Решение по делу № 2-4293/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-4293/2021, 2-4434/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года      г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4293/2021, 2-4434/2021 по иску Валявина В.Ю. к Галицкому В.И. о взыскании задолженности по договору займа, по исковому заявлению Валявина В.Ю. к Галицкому И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с требованиями к Галицкому В.И.о взыскании задолженности по договору займа и с требованиями к Галицкому И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Валявина В.Ю. к Галицкому В.И. о взыскании задолженности по договору займа и по исковому заявлению Валявина В.Ю. к Галицкому И.В. о взыскании задолженности по договору займа объединены в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Валявиным В.Ю. (заимодавец) и Галицким В.И. (заемщик) заключен договор займа (что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Галицкий В.И. получил у Валявина В.Ю. 1 000 000 рублей со сроком возврата 500 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб.- до ДД.ММ.ГГГГ.

Галицкий В.И. ДД.ММ.ГГГГ возвратил Валявину В.Ю. 500 000 руб.

Сумма займа в размере 500 000 руб. до настоящего времени не возвращена, не смотря на неоднократные требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Валявиным В.Ю. (заимодавец) и Галицким И.В. (заемщик) заключен договор займа (что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Галицкий В.И. получил у Валявина В.Ю. 500 000 рублей со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа в размере 500 000 руб. до настоящего времени не возвращена, не смотря на неоднократные требования истца.

Галицкий В.И. неоднократно писал расписки о переносе срока возврата суммы займа, однако свои требования не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Галицкого В.И. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 153,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8978 рублей. Взыскать с Галицкого И.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38715,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9022 рублей.

Истец Валявин В.Ю. в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Ответчик Галицкий И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Галицкий И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Пояснил, что денежных средств в счет займа не получал.

Представитель ответчика Галицкого В.И. - Кладова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Галицкого В.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ответчика Галицкого И.В., представителя ответчика Галицкого В.И. оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валявиным В.Ю. (заимодавец) и Галицким В.И. (заемщик) заключен договор займа. Из представленной суду расписки следует, что Галицкий В.И. получил от Валявина В.Ю. 1 000 000 рублей со сроком возврата 500 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Галицкий В.И. ДД.ММ.ГГГГ возвратил Валявину В.Ю. 500 000 руб.

Сумма займа в размере 500 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между Валявиным В.Ю. (заимодавец) и Галицким И.В. (заемщик) заключен договор займа. Из представленной суду расписки следует, что Галицкий И.В. получил от Валявина В.Ю. 500 000 рублей со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа в размере 500 000 руб. до настоящего времени не возвращена, не смотря на неоднократные требования истца.

Из представленной расписки следует, что Галицкий И.В. неоднократно продлевал сумму займа в размере 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени долг ответчиками не возвращен.

Ответчиками доказательств выплаты долга либо его части в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, на представленной расписке отметок о возврате долга не имеется, оригинал расписки находятся у истца.

Поскольку общая сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей ответчиком Галицким В.И. на день вынесения решения суда не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Поскольку общая сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей ответчиком Галицким И.В. на день вынесения решения суда не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

При этом довод ответчика Галицкого И.В. о том, что денежные средства им получены не были опровергаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также его собственноручными записями Галицкого И.В. о продлении срока возврата долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами - не позднее ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату сумма в размере 500 000 руб.

Таким образом, проценты на сумму займа в размере 500 000 руб. подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету сумма процентов за несвоевременный возврат суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 88153,38 руб.

Указанный расчет суммы процентов также проверен судом и признан верным.

Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы займа ответчиком Галицким В.И. не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Галицкого В.И. процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 88153,38руб. является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

Срок возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами - не позднее ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату сумма в размере 500 000 руб.

Таким образом, проценты на сумму займа в размере 500 000 руб. подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету сумма процентов за несвоевременный возврат суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 715,18 руб.

Указанный расчет суммы процентов также проверен судом и признан верным.

Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы займа ответчиком Галицким И.В. не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика Галицкого И.В. процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 38 715,18 руб. является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований: с ответчика Галицкого И.В. в размере 8587,15 рублей, с ответчика Галицкого В.И. в размере 8587,15 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галицкого В.И. в пользу Валявина В.Ю. сумму задолженности в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88153,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8978 рублей.

Взыскать с Галицкого И.В. в пользу Валявина В.Ю. сумму задолженности в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38715,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8587,15 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                         Е.В.Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2021года.