Решение по делу № 33-12929/2020 от 03.12.2020

Судья Васильева Л.В. 24RS0048-01-2020-002973-31

Дело № 33-12929/2020

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Колодзинского Сергея Геннадьевича к Черкасовой Ольге Вячеславовне о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе ответчика Черкасовой О.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колодзинского Сергея Геннадьевича к Черкасовой Ольге Вячеславовне о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с Черкасовой Ольги Вячеславовны в пользу Колодзинского Сергея Геннадьевича задолженность по договору займа в размере 52 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 737 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 58 212 рублей 93 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодзинский С.Г. обратился в суд с иском к Черкасовой О.В. о взыскании суммы основного долга в размере 52 500 рулей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3 737 рублей 93 копейки, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, мотивировав свои требования тем, что 15 марта 2017 года ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 52 500 рублей, которые обязалась возвратить до 31 июля 2017 года, о чем была составлена соответствующая расписка. В указанный срок ответчик денежные средства не вернула, до настоящего времени уклоняется от их возврата в добровольном порядке. В связи с этим просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 августа 2018 года по 08 июля 2019 года, а также возместить почтовые расходы в размере 200 рублей, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черкасова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что денежные средства Колодзинским С.Г. ей не передавались.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Черкасову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Колодзинского С.Г. - Смирнова С.С., согласившегося с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года между Колодзинским С.Г. и Черкасовой О.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 52 500 рублей, на срок до 31 июля 2017 года.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлен подлинник расписки, собственноручно выполненной Черкасовой О.В., согласно которой она обязуется вернуть долг Колодзинскому С.Г. в размере 52 500 рублей в срок до 31 июля 2017 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик Черкасова О.В. указала, что между ней и ООО «Служба оценки собственности», директором и учредителем которого является Колодзинский С.Г., был заключен договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения, стоимость услуг составила 67 500 рублей, из которых стоимость экспертизы 52 500 рублей, стоимость тепловизионного обследования 15 000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств для оплаты экспертизы, ею была написана Колодзинскому С.Г. расписка, которая в настоящее время представлена в суд. Однако дома она поделилась своими затруднениями по оплате за услуги ООО «Служба оценки собственности» с бабушкой ФИО9, которая дала ей необходимую сумму для оплаты. При производстве оплаты расписка ей не была возвращена, была выдана квитанция об уплате в ООО «Служба оценки собственности» 52 500 рублей.

Удовлетворяя требования Колодзинского С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Черкасовой О.В. не представлено доказательств незаключенности договора займа, равно как и доказательств исполнения обязательств по возврату займа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Черкасовой О.В. задолженности по договору займа в размере 52 500 рублей.

В связи с тем, что в установленный договором займа срок ответчик сумму займа не возвратил, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с Черкасовой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01 августа 2018 года по 08 июля 2019 года составил 3 747 рублей 93 копейки.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика о том, что договор займа между истцом ответчика не заключался, денежные средства по нему не передавались и пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств безденежности договора займа.

Согласно требованиям ст. 812 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, закон возлагает на ответчика, ссылающегося на безденежность договора займа, представлять суду в этой части доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Черкасовой О.В. договор на проведение экспертного исследования от 16 февраля 2017 года (л.д. 34), квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 февраля 2017 года № 1 на сумму 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2017 года на сумму 52 500 рублей (л.д. 31), в подтверждение ее доводов о том, что отношения с истцом у нее возникли исключительно в связи с ее обращением по вопросу проведения экспертного исследования в ООО «Служба оценки собственности», директором которого является Колодзинский С.Г. и оплата услуг которого ею была проведена в полном объеме, безденежность расписки от 15 марта 2017 года не подтверждают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, из пояснений представителя истца Смирнова С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что у Черкасовой О.В. действительно не было денежных средств для оплаты услуг по составлению экспертного заключения, в связи с чем денежные средства в необходимом размере были предоставлены ей в долг по договору займа Колодзинским С.Г., после чего Черкасова О.В. внесла эти денежные средства ООО ««Служба оценки собственности», о чем ей был выдан соответствующий платежный документ.

Также доводы ответчика о безденежности займа опровергаются текстом написанной Черкасовой О.В. расписки, из которой видно, что она обязалась не внести оплату по договору об оказании услуг, а обязалась «вернуть долг Колодзинскому», то есть из буквального толкования расписки следует, что Черкасова О.В. обязалась отдать взятое или полученное ранее и именно Колодзинскому С.Г., а не экспертному учреждению.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Черкасова О.В. пояснила, что рассчиталась с Колодзинским С.Г. на следующий день, а он выдал ей квитанцию, однако квитанция о внесении в ООО «Служба оценки собственности» денежных средств в сумме 52 500 рублей датирована, как и расписка о займе, 15 марта 2017 года, а не 16 марта 2017 года.

При этом каких-либо доказательств того, что денежные средства в сумме 52 500 рублей были внесены ответчиком из личных средств, Черкасовой О.В. также не представлено.

Учитывая, что процессуальным законом возложена именно на ответчика обязанность представлять доказательства безденежности договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение между сторонами договора займа 15 марта 2017 года, а также передача Черкасовой О.В. денежных средств по указанному договору нашли своё доказательственное подтверждение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности займа подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: