Решение по делу № 33-2817/2021 от 28.04.2021

        Председательствующий: Кирилюк З.Л.               Дело № 33-2817/2021 (2-1382/2020)

        УИД 55RS0005-01-2020-001689-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретарях Цапенко А.А., Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело № 2-1382/2020 по апелляционной жалобе Яковлева Е. Г. на решение Первомайского районного суда города Омска от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Герштейна Э. В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 260 230 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 573 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Герштейна Э. В. в пользу ИП Немеровец Д. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 200 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Немеровец Д. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Яковлеву Е.Г., и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Герштейна Э.В., нарушившего ПДД, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения, был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 271 193,70 руб.

Требования АО «АльфаСтрахование» о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., в порядке суброгации истец просит взыскать с Герштейна Э.В. в счет возмещения ущерба 871 193, 70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 912 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Хохлова Т.В. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Герштейн Э.В., представитель ответчика Кобзев Ю.А., действующий по доверенности, возражали против удовлетворения иска, так как виновным в ДТП является водитель Яковлев Е.Г., совершавший обгон до столкновения по полосе встречного движения.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Яковлев Е.Г. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены.

Представитель третьего лица Яковлева Е.Г. по доверенности – Кургузова М.М. согласилась с заявленными требованиями в связи с отсутствие вины Яковлева Е.Г. в ДТП.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Третьим лицом Яковлевым Е.Г. была подана апелляционная жалоба на данное решение, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение было оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Яковлева Е.Г. – Кургузова М.М. просит в части установления степени вины в ДТП в размере 70% водителя Яковлева Е.Г. решение отменить, признать вину ответчика в 100 %. Указывает, что при принятии решения суд исходил из того, что единственным виновником ДТП является водитель Яковлев Е.Г., и лишь ввиду наличия постановления в отношении Герштейна Э.В. суд вынужден установить обоюдную вину, однако доводов, в подтверждение указанных выводов решение не содержит. Принимая решение об обоюдной вине участников ДТП, суд основывался на объяснениях Яковлева Е.Г. о том, что непосредственно перед ДТП он двигался посередине проезжей части (без указания о движении по полосе встречного движения) с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Однако решение суда не содержит аргумент – конкретное нарушение ПДД, по которому Яковлев двигался по запрещенной траектории.

Согласно схемы дисклокации дорожных знаков и разметки при выезде из проезда от АЗС на ул. Ватутина имеется дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу». На ул. Ватутина перед пересечением с данным участком имеется разметка 1.1. ПДД РФ. На участке следования Яковлева Е.Г. дорожная разметка 1.6 ПДД РФ (50 м) переходит в дорожную разметку 1.1. ПДД РФ (20 м). На проезжей части, где произошло столкновение, различимая дорожная разметка отсутствовала, присутствуют только фрагменты прерывистой линии разметки, которую можно отнести к разметке 1.6. ПДД РФ. На фото с места ДТП и на схеме ДТП наличие разметки также не отражено. Возражений к схеме ДТП в части наличия/отсутствия разметки 1.1 ПДД РФ от водителя Герштейна не поступало. По какой причине Яковлеву Е.Г. мог быть запрещен выезд на встречную полосу суд не указал. Доказательств движения Яковлева Е.Г. по встречной полосе нет. Согласно фотографий с места ДТП автомобиль Яковлева Е.Г. после столкновения был расположен в пределах полосы его движения, только на 10 см смещен влево к полосе встречного движения, 99 % корпуса автомобиля находится в пределах своей полосы движения, об этом также свидетельствует место столкновения и локализация повреждений автомобиля. Применительно к позиции, изложенной в Пленуме ВС РФ № <...>, запрещенной можно считать такую траекторию, по которой Яковлев Е.Г. выехал бы полностью на встречную полосу для обгона при наличии разметки 1.1., где и допустил бы столкновение, однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

Судом безосновательно не принято заключение судебного эксперта № <...>, согласно описательной части которого оценены действия водителей с технической точки зрения, установлены нарушены п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ в действиях одного и отсутствие нарушений в действиях другого. Основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба в полном объеме отсутствуют.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», ответчика Герштейна Э.В., третьего лица Яковлева Е.Г., представителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Яковлева Е.Г. – Прокудиной А.М., доводы жалобы поддержавшую, Герштейна Э.В, его представителя – Кобзева Ю.А., возражающего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Верховным Судом РФ в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении лица ответственного за возмещение ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(п.3).

Из материалов дела следует, что <...> в 17 час. 46 мин. в районе дома 24/7 по ул. Ватутина в г. Омске произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Яковлева Е.Г., и автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Герштейна Э.В.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, пассажир автомобиля Nissan Ф. получил телесные повреждения, причинившие ему средний тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС по г. Омску от <...> Герштейн Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно Герштейн Э.В. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории от АЗС на проезжую часть ул. Ватутина в г. Омске не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser под управлением Яковлева Е.Г., который двигался по ул. Ватутина со стороны ул. Дмитриева в направлении Бульвара Архитекторов.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого <...> в отношении Герштейна Э.В. составлен протокол об административном правонарушении № <...> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> водитель Герштейн Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о праве собственности, собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <...> является Яковлев Е.Г. Транспортное средство Toyota Land Cruiser было застраховано Яковлевым Е.Г. по договору страхования средств наземного транспорта № <...> от <...> в АО «АльфаСтрахование», страховой риск – КАСКО полное (повреждение, хищение), срок действия с <...> по <...>, в рамках которого в связи с обращением Яковлева Е.Г. транспортное средство направлено на ремонт в ООО «Авто Плюс Омск», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 271 193, 70 руб., в том числе: стоимость работ – 64 000 руб., общая стоимость запасных частей, доп. оборудования и материалов исполнителя 1 294 156,02 руб., сумма скидки – 86 962,32 руб.

АО «АльфаСтрахование» оплатило указанную сумму ООО «Авто Плюс Омск», что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

Собственником Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП являлся Герштейн Э.В. Риск гражданской ответственности ответчика Герштейна Э.В. при управлении транспортным средством «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», которое по данным истца выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика Герштейна Э.В., оспаривающего свою вину в ДТП и не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Немеровец Д.А..

Согласно заключению эксперта ИП Немеровец Д.А № <...> от <...>, в анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Sunny должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser LC200 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Nissan Sunny экспертом усматриваются несоответствия с вышеуказанными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определить располагал ли водитель автомобиля Toyota Land Cruiser LC200 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Nissan Sunny не представляется возможным.

Весь перечень повреждений, указанный в акте выполненных работ и счета на оплату ООО «Авто Плюс Омск» локализован в левой части кузова и находиться в зоне аварийных повреждений автомобиля и следовательно могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser LC200, государственный регистрационный знак <...>, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе, на <...> без учета износа на заменяемые запасные части составила 1 267 434 рубля (л.д. 123-142).

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу решения заключение судебного эксперта Немеровца Д.А. в части, имеющего высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, профессиональное образование по экспертным специальностям в системе Минюста России, в том числе 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий». Несоответствие заключения эксперта требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки не установлено.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судебной коллегией допустимым, относимым и достоверным доказательством, так как соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно материалам поверки по факту ДТП проезжая часть по ул. Ватутина в г. Омске предназначена для движения в двух направлениях, общая ширина проезжей части составляет 9 м, ширина каждой полосы - 4,5 м. Дорога по ул. Ватутина является главной по отношению к примыкающей к ней дороге от прилегающей территории АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу ул. Ватутина, 24/7, и жилых домов.

Согласно объяснениям водителя Герштейн Э.В. от <...>, управляя автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <...>, двигался по междворовому проезду в районе АЗС «Газпромнефть» по адресу: г. Омск, ул. Ватутина 24 к. 7, в направлении ул. Ватутина. Подъехав к перекрёстку ул. Ватутина, он остановился перед перекрестком проезжих частей, так как там установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», включил левый указатель поворота, так как ему необходимо было повернуть налево. Ехавшие со стороны ул. Дмитриева слева автомобили его пропускали, он начал поворачивать, посмотрел направо, и, выехав на середину дороги ул. Ватутина, почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

Водитель Яковлева Е.Г. в письменных объяснениях пояснил, что управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <...>, по ул. Ватутина со стороны ул. Дмитриева в направлении ул. Б. Архитекторов. Около 17 час. 46 мин., проезжая АЗС «Газпромнефть» по адресу: ул. Ватутина 24 к. 7, он, взяв левее, выехал на середину проезжей части, справа автомобили стояли до ул. Б. Архитекторов, а ему необходимо было повернуть налево на ул. Б.Архитекторов, так как ближе к перекрёстку имелось уширение (ряд) для поворота налево и там было все свободно, встречного транспорта не было до светофора (перекрестка). Он продолжил движение и внезапно из-за стоявшего справа автомобиля из междворового проезда с включенным левым указателем поворота выехал автомобиль Nissan Sunny, так как расстояние было небольшое, он даже успел нажать на педаль тормоза, столкновение избежать не удалось.

Судом в качестве свидетеля допрошен Ф., являющийся пассажиром автомобиля Nissan Sunny в момент ДТП и получивший телесные повреждения, который пояснил, что на дороге по ул. Ватутина была пробка в сторону слева направо, водители стоявших в пробке автомобилей создали «коридор» для возможности выезда и поворота налево, чем и воспользовался водитель Герштейн Э.В., сначала посмотрев налево, увидев, что машины его пропускают, начал движение и потом стал смотреть направо, что проехать дальше и не создавать помех для движения. В тот момент водитель автомобиля Toyota Land Cruiser начал обгонять пробку частично по встречной полосе, то есть половина автомобиля находилась на встречной полосе, и врезался в их автомобиль.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились как действия Герштейна Э.В., который, управляя автомобилем, допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, и Яковлева Е.Г., который в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем установил вину водителя Герштейн Э.В. -30 %, а водителя Яковлева Е.Г. – 70 %.

Соответственно, прийдя к выводу, что АО «АльфаСтрахование» выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения, вправе требовать возмещения выплаченной суммы в порядке суброгации с учетом сумм полученных по договору ОСАГО, суд определил размер убытков ко взысканию с Герштейна Э.В. в сумме 260 230, 20 руб., исходя из расчета 1 267 434 – 400 000*30%, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 573,60 руб., по оплате проведения судебной экспертизы с Герштейн Э.В. в пользу ИП Немеровец Д.А. - 4 200 руб., а с АО «АльфаСтрахование» - 9 800 руб.

           Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, усматривает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так устанавливая вину Яковлева Е.Г. в нарушении п. 9.1(1) ПДД, суд указал, что согласно схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной департаментом транспорта Администрации г. Омска, при выезде из проезда от АЗС на ул. Ватутина имеется дорожный знак 2.4. "Уступите дорогу", на ул. Ватутина перед пересечением с данным участком имеется разметка 1.1 ПДД РФ. На участке следования Яковлева Е.Г. дорожная разметка 1.6 ПДД РФ (50 м) переходит в дорожную разметку 1.1 ПДД РФ (20 м).

Однако данные утверждения следует признать ошибочными. Так, из имеющегося проекта организации дорожного движения представленного Департаментом транспорта Администрации г. Омска (том 1 л.д.163 оборот) следует наличие проезда от АЗС на проезжую часть ул. Ватутина, имеется дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», перед пересечением с данным участком имеется разметка 1.6(50 м.). Разметке 1.6, предшествует разметка 1.5(166 м.), после разметки 1.6 имеется разметка 1.1(20 м.), которая приближается к пешеходному переходу. За 250 м. до места ДТП имеется разметка 1.1 сразу после перекрестка ул. Ватутина, ул. Дмитриева перед разметкой 1.5.

Таким образом, выезжая от АЗС расположенной по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 24/7, Герштейн Э.В. выехал в зону действия горизонтальной разметки 1.6, которой предшествует разметка 1.5, следовательно Яковлев Е.Г. объезжая затор, двигаясь слева направо мог выехать на полосу встречного движения лишь в зоне действия горизонтальной разметки 1.5 ДТП произошло на выезде от АЗС, в зоне действия разметки 1.6, до разметки 1.1 Яковлев не доехал.

Данные выводы согласуются с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <...> от <...>, из схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы к ним следует, что место совершения административного правонарушения расположено на проезжей части ул. Ватутина в районе дома № 24/7 в г. Омске в зоне действия дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», установленного при выезде со стороны от АЗС на проезжую часть ул. Ватутина, и 2.1. «Главная дорога», установленного по ул. Ватутина. На проезжей части нанесены 1.5 и 1.6 дорожной разметки, зона нерегулируемого перекрестка, вопреки доводам жалобы о том, что на дороге разметка отсутствовала.

Направление движения автомобиля Nissan Sunny – выезд от АЗС на ул. Ватутина с левым поворотом в направлении ул. Дмитриева, направление движения автомобиля Toyota Land Cruiser – по ул. Ватутина со стороны ул. Дмитриева в направлении Бульвара Архитекторов прямо.

Тот факт, что Яковлев совершая маневр, выехал на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.5, следует из показаний Яковлева Е.Г., свидетеля Фингерова А.В., так Яковлев Е.Г. давая письменные объяснения <...> (том1 л.д.46), указал, что проезжая АЗС взял левее, выехал на середину проезжей части. В апелляционной жалобе последний указал, что находился в своей полосе на 99%. Свидетель Ф., суду пояснил, они с Герштейном выезжали от АЗС, поворачивали налево, стоящий в заторе транспорт пропускал их, когда они начали поворачивать, водитель Тойоты начал обгонять пробку частично по встречной полосе, произошло ДТП.

Из проекта организации дорожного движения следует, что на уровне АЗС на дороге имеется разметка 1.5. Полагать, что Яковлев выехал на встречную полосу в зоне действия разметки 1.1 заранее сразу после перекрестка <...> за 250 м. до места ДТП у судебной коллегии не имеется, т.к. опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для вывода о том, что Яковлев Е.Г. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований пункта 9.1(1) Правил и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

     Горизонтальная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

Горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных и попутных направлений.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая вышеуказанные обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель автомобиля Nissan Герштейн Э.В. в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории, выполняя маневр поворота налево, не предоставил преимущество автомобилю Toyota Land Cruiser, приближавшемуся слева, водитель которого Яковлев Е.Г., в свою очередь, выполнял маневр объезда возникшего затора и создал опасность для движения водитель автомобиля Nissan, выполняющего незапрещенный поворот налево при выезде с прилегающей территории, тем самым допустил грубую неосторожность.

В нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Яковлев Е.Г. при выполнении маневра объезда затора создал помеху другому участнику дорожного движения-водителю автомобилю Nissan, выполнявшему разрешенный маневр и двигавшемуся по разрешенной траектории движения, водитель которого не мог и не должен был предвидеть, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, действуя недобросовестно с намерением извлечь преимущество перед другими участниками дорожного движения, двигавшимися в попутном с ним направлении, совершает объезд затора, не убедившись в его безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Определяя степень вины обоих водителей в произошедшем ДТП, судебная коллегия оценивает обстоятельства ДТП, действия водителей, их объяснения в ходе административного расследования, позиции сторон по делу и находит, что степень вины водителя Яковлева Е.Г., допустившего грубую неосторожность, составляет 30 %, следовательно, вина водителя Герштейна Э.В. будет составлять 70 %.

Судебная коллегия отмечает, что истец решение суда не обжалует, жалобу подало третье лицо Яковлев Е.Г., оспаривавший свою вину.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен иной процент вины участников дорожно-транспортного происшествия, постольку подлежит изменению сумма взысканная судом первой инстанции.

С учетом применения положения ст. 1083 ГК РФ размер возмещения Герштейном Э.В. в пользу истца в порядке суброгации должен составлять 487 203,80 руб., исходя из следующего расчета 1 267 434 руб. x 70% = 887 203,80 руб., с учетом страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности - 400 000 руб. 887 203,80-400 000=487 203,80

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По правилам ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, в счет уплаты при подаче иска истцом государственной пошлины в размере 11 912 руб. взысканию с ответчика Герштейна Э.В. подлежит 8 072 руб., за проведение по делу судебной экспертизы с Герштейна Э.В. в пользу ИП Немеровец Д.А. надлежит взыскать 7 829, 32 руб., с АО «АльфаСтрахование» - 6 170,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 24 сентября 2020 года изменить.

Взыскать с Герштейна Э. В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 487 203 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 072 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Герштейна Э. В. в пользу ИП Немеровец Д. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 829 руб. 32 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Немеровец Д. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6170 руб. 68 коп.

Председательствующий:

Судьи