Решение по делу № 33-2899/2024 от 31.07.2024

Дело №2-57/2024                                                                      Председательствующий - судья Артюхова О.С.

УИД 32RS0003-01-2023-000432-90

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2899/2024

03 сентября 2024 года                                                                г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                       Сокова А.В.,

судей                                                        Михалевой О.М. Морозовой Е.В.,

при секретаре                                         Антюховой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гапонова Александра Сергеевича - Веригина Михаила Юрьевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 27 марта 2024 года по иску Малкина Игоря Владимировича к Гапонову Александру Сергеевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад по делу судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя Малкина И.В.- Одринской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Малкин И.В. обратился в суд с иском, указав, что 27.04.2022 Алиевым А.А. ему была предоставлена строительная бригада для выполнения работ по цементной стяжке пола (с подготовленными инженерными коммуникациями для теплого пола) в помещениях строящегося дома по адресу: <адрес>. Алиев А.А., гарантируя качество строительной смеси, поставляемой Гапоновым А.С., с устного согласия истца, организовал 28.04.2022 доставку Гапоновым А.С. на его личном автомобиле Мерседес, г.н. № 5,5 м3 цементного раствора марки М150, стоимостью 20 900 руб. (доставка – 5 000 руб.). 29.04.2022 он обратил внимание, что цементная смесь не высыхает. По заключению ультразвукового испытания конструкции ООО «НЭСЛ» №НК/020 от 20.06.2022, марка раствора в жилой комнате составляет М-75, в кухонном помещении М-100, что не соответствует условиям договора о марке заказанного для поставки цементного раствора (М-150).

С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с Гапонова А.С.:

- убытки в размере 590 454 руб., включая стоимость цементного раствора с доставкой – 25 900 руб. и стоимость работ и строительных материалов для устранения выявленных нарушений – 564 554 руб.;

- неустойку по состоянию на 29.11.2023 в размере 451 437 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем; за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы; за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества;

- неустойку с 30.11.2023 по дату фактического исполнения требований ответчиком Гапоновым А.С., исходя из установленной Законом Российской Федерации №2300-1 (в ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» ставки в размере 1% за каждый день невыплаты;

-компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

- штраф в размере 520 945,5 руб.

К участию в деле в качестве третьими лицами привлечены ООО «Профбетон», Пучкова Ю.М., Алиев А.А., Управление Роспотребнадзора по Брянской области.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 марта 2024 года иск удовлетворен частично.

С Гапонова А.С. в пользу Малкина И.В. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества - 20 900 руб.; убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества- 569 554 руб.; неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с 05.04.2023 по 27.03.2024 - 20 000 руб.; неустойка в размере одного процента цены товара (20 900 руб.) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательств; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 04.07.2022 по 27.03.2024 в размере 30 000 руб.; неустойка в размере одного процента цены товара (20 900 руб.) за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательств; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 80 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С Гапонова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 904,54 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гапонова А.С.- Веригин М.Ю. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения по делу. Указывает, что Гапонов А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений и взаимных обязательств, ссылаясь на договорённость истца по доставке цементного раствора с Алиевым А.А., принявшим на себя обязательства по выполнению работ у истца с гарантией качества, указав, что именно Алиевым А.А., как исполнителем определен объем, свойства цементного раствора и осуществлен заказ товара у Гапонова А.С., передача денежных средств за товар истцом непосредственно Гапонову А.С. не указывает на наличие правоотношений между истцом и ответчиком. Полагает, что на рассматриваемые правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Гапонов А.С. не является индивидуальным предпринимателем. Полагает об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о взыскании убытков, поскольку тот не является собственником спорного объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Малкина И.В. – Одринская Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Малкина И.В. – Одринская Л.И. по доводам апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара               (п. 1).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 ( далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

      Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №17), в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены, в том числе, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2022 года Алиев А.А. по заданию истца Малкина И.В. выполнял стяжку пола в жилом доме по адресу: <адрес>, Брянский муниципальный район, <адрес> <адрес>, <адрес>, зарегистрированном на праве собственности за супругой Малкина И.В. – Пучковой Ю.М.

28.04.2022 ООО «Профбетон» отгрузило ответчику Гапонову А.С. по товарно-транспортной накладной № цементный раствор М-150, объемом 5,5 м3,, который был помещен в автобетоносмеситель Mercedes Benz Actros, г.н. №, доставлен Гапоновым А.С. и использован на вышеуказанном объекте истца.

Согласно протоколу (заключению) ультразвукового испытания конструкции ООО «НЭСЛ» №НК/020 от 20.06.2022 в жилой комнате № в <адрес> д.<адрес> фактическая прочность растворной стяжки полов – М 75, в кухне № в <адрес> д.<адрес> фактическая прочность растворной стяжки полов – М 100.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» №.422-2023 от 18.09.2023: при исследовании цементно-песчаной стяжки пола в строящемся доме по адресу: <адрес>, Брянский муниципальный район, <адрес> <адрес>, установлено, что в пом. 1 имеются множественные трещины, ширина раскрытия до 16 мм; в пом. 2 имеются трещины, ширина раскрытия до 4 мм; в пом. 5 имеется трещина, ширина раскрытия до 2 мм.; наибольшие разрушения стяжки отмечаются у дверных проемов между помещениями в местах требуемого расположения деформационных и температурно-усадочных швов. В части помещений (кухня, прихожая, санузел) в стяжке пола проложены трубопроводы теплого пола.

По результатам выполнения цементно-песчаной стяжки пола на объекте выявлены строительные недостатки, характер выявленных недостатков обусловлен:

некачественным материалом (несоответствие требуемой марки раствора стяжки пола), недостатки, обусловленные некачественным материалом, неустранимые, носят критичный характер, некачественным выполнением строительно-монтажных работ, отсутствуют гильзы сетей, частично использована демпферная лента, оголение арматурной сетки в верхнем слое стяжки некачественное заглаживание поверхности или отсутствие возможности качественно выполнить заглаживание поверхности, затирку; отсутствие температурно-усадочных, деформационных швов, отклонение от горизонтальной плоскости, отсутствие требуемой плоскости поверхности (в большей части устранимы, не зависят от качества материала цементно-песчаной смеси); шероховатость поверхности, выбоины, раковины, трещины (неустранимо, критично, зависит ( частично зависит) от качества материала цементно-песчаной смеси).

При этом экспертами отмечено, что устранение некачественно выполненных работ нецелесообразно без замены основного материала – цементно-песчаной смеси для стяжки пола.

Одновременно экспертами установлено, что фактическое среднее значение прочности раствора по образцам, вырезанным из фрагментов стяжки, на объекте составило 5,44 МПа, что соответствует марке раствора по прочности М50. При этом фактическое превышение дозировки воды в цементно-песчаной смеси составило ? +46,5%, что значительно превышает допустимую погрешность дозирования, равную ? +1%, существенно влияет на качество растворной смеси и является нарушением требований п.4.14.14 ГОСТ 28013-98, п.5 СП 82-101-98.

Применение фактически использованной цементно-песчаной смеси при выполнении стяжки пола на спорном объекте по назначению, с учетом функционального назначения помещений жилого дома, не возможно. Фактически уложенная цементно-песчаная смесь марки М50 не соответствует требованиям п.8.3, 8.4, 8.5 СП 29.13330.2011 «ПОЛЫ» и требованию заказчика об использовании цементно-песчаной смеси при выполнении стяжки пола марки М150.

Способ устранения выявленных недостатков – полная замена стяжки пола. Стоимость работ и строительных материалов по устранению выявленных недостатков, с учетом ранее выполненных работ по устройству теплого пола и утепления основания, составляет 564 554 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454,469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика убытков в виде стоимости товара ненадлежащего качества и возникших с продажей некачественного товара убытков истца по устранению недостатков, исходя из результатов судебной экспертизы, и частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных неустоек, снизив размер неустоек в порядке ст.333 ГК РФ, с дальнейшим начислением до исполнения обязательства, применил указанные положения ст.333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений и взаимных обязательств, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

          В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к вышеприведённым нормам, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, по которому ответчик продал истцу бетонную смесь М 150 м. объемом 5,5 м3, доставив товар к объекту на своем автобетоносмесителе Mercedes Benz Actros, г.н. № 28.04.2022, а истцом в тот же день оплачена ответчику стоимость товара с доставкой, и получена от ответчика товарно- транспортная накладная на товар.

По обстоятельствам выдачи ответчику бетона 28.04.2022 ООО «Профбетон», судом опрошены директор общества, подтвердивший выдачу ответчику бетона по накладной, в рамках проверки заявления Малкина И.В. (КУСП 6044) директором даны пояснения, согласно которым, товар отпускается Гапонову А.С. в долг, с последующей отработкой доставками раствора, для каких целей 28.04.2022 Гапонов А.С. приобрел товар не интересовался, разбавленной водой смесь не была, в накладной отсутствует цена товара, т.к. самовывоз, денег с Гапонова А.С. за товар не брал.

Доводы ответчика, что он не был поставлен в известность о целях использования спорной смеси обоснованно отклонены судом первой инстанции, выводы в данной части мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются.

В свою очередь по делу установлено, фактическое среднее значение прочности раствора марке раствора по прочности М50, превышение дозировки воды в цементно-песчаной смеси.

Доводы стороны ответчика о разбавлении смеси водой стороной подрядчика (Алиевым), ответственности последнего за качество товара, как заказчика товара и подрядчика работ у истца с гарантией качества, аргументированно отклонены судом, как несостоятельные и нашедшие подтверждения в суде в доказательствах.

Как отмечено выше, за качество товара несет ответственность его продавец, в свою очередь товар Гапоновым А.С. доставлен на собственном специализированном транспорте к объекту, им же выдана товарно- транспортная накладная покупателю, и от покупателя приняты денежные средства за товар с доставкой.

В рамках проверки заявления Малкина И.В. (КУСП 6044) Гапонов А.С. в своих объяснениях указал, что разбавил смесь, однако сделал это по указанию рабочих Алиева А.А.

По материалам дела не следует, что Гапонова А.С. связывали трудовые ( гражданско- правовые отношения) с подрядчиком Алиевым А.А., и он соответственно действовал по его заданию, не следует что данным подрядчиком Алиевым А.А. предлагалось к выполнению работы в части материала иждивением подрядчика, напротив, истец пояснял, что Алиев А.А. только предложил Гапонова А.С. для поставки бетона, позвонил тому, поставив разговора на громкой связи уточнив адрес объекта, марку, объем бетона, цель заказа, при этом, на громкой связи истец лично обговорил с Гапоновым А.С. заключение договора, оплату товара.

В свою очередь, Гапонова А.С. работником ООО «Профбетон», Алиева А.А. не являлся, действовал в своих интересах в целях извлечения прибыли.

В связи с указанным, суд обоснованно отклонил утверждение ответчика о даче указаний о разбавлении смеси водой работниками Алиева А.А., как не подверженное доказательствами, а равно указав на самостоятельную ответственность ответчика за качество доставляемой цементной смеси.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» в совокупности с иными доказательствами, и кладя его в основу принятого решения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

         Определяя ответственным за недостатки лицом ответчика, суд правомерно учел выводы заключения о превышении дозировки воды в цеметно –песчаной смеси и фактическом среднем значении прочности раствора соответствующем марки М50, и пояснения эксперта ФИО6 в суде, который указал, то добавление воды существенно ухудшает качество смеси, для повышения подвижности которой используют пластификаторы, а не воду, отсутствии технической возможности без непосредственного участия водителя автобетоносмесителя залить воду в бетонный раствор. Эксперт также пояснил, что при наличии недостатка - некачественной бетонной смеси, требуется демонтаж всей стяжки пола, вне зависимости от результатов качества самих строительных работ.

          Таким образом, в доказательствах нашло подтверждение, что истцом, заказавшим бетон марки М 150, по факту от ответчика получена смесь прочности раствора соответствующая марки М50 ввиду разбавления её ответчиком водой, что недопустимо, значительно ухудшило качество смеси и привело к трещинам, шероховатости, выбоинам, раковинам в стяжке, и соответственно к убыткам истца в виде стоимости работ и материалов для устранения недостатков путем полной замены стяжки пола.

           В связи с указанным, и поскольку за качество товара несет ответственность продавец, несостоятельны доводы жалобы об отсутствии у ответчика личных мотивов для добавления воды в смесь и необходимости этого для увеличения подвижности смеси только строительной бригаде.

          Судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства отклонены, а другие приняты в качестве в средств обоснования выводов суда. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

          Применяя к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 2, частью 4 статьи 23 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ №17 и привел мотивированное верное суждение о том, что Гапонов А.С. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную оказанием услуг неограниченному числу потребителей по продаже с доставкой цементно- песчаной смеси, направленную на систематическое извлечение прибыли, а тот факт, что ответчик осуществлял деятельность без соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной указанным законом.

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

           Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Факт осуществления ответчиком направленной на систематическое извлечение прибыли регулярной деятельности по доставке бетонной смеси установлен судом в доказательствах.

В частности, суд обоснованно принял во внимание заключение между истцом и ответчиком договора по продаже с доставкой смеси, регистрацию за ответчиком грузового автомобили Mercedes Benz Actros, г.н. О991КР32 на котором доставлялась смесь, движение денежных средств по банковским счетам ответчика, который не трудоустроен, на счет которого за период 01.01.2022 по 31.12.2022 поступило 9 375 176,50 руб., включая регулярные денежные переводы от различных физических лиц.

Суд учел, что указанный Гапоновым А.С. в материалах проверки (КУСП) номер его контактного телефона +<данные изъяты>, обозначен в публикации из сети интернет- сервиса «Авито» в объявлении доставка бетона с указанным лицом «ФИО2» фотографиями автомобили Mercedes Benz Actros, г.н. №, сохраненной в телефоне истца, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 08.02.2024, в котором также отражено, что при осмотре сведений о контактах мессенджере Whatsapp в телефоне истца Малкина И.В., установлен контакт «Бетонщик» (номер телефона +<данные изъяты>) на фотографии которого размещено объявление о доставке бетона, раствора.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно в данной части сослался на объяснения самого Гапонова А.С., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) об оказании им услуг населению по доставке бетона и размещению в связи с этим объявления в «Авито».

       Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и другие материалы дела возвращены судом в органы полиции ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек до поступления дела в суд.

Тот факт, что Гапонов А.С. не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, на что ссылается апеллянт, не отменяет факт дачи Гапоновым А.С. в рамках административного дела вышеуказанных объяснений, которые оценены судом в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств продажи товара ненадлежащего качества, положений ст.ст.15, 475 ГК РФ, ст. ст. 18, 20- 22 Закона о защите прав потребителей, п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17, Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость товара и убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также неустойки за просрочку возврата стоимости товара и возмещения убытков на дату принятия решения, снизив их размер в порядке ст.333 ГК РФ, с дальнейшим начислением неустоек по день фактического исполнения обязательства.

При установленном факте нарушения права истца, как потребителя, и несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно в силу положений ст.ст.13,15 Закона о защите потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом обстоятельств дела, и штраф, снизив его размер в порядке ст.333 ГК РФ, на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требования возмещения убытков по причине того, что собственником объекта тот не является, были предметом проверки суда и обоснованно отклонены, с учетом положения ст.ст. 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации о режиме совместной собственности супругов на имущество, нажитом в период брака, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено.

Супруга истца - Пучкова Ю.М., на чье имя зарегистрировано право собственности на спорный дом, привлечена к участию в деле третьим лицом, самостоятельных требованию ею не заявлено, возражений относительно требований о взыскании убытков только в пользу супругу также не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 27 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Судьи            Соков А.В.           Михалева О.М.           Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2024 года