Решение от 17.05.2023 по делу № 33-1267/2023 от 03.05.2023

Судья Коршунов А.А. Дело № 33-1267/2023

дело № 2-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Савкуева З.У., и Тогузаева М.М.

при секретаре: Тлостанове Т.К.

с участием: с участием: представитель истца - Радзиховского А.И., помощника прокурора Абдул-Кадырова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумкова В.В. к Громовому Д.С., Цеевой А.К. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Шумкова В.В. на решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Шумков В.В. (далее-истец, потерпевший) обратился в Эльбрусский районный суд КБР с исковым заявлением, в котором просил о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Громовым Д,С. и Цеевой А.К., применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - LADA 219770 LADA GRANTA, гос.номер № - в собственность Цеевой А.К. признании недействительной сделкой и применить последствия недействительности в отношении расписки Громового Д.С. о передаче Цеевой А.К. денежных средств по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., взыскании с Громового Д.С. и Цеевой А.К. в пользу Шумкова В.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., возмещении причиненного имущественного вреда в сумме один миллион рублей.

В последствии с учетом неоднократных уточнении исковых требований истец просил взыскать солидарно с Громового Д.С,, Цеевой А.К. в пользу Шумкова В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в рамках уголовного дела в размере 1000000 руб., взыскать с Громового Д.С., Цеевой А.К. солидарно в пользу Шумкова В.В. транспортные расходы в размере 5707 руб., взыскать с Громового Д.С., Цеевой А.К. солидарно в пользу Шумкова В.В. медицинские расходы в размере 947011 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ - 219070, г/н №, Громовой Д.С., двигаясь по автодороге «Прохладный-Баксан-Эльбрус» допустил наезд на крупный рогатый скот, съехал с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате опрокидывания автомобиля был причинен вред здоровью пассажира Шумкова В.В., в связи с чем он был госпитализирован.

Согласно выписке эпикризу, в результате ДТП Шумков В.В. получил следующие повреждения: ушиб головного мозга, оскольчатый перелом лобной кости, костей основания ПЧЯ, перелом левого скулоорбитального комплекса со смещением, перелом в/челюсти справа, перелом костей носа, контузионные очаги в лобных долях с геморрагическим пропитыванием.

Вследствие ДТП Шумкову В.В. были причинены значительные физические и нравственные страдания, а также причинен ущерб в виде убытков на транспортные расходы, связанные с проездом в медицинские учреждения, расположенные в разных регионах РФ.

По указанным обстоятельством возбуждено уголовное дело в отношении Громового Д.С., Шумков В.В. признан потерпевшим.

Согласно материалам уголовного дела Цеева А.К. являлась собственником транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что между Громовым Д.С. и Цеевой А.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 219770 LADA GRANTA, гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки во исполнение пункта указанного договора следует, что Цеевой А.К. от Громового Д.С., получены денежных средств в размере 50000 рублей.

Истец полагает, что сделка является недействительной, поскольку Громовой Д.С. изначально заявил, что транспортное средство, на котором совершил ДТП, он брал в аренду для работы в качестве такси, и начал говорить про куплю-продажу только после того, как представитель Цеевой А.К. предоставил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, договор купли-продажи транспортного средства и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ответчиками не в те даты, которые указаны на самом договоре, а также преследовали своей целью не добросовестную передачу права собственности на транспортное средство от Цеевой А.К. к Громовому Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего Шумкова В.В. и составлено заключение, которым установлено, что Шумкову В.В. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Шумков В.В. был прооперирован в ФГБУ ФЦИ Минздрава России <адрес> (договор на оказание платных медицинских услуг, листок нетрудоспособности прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ Шумков В.В. обратился в ООО «Доминанта» за оказанием платных стоматологических услуг. В рамках договора Шумкову В.В. были оказаны платные медицинские услуги.

С момента ДТП и по настоящее время Шумков В.В. не имеет возможности вести полноценный образ жизни, в следствие полученных травм.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника Громового Д.С. не была застрахована, ущерб причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению, как с виновника аварии так и с собственника автомобиля.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 151, 1064,1079,1100 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" истец просил удовлетворить заявленные требования.

Истец, в суд не явился, однако в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

В судебном заседании, посредством видео-конференц связи, представитель истца - Радзиховский А.И. поддержал исковые требования, уточнения к исковым требованиям и просил их удовлетворить.

Ответчик Громовой Д.С. в суде исковые требования не признал, и пояснил, что согласен заплатить, но суммы, требуемые за моральный ущерб и возмещение материального ущерба, слишком завышены.

Ответчик Цеева А.К., будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, однако в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика Цеевой А.К.

Представитель ответчика Цеевой А.К. — Табухова Т.В. в суде исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что данное транспортное средство было продано согласно договору купли-продажи и передано Громовому Д.С., в связи с чем, он и является собственником на момент совершения ДТП. Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Свидетель И.А.А. в суде пояснил, что работает автослесарем, работает на себя, самозанятый. С Громовым Д.С. знаком как с клиентом, он обращался и ранее, до ДТП. После ДТП, в середине сентября 2020 года Громовой Д.С. позвонил и сказал, что сбил корову, просил направить эвакуатор. Он направил эвакуатор, и машину Громового Д.С. привезли на ремонт. Автомашина была белого цвета, «Гранта», №. От Громового Д.С. узнал, что автомашина принадлежит ему. В настоящее время машина находится в ремонте. У Д. финансовые проблемы, оплачивать продолжение ремонта не может. Ранее оплатил 25000 руб. за детали, платил Громовой Д.С., рассчитывался наличными. Детали покупал сам, некоторые чеки сохранились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Шумкова В.В. (паспорт №) к Громовому Д.С. (паспорт №).

Взыскать с Громового Д.С. в пользу Шумкова В.В, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Громового Д.С. в пользу Шумкова В.В, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 300000 рублей.

В остальной части исковых требований Шумкова В.В, к Громовому Д.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Шумкова В.В. к Цеевой А.К. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Громовым Дмитрием Сергеевичем и Цеевой А.К., применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства - LADA 219770 LADA GRANTA, гос.номер № - собственность Цеевой А.К. , признании недействительной сделкой и применении последствия недействительности в отношении расписки Громового А.С. о передаче Цеевой А.К. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 руб., взыскании с Цеевой А.К. в пользу Шумкова В.В. расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., взыскании с Цеевой А.К. в пользу Шумкова В.В, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 1000000 руб., взыскании с Цеевой А.К. в пользу Шумкова В.В. транспортных расходов в размере 5707 руб., взыскании с Цеевой А.К. в пользу Шумкова В.В, медицинских расходов в размере 947011 руб., отказать.

Не согласившись с данным решением, Шумков В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Считает необходимым отметить то обстоятельство, что выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Цеевой А.К., необоснованны и являются результатом поверхностного исследования материалов дела.

По мнению Шумкова В.В., спорный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен исключительно в целях ухода Цеевой А.К. от ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, в свою очередь считает, что поскольку гражданская ответственность за причинение вреда в отношении транспортного средства, попавшего в ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Шумкова В.В., не была застрахована, возмещение причиненного ущерба осуществляется собственником и владельцем источника повышенной опасности.

Далее апеллянт в обосновании ссылается, что материалами уголовного дела, также подтверждается, что транспортным средством Громов Д.С. пользовался по договору аренды, а договор купли-продажи появился лишь в августе 2021 года, что говорит о том, что суд не принял во внимания те доказательства представленные истцом.

Судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Цеевой А.К., не обсуждено и не установлено, насколько указанный договор купли-продажи соответствовал нормам закона, в связи с чем транспортное средство не было перерегистрировано как того требует закон.

Считает, что имеются законные основания для отмены судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении судебного акта которым исковые требования Шумкова В.В. будут удовлетворены.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанной представителем истца, просившего отменить решение суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По совокупному смыслу приведенных правовых норм для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания такого признака деликтного правоотношения, как вины ответчика, которая презюмируется.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ - 219070, г/н №, Громовой Д.С., двигаясь по автодороге «Прохладный-Баксан-Эльбрус» допустил наезд на крупный рогатый скот, съехал с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля не была застрахована.

Согласно материалам уголовного дела Цеева А.К. являлась собственником транспортного средства.

Согласно расписки во исполнения пункта указанного договора следует, что Цеева А.К. от Громового Д.С., получила денежные средства в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственником указанного транспортного средства по делу является Громовой Д.С.

Как отражено в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом между Цеевой А.К., и Громовым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 219770 LADA GRANTA, гос.номер №.

Указанный факт сторонами не опровергается, в свою очередь свидетельскими показаниями подтверждается, что все расходы по восстановлению транспортного средства нес Громовой Д.С.

Доводы истца о том, что право не было зарегистрировано необоснованны, так как регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права.

В виду того, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимого имущества, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя-момент передачи транспортного средства.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным и к нему не применены последствия недействительности.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ходе удовлетворения которой судом были поставлены на разрешения эксперта вопросы указанные истцом, а также проведение которой было поручено тому экспертному учреждению в которое просил направить истец, при том, что стороной ответчика не было возражений по данному поводу.

Сообщением экспертное учреждение уведомило суд о невозможности проведения экспертизы по поставленным судом перед экспертным учреждением вопросам.

При этом указав, что подписи в указанных исследуемых документах возможно были выполнены в период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года, а сам документ хранился не бережно, при этом какого либо иного воздействия не установлено.

В силу пункта 4 части 1, статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Апеллянт в своей жалобе просил суд отменить судебный акт полностью, с вынесением нового судебного акта которым требования истца удовлетворить.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец считает судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылалась лишь на недействительность договора купли-продажи, иных доводов не указав.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и в той части которой в исковых требованиях истцу было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены доказательства как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что Шумков В.В., не имеет право на оказание бесплатных медицинских услуг, или получил отказ в оказании бесплатной медицинской помощи, и ухода к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств за платные услуги и транспортных расходов.

Из материалов дела, вина Громова Д.С. в указанном ДТП не опровергается, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установив факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Шумкова В.В. в части компенсации морального вреда, и, в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определил размер этой компенсации в размере 300 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату медицинских услуг, транспортных расходов районный суд не усмотрел, указав, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между травмами, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия и расходами на медицинскую помощь, заявленными ко взысканию, а также, что оказанные ему платные медицинские услуги не могли быть им получены в рамках ОМС.

При этом предъявление требования к ответчику о возмещении ущерба причинённого ДТП истцом не представлены доказательства обращения в страховую компанию, застраховавшую указанное транспортное средство по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП водитель транспортного средства и транспортное средство не были застрахованы.

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3. ст.19 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. г, ч. 1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Сведений об обращении истцом в РСА о возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП не представлено.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты. С учетом чего доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, между тем, о каких-либо нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумкова В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У.Савкуев

М.М. Тогузаев