Решение по делу № 33-14363/2024 от 19.08.2024

УИД 61RS0048-01-2024-000059-55

Судья Лазуревская В.Ф. № 33-14363/2024

№ 2-150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатько Юрия Павловича к СПК «Островянский» о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды, по встречному иску СПК «Островянский» к Лопатько Юрию Павловичу, Самойленко Елене Ивановне о переводе прав и обязанностей, признании отсутствующим право собственности, по апелляционной жалобе СПК «Островянский» на решение Орловского районного суда Ростовской области от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Лопатько Ю.П. обратился в суд с иском к СПК «Островянский» о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды, указав на то, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 132 000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно 4,3 км. от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На момент заключения договора купли-продажи указанный земельный участок имел ограничение в виде договора аренды, заключенного между прежним собственником Самойленко Е.И. и арендатором СПК «Островянский». В нарушение условий договора аренды СПК «Островянский» не вносил арендную плату по договору, требование о внесении арендных платежей не исполнял.

На основании изложенного, Лопатько Ю.П. просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.11.2017, площадью 132 000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно 4,3 км. от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с СПК «Островянский» задолженность по арендной плате в размере 9 000 кг пшеницы 5 класса, 275 кг семян подсолнечника, 150 кг муки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

СПК «Островянский» обратился в суд со встречным иском, в котором просил перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 15.05.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 132 000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно 4,3 км. от ориентира по направлению на северо-восток, заключенного между Самойленко Е.И. и Лопатько Ю.П.; признать отсутствующим право собственности Лопатько Ю.П. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 132000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится при мерно 4,3 км. от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 28.05.2024 суд расторг договор аренды от 17.11.2017 земельного участка площадью 132 000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно 4,3 км. от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскал с СПК «Островянский» задолженность по арендной плате с 2020-2023 в размере 9 000 кг пшеницы 5 класса, 275 кг семян подсолнечника, 150 кг муки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 264 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя заявление Лопатько Ю.П. оставлено судом без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска СПК «Островянский» было отказано.

В апелляционной жалобе СПК «Островянский» просит об отмене постановленного решения, указывая на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 624 Гражданского кодекса РФ, которая не должна была быть применена в данном случае, поскольку преимущественное право на покупку – это механизм отличный от механизма аренды с последующим выкупом.

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о доказанности размера взыскиваемой арендной платы на основании расчета истца. Арендная плата в виде семян подсолнечника посчитана неправильно.

Истец Лопатько Ю.П. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела на л.д. 49-55 (уведомления о вручении, конверт отчеты об отслеживании с почтовыми идентификаторами).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 132 000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно 4,3 км от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 15.05.2019 у Самойленко Е.И.

В соответствии с договором аренды от 17.11.2017 прежний собственник Самойленко Е.И. указанный земельный участок предоставил в аренду СПК «Островянский», сроком на 10 лет, установлена арендная плата в натуральном выражении:

зерно фуражное 2 500 кг, выдаваемое в августе-декабре текущего года,

сено 1 000 кг, выдаваемое в мае-декабре текущего года,

солома 2 000 кг, выдаваемая в августе-ноябре текущего года,

подсолнечник 75 кг, выдаваемый в сентябре-декабре текущего года

мука 50 кг, выдаваемая в сентябре-декабре текущего года,

денежные выплаты в размере земельного налога за участок,

вспашка огорода и вывоз мусора (по заявлению).

Договором предусмотрено в индивидуальном порядке по желанию арендодателя производить замену выдаваемых в качестве арендной платы вместо 1 т сена -250 кг зерна фуражного, вместо 2 т соломы - 250 кг зерна фуражного, вместо 75 кг подсолнечника и 50 кг муки - 100 кг зерна фуражного.

Обращаясь в суд с иском Лопатько Ю.П., указал на то, что арендатор земельного участка СПК «Островянский» не вносил плату по договору аренды с 2019 года, чем нарушил п. 5.4 договора аренды.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 309, 450, 614, 619, 624 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что арендатор СПК «Островянский» не выплачивал истцу арендную плату с 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и взыскания с СПК «Островянский» задолженности по арендной плате за период с 2020 г. по 2023 г. в размере 9 000 кг, пшеницы 5 класса, 275 кг семян подсолнечника, 150 кг муки.

Рассматривая встречные исковые требования о переводе прав и обязанностей, признании отсутствующим право собственности, суд первой инстанции исходил из того, что Самойленко Е.И. при заключении договора купли-продажи с Лопатько Ю.П. условие, предусмотренное п. 6.1. договора аренды от 17.11.2017 о том, что в течение срока действия договора аренды арендатор обладает правом преимущественной покупки земельного участка при условии отказа Администрации Островянского сельского поселения Орловского р-на Ростовской области от покупки земельного участка по той же цене, выполнено, а поскольку СПК «Островянский» на покупку земельного участка не претендовал, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с основополагающими выводами суда относительно наличия оснований для расторжения договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, а также отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, однако полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно расчета арендной платы заслуживают внимания.

Доводы жалобы относительно того, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 624 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку из смысла положений ст. 624 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды следует, что в течение срока действия договора аренды, арендатор обладает преимущественным правом покупки земельного участка при условии отказа Администрации Островянского сельского поселения Орловского р-на Ростовской области от покупки земельного участка по той же цене.

Условия по договору аренды выполнены, что подтверждается письмом арендатора в адрес прежнего собственника земельного участка Самойленко Е.И., о том, что СПК «Островянский» не претендует на покупку указанного земельного участка.

При этом в действующем законодательстве отсутствует норма права, регулирующая вопрос, касающийся преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого земельного участка и последствия нарушения данного права. В то время как положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ регулируют вопрос преимущественного права покупки при продаже доли в праве общей собственности.

Истец, предъявляя требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 15.05.2019, заключенному между Самойленко Е.И. и Лопатько Ю.П., участником долевой собственности в праве общей собственности на спорный объект никогда не являлся, в связи с чем судом, верно, применены нормы права и установлены обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неверном расчете взысканной арендной платы в виде подсолнечника. Так, пунктом 2.1 договора аренды помимо прочего предусмотрена арендная плата в виде семян подсолнечника в размере 75 кг в год, в связи с чем за период с 2020 г. по 2023 г. с ответчика в пользу истца подлежала взысканию арендная плата в виде семян подсолнечника в размере 225 кг (3 г. х 75 кг), однако судом первой инстанции взыскана арендная плата в виде подсолнечника 275 кг, что является неверным, в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания арендной платы в виде семян подсолнечника, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 28 мая 2024 года изменить в части взыскания арендной платы в виде семян подсолнечника, взыскать с ООО «Островянское» (ИНН 6126009450) в пользу Лопатько Юрия Павловича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) арендную плату в виде 225 кг семян подсолнечника.

В остальной части решение Орловского районного суда Ростовской области от 28 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2024.