Решение по делу № 8Г-6489/2022 [88-7925/2022] от 01.03.2022

Дело № 88-7925/2022
№ 2-3330/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Ольги Николаевны к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения от 16 октября 2020 года о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете

по кассационной жалобе ГУ МВД России по городу Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Анисимова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения от 16 октября 2020 года о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете, в обоснование требований.

В обоснование заявленных требований Анисимова О.Н. указала, что решением комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 16 октября 2020 года она была снята с учета в составе семьи из двух человек на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Основанием для снятия его с учета послужил факт совершения ею и ее супругом действий, направленных на получение единовременной социальной выплаты в большем размере. Полагает данное решение ответчика незаконным.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года исковые требования Анисимовой О.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Анисимовой О.Н. удовлетворены.

Признан незаконным протокол ГУ МВД России по городу Москве от 16 октября 2020 года № 13-1 в части снятия Анисимовой О.Н. с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты.

На ГУ МВД России по городу Москве возложена обязанность восстановить Анисимову О.Н. в списке на получение единовременной выплаты, с семьей в составе двух человек с даты подачи заявления 7 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по городу Москве просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что истцом совершены намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно отказ от приватизации, в результате чего норма предоставления площади жилого помещения истца с супругом увеличилась и составила 42 кв. м. вместо имевших ранее 18,72 кв. м.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МВД России по городу Москве по доверенности Шевченко В.В. доводы кассационной жалобы поддержала, Анисимова О.Н. и её представитель Ляпкин П.Д., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Анисимов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 7 ноября 2012 года (Протокол № 5), утвержденным 17 ноября 2012 года, подполковник внутренней службы Анисимова О.Н., инспектор по особым поручениям отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба ГУ МВД России по городу Москве, в составе семьи из трех человек (истец, супруг, дочь, 1994 г.р.) были приняты на учет для получения единовременной социальной выплаты; при расчете нуждаемости в площади жилого помещения комиссия исходила из нормы предоставления общей площади жилого помещения на семью из трех человек – 54 кв. м., при этом комиссией было учтено, что истец с супругом и дочерью проживает в доме, принадлежащем Министерству обороны РФ, в 3-х комнатной квартире общей площадью 58,2 кв. м., расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Медвежьи Озера, <адрес>, в указанной квартире также проживает отец истца – Горланов Н.И.

Решением комиссии от 21 ноября 2018 года, утвержденным 10 декабря 2018 года, в учетное дело истца внесены изменения, в части расчета потребности в жилой площади и по составу семьи, признано считать очередниками на получение единовременной социальной выплаты Анисимову О.Н. с семьей в составе 2-х человек (истец, супруг).

16 октября 2020 года комиссией ГУ МВД России по городу Москве принято решение, изложенное в протоколе № 13-1, утвержденное 19 октября 2020 года, согласно которому Анисимова О.Н. в составе семьи из двух человек снята с учета для получения единовременной социальной выплаты на основании пп. «б» п. 19 Правил предоставления жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1223, в связи с тем, что ей и ее супругом Анисимовым А.В. совершены действия, указанные в части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 24 июня 2019 года за Горлановым Н.И. (отец истца), Рыбак М.А. (дочь истца), Рыбак С.С. (внучка истца) признано право собственности по 1/3 доли в праве на жилое помещение – квартиру <адрес>, расположенную по адресу: Московская область, Щелковский район, д.Медвежьи Озера, <адрес>. При рассмотрении дела судом, в том числе установлено, что истец Анисимова О.Н. и ее супруг 27 апреля 2019 года дали согласие на приватизацию, указанного объекта недвижимого имущества на имя Горланова Н.И., Рыбак М.А. и Рыбак С.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Анисимовой О.Н., указав, что решение ГУ МВД России по городу Москве, изложенное в протоколе № 13-1, утвержденное 19 октября 2020 года, является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом совершены действия, направленные на получение единовременной выплаты в большем размере, а именно, отказ от участия в приватизации вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая дело в апелляционном порядке по жалобе Анисимовой О.Н., с таким выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что фактически Анисимовой О.Н. не были ухудшены ее жилищные условия, в связи с чем, оснований для снятия её с учета у ответчика не имелось, в связи с чем, отменил решение суда и принял новое судебное постановление об удовлетворении требований Анисимовой О.Н. в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1223, и отметил, что сам факт отказа истца и её супруга от участия в приватизации жилого помещения не свидетельствует об отчуждении ими части жилого помещения, поскольку гражданин, отказавшийся от участия в приватизации жилого помещения, сохраняет бессрочное право пользования этим помещением даже в том случае, если он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.

Судебная коллегия указала, что размер единовременной выплаты в результате указанных действий истца и её супруга не изменится, так как в любом случае ее расчет будет производиться с учетом права пользования семьи истца, состоящей из двух человек (она и ее супруг), указанным жилым помещением, т.е. за вычетом 23,28 кв. м., приходящейся на них площади, правом пользования которой они обладают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что даже в случае приватизации названного жилого помещения на всех зарегистрированных в нем членов семьи, истец все равно будет иметь право на получение ЕСВ в том же размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для снятия истца с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что истцом совершены намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно отказ от приватизации, в результате чего норма предоставления площади жилого помещения истца с супругом увеличилась и составила 42 кв. м., вместо имевших ранее 18,72 кв. м., подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Анисимовой О.Н. в полном объеме, поскольку в результате действий Анисимовой О.Н. и её супруга по отказу от участия в приватизации квартиры по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Медвежьи Озера, <адрес>, истец по-прежнему будет иметь право на получение единовременной социальной выплаты, при этом в том же размере, что и прежде, так как при расчете размера единовременной выплаты в любом случае будет учитываться право пользования семьи истца, состоящей из двух человек (она и ее супруг), данной квартирой, в размере 23,28 кв. м. приходящейся на них площади (58,2 кв. м. : 5 х 2 = 23,28 кв. м.), правом пользования которой они обладают бессрочно ввиду отказа от участия в приватизации.

Доводы кассатора о наличии оснований для снятия Анисимовой О.Н. с учета для получения единовременной социальной выплаты на основании пп. «б» п. 19 Правил предоставления жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1223, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, в частности части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 19, 27-30 Правил предоставления жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1223.

Таким образом, в данном случае судом второй инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных Анисимовой О.Н. исковых требований, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Подробные выводы суда второй инстанции со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием.

Указанные доводы кассатора основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного акта по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по городу Москве – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи