Решение по делу № 2[1]-429/2021 от 15.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2(1)-429/2021

18 ноября 2021 года город Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием ответчика – представителя ООО УК «Служба заказчика» Дерюгиной Н.А., действующей на основании доверенности № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компании Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» о возмещении ущерба,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилище»,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Служба заказчика» о возмещении ущерба, указывая, что является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> ** ** ****. произошло полное затопление встроенного нежилого помещения № (<адрес>), расположенного по адресу <адрес> <адрес> горячей водой из системы горячего водоснабжения. В результате аварии причинён значительный ущерб ее имуществу: отделке нижней части стен, деревянным межкомнатным дверям, нижним частям мебели находившейся в момент затопления в помещении (диван, кресло, журнальный стол, вешалка для одежды, шкаф мойки, офисный стол, компьютерный стол),потолочный светильник перегорел, уплотнительная резинка по периметру входной двери затвердела, бытовой технике находившейся в момент аварии в помещении причинён ущерб. С учётом указанных обстоятельств в адрес ООО УК «Служба заказчика» направлены претензии от ** ** ****. Ответными письмами ООО УК «Служба заказчик» от ** ** ****., ей отказано в возмещении ущерба (убытков) причинённого затоплением вышеуказанного встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Считает, что ей, вследствие бездействия аварийной службы, недостатков выполненной работы (оказанной услуги) ООО УК «Служба заказчика», возникшими после этого негативными последствиями - аварии на системе ГВС и полным затоплением помещения горячей водой причинены убытки в сумме 146500 рублей (кожаный диван (дуб)- 45000 рублей кожаное кресло (дуб) 20000 рублей, журнальный стол (дуб)-10000 рублей, вешалка для одежды (дуб)-5000 рублей, шкаф мойки-5000рублей, квадратный офисный стол-7000 рублей, компьютерный стол-7000 рублей, потолочный светильник-2000 рублей, деревянные белые межкомнатные двери 3 штуки -45000 рублей, уплотнительная резинка по периметру входной двери -500 рублей). Вследствие затопления помещения горячей водой была повреждена бытовая техника, находившаяся в помещении (телевизоры <данные изъяты>-3 штуки -90000 рублей; домашние кинотеатры <данные изъяты>, 6649-3 штуки-50000рублей; сплит-системы <данные изъяты>-5 штук (35000р.+35000р.+30000р.+24000р.+ 31000р. =155000р.). На настоящий момент она оценивает убытки, причинённые ей, в сумму 146500 рублей. Причиной затопления помещения 05.12.2020г. как указано в акте обследования ООО УК «Служба заказчика» от ** ** ****. является «порыв шланга на смесителе ГВС в сан узле... со слов дежурного слесаря ООО УК «Жилище» П.». Вместе с тем считает, что имеется связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика ООО УК «Служба заказчика», выразившемся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> (кранов запорной арматуры на стояках водоснабжения, гибкой подводки смесителя), бездействии аварийно-диспетчерской службы и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Согласно сведений, проекта указанного многоквартирного <адрес>, запорные краны на ответвлениях трёх стояков ХВС, ГВС проходящих через помещение встроенного нежилого помещения № (бывшая <адрес>) не предусмотрены и отсутствуют. Согласно акту обследования ООО УК «Служба заказчика» от ** ** ****. установлено, что ** ** ****г. в результате порыва шланга на смесителе ГВС в санузле помещения №, произошло затопление данного помещения (со слов дежурного слесаря ООО УК «Жилище» П.). При этом в момент аварии в помещении находился представитель собственника, но запорные краны на отводах стояках водоснабжения были не исправны и возможность перекрытия подачи воды у собственника помещения отсутствовала. Срок службы запорной арматуры, стояков водоснабжения давно истёк. Претензии собственника по фактам оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, ООО УК «Служба заказчика» по существу не рассматривались. При этом в нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, касающихся деятельности аварийно-диспетчерских служб МКД диспетчер АДС не ответил на неоднократные звонки представителя собственника помещения ** ** ****., сам не перезвонил звонившему, заявки направленные ранее остались не рассмотренными. При аварии ** ** ****. диспетчер АДС также не ответил на неоднократные звонки на номер телефона №, номер не отвечал, работал автоответчик. Абонент номера № указанного как номер аварийно-диспетчерской службы, «сбрасывал вызов». ** ** ****. в 15.45ч. в единую дежурную диспетчерскую службу по номеру телефона № было сообщено об аварии на системе ГВС. Спустя длительный промежуток времени, после полного затопления помещения, прибыл дежурный слесарь и только после осмотра места аварии в санузле встроенного нежилого помещения №(<адрес>), пошёл и отключил подачу воды в техническом подвальном помещении МКД. После проведения работ, акт нарушения качества оказания коммунальной услуги им не составлен, вред причинённый имуществу, расположенному в указанном помещении не зафиксирован, не описан, раковина (умывальник), после проведения слесарем демонтажа и последующего монтажа была закреплена только одним креплением, акт приёма выполненных работ не составлен. ** ** ****. от составления акта обследования, с указанием причин затопления, описания ущерба нанесённого затоплением сотрудник аварийной службы ООО УК «Служба заказчика» П. отказался. ** ** ****., в понедельник, ни кто не позвонил, не пришёл, в связи с чем в ООО УК «Служба заказчика» дважды были направлены претензии и уведомления о предоставлении доступа, для обследования помещения после затопления, замера температуры воздуха в помещении. Обследование помещения после затопления проведено только ** ** ****., работы по устранению аварийной ситуации начаты только ** ** ****. От включения в акт обследования описания ущерба имуществу, находившемуся в момент затопления в помещении, должностные лица ООО УК «Служба заказчика», категорически отказались. Просит взыскать с ответчика ООО УК «Служба заказчика» в пользу Гуляевой Е.Н. денежные средства в сумме 146500 рублей в качестве возмещения материального ущерба; неустойку; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Гуляевой Е.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; в качестве компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, сумму в размере 51000 рублей.

Определением суда от ** ** **** привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «Жилище».

Истец Гуляева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с приобщением к материалам гражданского дела письменных доказательств (приложенной расписки эксперта Иванова М.В.), истребования у эксперта Иванова М.В. вещественные доказательства: демонтированные элементы запорной водопроводной арматуры в количестве трех единиц, привлечь к участию прокурора Бузулукского межрайонной прокуратуры, подготовить и направить в адрес истца ряд процессуальных документов и заключение экспертизы, а также болезнью ее представителя.

Представитель истца Гуляев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец и его представитель извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Обстоятельства, по которым, истец просит отложить рассмотрение дела не являются уважительными, поскольку письменных доказательств уважительности причин отложения суду не представлены, прокурор уведомлен о судебном заседании, с материалами гражданского дела истец, в том числе и через представителя, имела возможность ознакомиться, о судебном заседании стороны извещены заблаговременно, а поэтому оснований для удовлетворения ходатайства истца суд не усматривает.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Служба заказчика» по доверенности Дерюгина Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что причиной затопления встроенного нежилого помещения №, произошедшего ** ** **** стала неисправность гибкого шланга, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дому, ответственно по его содержанию в исправном виде несет собственник нежилого помещения, следовательно ответственность за ущерб, причиненный затопление нежилого помещения истца ООО УК «Служба заказчика» не несет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилище» не явился в судебное заседание, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин для отложения судебного разбирательства не установлено, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН Гуляевой Е.Н. на праве собственности принадлежит с ** ** **** нежилое помещение № по адресу: <адрес>, <адрес>, на 1 этаже, площадью 42,4 кв.м. Право собственности у Гуляевой Е.Н. возникло на основании договора дарения от ** ** ****

Жилой многоквартирный <адрес> панельный, построен в ** ** **** году, находился в управлении ответчика ООО УК «Служба заказчика» согласно протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме с ** ** ****

На основании договора с ООО УК «Служба заказчика» № от ** ** **** ООО «Жилище» осуществляло выполнение работ по содержанию и текущему ремонту данного дома.

** ** ****г. решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № исключены сведения об управлении ООО УК «Служба заказчика» в отношении многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>. Основанием исключения дома из управления ООО УК «Служба заказчика» стал протокол общего собрания собственников от ** ** **** о выборе управляющей организацией ООО УК «Жилище».

Таким образом, с ** ** ****г. многоквартирный <адрес> <адрес> находится в управлении ООО УК «Жилище».

В соответствии с регистрацией заявок под номером 328 в 13.15 ч. ** ** **** поступила заявка по адресу <адрес> <адрес> Фаворит, прорыв шланга на смесителе, в 16.00 ч. ** ** **** шланги заменены, (акт от ** ** ****). На смене находился П.

В соответствии с нарядом-заданием от ** ** **** слесари ООО УК «Жилище» в нежилом помещении № произвели осмотр кранов ХГВС, установили, что ХВС – рабочий, ГВС – капает, плохо перекрывает, под замену, батареи – горячие. Необходимо смена шлангов, смесителя, (40 см). В расписке от ** ** **** представитель по доверенности Гуляев А.В. указал, что в помещении температура +16°С, краны перекрыты.

Актом обследования от ** ** ****, проведенного представителями ООО УК «Служба заказчика» и ООО УК «Жилище», с участием представителя истца Гуляева А.В., установлено, что ** ** **** произошло затопление нежилого помещения № в результате порыва шланга на смесителе (ГВС) в санузле. Комиссией установлено, что нежилому помещению № нанесены следующие повреждения: намокание пола (кафельная плитка) по всей площади помещения на площади около 48,0 кв.м.. В результате скопления конденсата прибор освещения находится в неисправном состоянии. В результате намокания произошло разбухание дверной коробки, из-за чего дверь не плотно закрывается. В помещении произведен замер температуры – +15,3°С, при температуре за окном -14°С.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели П. и П.

Свидетель П. в судебном заседании от ** ** **** пояснил суду, что он работает слесарем сантехником в УК Жилище. ** ** **** около 14 час. поступила заявка по телефону. Он в это время находился на другой заявке в подвале. Во время выхода по заявке по адресу <адрес>., <адрес> нежилом помещении, выяснил, что порыв произошел из гибкого шланга к смесителю.

В помещении стоял пар, и на полу была вода, он прошел в ботинках в санузел. Там увидел, что в смесителе лопнул шланг. Краны стояка не стал закрывать, обезопасив себя, поскольку их внешний вид не внушал доверие. Он перекрыл в подвале стояк, дальше хотел ввернуть заглушку, шланг открутил. Гуляев попросил, не ставить заглушку, а поменять шланг, который должны привезти. Гуляев остался ждать шланг и убирать последствия залива, а он ушел за ключами на другую заявку. Впоследствии он снова вернулся и поменял шланг на горячую воду. Запорные краны не трогал, перекрывал воду в подвальном помещении. Не может сказать работали ли в момент аварии запорные краны на ГВС.

Свидетель П. в судебном заседании от ** ** **** пояснил суду, что ** ** **** он проводил в нежилом помещении № <адрес> <адрес> <адрес> осмотр запорной арматуры ГВС И ХВС. Им было установлено, что кран ХВС был в исправном состоянии, а два крана ГВС были не исправны, плохо проворачивались и подтекали. Один кран стоял на подаче воды, другой на обратку. Краны ГВС ревизии не подлежали. После осмотра в бланке заказа-наряда было написано о необходимости замены кранов. ** ** **** произвели замену кранов и стояков. Старые краны остались в помещении, не забирал с собой.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом, следует учесть, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не противоречит принципу полного возмещения причиненного имуществу истца вреда, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с оспариванием ответчиком причин возникновения ущерба, а также установления работоспособности кранов ГВС и ХВС в нежилом помещении № в <адрес> <адрес>, размера ущерба в рамках рассматриваемого дела назначена и проведена комплексная судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Оренбургская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ** ** **** № следует, что рыночная стоимость данного имущества на дату производства экспертизы составляла:

- рыночная стоимость трех новых (бездефектных) ЖК - телевизоров торговой марки «<данные изъяты>» в ценах, действовавших на июль 2021 года, составляла 92 502,00 (девяносто две тысячи пятьсот два) рубля;

- стоимость трех новых (бездефектных) комплектов акустических систем/ домашних кинотеатров торговой марки «<данные изъяты>» в ценах, действовавших на июль 2021 год, составляла 26 256,00 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

- рыночная стоимость одной новой (бездефектной) идентичной настенной сплит-системы торговой марки <данные изъяты>»B ценах, действовавших на июль 2021 год, составляла 23 663,00 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля, в той числе:

Внешний блок -50% -11 832,00 рубля Внутренний блок -45% -10 648,00 рублей Дистанционный пульт управления -5% - 1 183,00 рубля.

- рыночная стоимость одной новой (бездефектной) идентичной настенной сплит- системы торговой марки «<данные изъяты> в ценах, действовавших на июль 2021 год, составляла 16 753,00 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, в том числе:

Внешний блок -50% - 8 376,00 рублей Внутренний блок -45% -7 539,00 рублей

Дистанционный пульт управления -5% -838,00 рублей.

рыночная стоимость одной новой (бездефектной) идентичной настенной сплит-системы торговой марки «<данные изъяты>» в ценах, действовавших на июль 2021 год, составляла 16 570,00 / шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят/ рублей в том числе: Внешний блок -50% - 8 285,00 рублей Внутренний блок -45% -7 457,00 рублей Дистанционный пульт управления -5% - 828,00 рублей

Установить по предоставленным материалам, какие именно детали сплит-системы были повреждены и количество единиц поврежденного оборудования по конкретным торговым маркам и моделям не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРАЙД» «Агентство экспертиз и оценки» № (ССТЭ) от ** ** **** следует, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы, для удобства восприятия, приведены в форме вопрос-ответ:

Вопрос №: «Определить стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего ** ** ****, согласно акту от ** ** ****, а также стоимость устранения причиненных предметам мебели находящимся в указанном нежилом помещении, а именно:

-    кожаный диван (дуб)- 45000 рублей;

-    кожаное кресло (дуб) - 20000 рублей;

-    журнальный стол (дуб)-10000 рублей;

-    вешалка для одежды (дуб)-5000 рублей; -шкаф мойки - 5000 рублей;

-    квадратный офисный стол-7000 рублей;

-    компьютерный стол-7000 рублей;

-    потолочный светильник-2000 рублей;

-    деревянные белые межкомнатные двери 3 штуки - 45000 рублей? (год приобретения стороной истца не указан)»

Ответ:

1.    Рыночная стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта поврежденных элементов внутренней отделки нежилого встроенного помещения №, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на ** ** **** составляет: 17 424,00 руб. (семнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

2.    Рыночная стоимость поврежденных предметов мебели, находящихся в нежилом встроенном помещении №, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на ** ** ****, составляет: 2 460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей, в том числе:

-настенная вешалка для одежды: 1 161 руб. (одна тысяча сто шестьдесят один) рубль, -шкаф напольный кухонный для мойки: 1 299 руб. (одна тысяча двести девяносто девять) рублей. На остальных предметах мебели указанных в вопросе суда повреждений вызванных воздействием влаги в результате произошедшего залива не обнаружено.

Вопрос №: «Определить причину повреждения (разрыва) гибкой подводки горячей воды смесителя умывальника?»

Ответ:

Определить причину повреждения (разрыва) исследуемого объекта - гибкой подводки горячей воды, ранее смонтированной и эксплуатирующейся в нежилом помещении №, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, не представляется возможным в виду отсутствия исследуемого объекта в прямом доступе.

Вопрос №: «Определить находились ли смонтированные в составе труб внутри квартирной разводки систем горячего водоснабжения элементы запорной арматуры в работоспособном состоянии, какой эксплуатационный износ имеют их конструктивные элементы? Имеют ли следы ремонта, или иного внешнего воздействия?»

Ответ:

По результатам проведенного исследования установлено следующее:

1. Представленный на исследование элемент запорной арматуры № смонтированный в составе труб внутри-квартирной разводки систем водоснабжения нежилого помещения № находится в частично работоспособном состоянии. Объект технически неисправен, однако частично выполняет свои функции перекрывая основной поток воды. Фиксируемая из закрытого крана течь имеет капельный характер.

Определить уровень эксплуатационного износа конструктивных частей и элементов запорного механизма исследуемого объекта, путем их натурного обследования, не представилось возможным в виду того, что исследуемый объект невозможно разобрать без нанесения ему критических повреждений.

Следы проводимого ремонта и замены отдельных частей исследуемого элемента отсутствуют, в тоже время имеются отдельные следы внешнего механического воздействия на корпус в виде свежих следов-борозд от слесарного инструмента. С учетом характера, локализации и объема выявленных повреждений с достаточной долей уверенности можно утверждать о том, что они получены объектом в ходе его демонтажа.

2. Представленный на исследование элемент запорной арматуры № смонтированный в составе труб внутри-

квартирной разводки систем водоснабжения нежилого помещения № находится в неработоспособном состоянии.

Объект технически неисправен, однако частично выполняет свои функции перекрывая основной поток воды. Фиксируемые из закрытого крана течи имеют капельный характер.

Определить уровень эксплуатационного износа конструктивных частей и элементов запорного механизма исследуемого объекта, путем их натурного обследования, не представилось возможным в виду того, что исследуемый объект имеет заводское исполнение, не предусматривающее возможность его разборки.

Следы проводимого ремонта, замены отдельных частей исследуемого элемента, а также следы внешних механических воздействий на исследуемый объект отсутствуют.

3.    Определить категорию технического состояния представленного на исследование элемента запорной арматуры № смонтированного в составе труб внутриквартирной разводки систем водоснабжения нежилого помещения

№ не представилось возможным в виду того что указанный объект поврежден и является некомплектным.

Определить уровень эксплуатационного износа конструктивных частей и элементов запорного механизма исследуемого объекта, путем их натурного обследования, не представилось возможным в виду того, что исследуемый объект невозможно разобрать без нанесения ему критических повреждений.

Следы проводимого ремонта и замены отдельных частей исследуемого элемента отсутствуют, в тоже время имеются отдельные следы внешнего механического воздействия - отрезан фрагмент корпуса рассматриваемого крана. С учетом характера, локализации и объема выявленных повреждений с достаточной долей уверенности можно утверждать о том, что они получены объектом в ходе его демонтажа с применением ручного электроинструмента, в частности угловой шлифовальной машины.

Вопрос №: «Определить может ли шаровый кран быть установлен в качестве запорной арматуры на стояке общедомовой системы холодного, горячего водоснабжения, с учетом существующих нормативно-технических документов (СНиП 2.04.01-85* СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий)? Позволяет ли конструкция шарового крана обеспечивать плавное открывание и закрывание потока воды?»

Ответ:

По результатам проведенных исследований установлено следующее:

1. В соответствии с положениями действующей нормативно-технической базы шаровые краны могут устанавливаться в качестве элементов запорной арматуры, в том числе, на стояках общедомовой системы холодного, горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов.

2. Технически конструкция шарового крана позволяет обеспечить плавное открывание и закрывание потока воды.

Вопрос №: «Определить имелась ли техническая возможность избежать затопления рассматриваемого нежилого помещения, либо снизить тяжесть последствий залива путем неполного закрытия указанных элементов запорной арматуры?»

Ответ:

У собственника нежилого помещения № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес> имелась техническая возможность избежать затопления рассматриваемого помещения путем полного закрытия установленных в составе внутриквартирных систем водоснабжения элементов отсекающей запорной арматуры

Оценив представленные заключения экспертов, суд считает их обоснованными достоверными. Указанные эксперты имеют право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой строительно-технической и оценочной экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Отчеты экспертов мотивированы, обоснованы, в них указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требованиям федеральных законов, к отчетам приложены фотографии. Отчеты составлены с учетом внешнего осмотра повреждений. Данные отчеты содержат подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, территориальными сметными нормативами, расценками на работы и ценами на материалы. Выводы эксперта-оценщика являются мотивированными, объемы работ и материалов, нашедшие отражение в отчетах, соответствуют объемам залива и характеру повреждений.

Сторонами спора данные заключения не оспорены, о назначении дополнительной или повторной судебной строительно-технической товароведческой экспертизы по делу ни истец, ни ответчик не просили.

Проверяя доводы истца о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести Управляющая компания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв шланга смесителя горячего водоснабжения в нежилом помещении № <адрес>, <адрес> <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, учитывая, что участок инженерной системы горячего водоснабжения (шланг смесителя горячей воды), прорыв которого послужил причиной залива квартиры Гуляевой Е.Н., к общему имуществу многоквартирного дома не относится, то вины Управляющей компании, в причиненном ущербе истцу, не установлено.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что в результате неисправности крана горячего водоснабжения на стояке, не удалось перекрыть поток воды, в связи с чем и произошло указанное затопление.

Однако из выводов заключения эксперта ООО «ПРАЙД» «Агентство экспертиз и оценки» № (ССТЭ) от ** ** **** следует, что у собственника нежилого помещения № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> имелась техническая возможность избежать затопления рассматриваемого помещения путем полного закрытия установленных в составе внутриквартирных систем водоснабжения элементов отсекающей запорной арматуры

Вопреки доводам истца из материалов дела следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба, истцом же напротив не представлены доказательства вины управляющей компании.

Разрешая исковые требования по существу, суд на основании ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что основание и размер причиненных убытков истцом не доказан в установленном законом порядке. Доказательств наличия вины в заливе, того, что оно произошло в результате действий, бездействия третьих лиц, истцом суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия вины управляющей компании в причинении материального ущерба.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, имущества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Истец заявляет требование о компенсации морального вреда в размере 51 000 руб. в связи с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушений прав истца как потребителей по данному делу судом не установлено, поэтому требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    Определением суда от ** ** **** по делу назначалась комплексная судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза порученная экспертам ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и эксперту ООО «Прайд» И.

Из заявления заместителя начальника ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» А. от ** ** **** следует, что стоимость экспертизы составляет 12725,60 рублей, расходы по оплате экспертизы возложены на ООО УК «Служба заказчика».

Сторонами не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости экспертизы. Решение состоялось в пользу ответчика. Следовательно, с Гуляевой Е.Н. подлежит взыскать в пользу ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 12725,60 рублей.    

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «ПРАЙД» составили 40000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО УК «Служба заказчика».

ООО УК «Служба заказчика» представило доказательство оплаты указанных услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ** ** **** №.

Решение состоялось в пользу ответчика. Следовательно, с Гуляевой Е.Н. подлежит взыскать в пользу ООО УК «Служба заказчика» 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гуляевой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Служба заказчика» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гуляевой Е.Н. в пользу ООО УК «Служба заказчика» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000,00 рублей.

Взыскать с Гуляевой Е.Н. в пользу ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12725,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2021 г.

Подлинник решения подшит в деле № 2(1)-429/2021 (УИД56RS0008-01-2021-000101-89), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.