Решение от 15.04.2021 по делу № 2-10/2021 от 20.07.2020

УИД № 57RS0027-01-2020-000945-98

Производство № 2-105/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Золотухиной Маргарите Сергеевне, Золотухину Максиму Владимировичу, Строевой Халиме Монобаевне и Золотухиной Валентине Семеновне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Орловский жилищный кредит» обратился в суд с исковым заявлением к Золотухиной Маргарите Сергеевне, Золотухину Максиму Владимировичу, Строевой Халиме Монобаевне, ФИО8 и Золотухиной Валентине Семеновне о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2017 года между КПК «Орловский жилищный кредит» с одной стороны и Золотухиной М.С., Золотухиным М.В. с другой стороны был подписан договор займа № ФВ-355/17, согласно которому КПК «Орловский жилищный кредит» обязуется передать заемщикам заем в размере 590 000 рублей, а заемщики обязуются возвратить истцу полученную сумму займа и уплатить начисленные проценты в течение 84 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 18 % в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75 % в месяц от суммы займа в размере 4 425 рублей ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 20 298 рублей 81 копейка. Во исполнение заключенного договора, КПК «Орловский жилищный кредит» передал заемщикам указанную в договоре сумму денежных средств платежным поручением № 431 от 14.12.2017 года. Исполнение обязательств заемщиков Золотухиной М.С. и Золотухина М.В. по договору займа № ФВ-355/17 обеспечивалось ипотекой в силу закона, предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Золотухиной М.С., Золотухину М.В., ФИО4, ФИО3 и ФИО2 Кроме того, исполнение обязательств заемщиков по договору займа обеспечено договором поручительства № П-249/17 от 14.12.2017 г., заключенным между истцом и Строевой Х.М., договором поручительства № П-250/17 от 14.12.2017 г., заключенным между истцом и ФИО8, и договором поручительства № П-251/17 от 14.12.2017 г., заключенным между истцом и Золотухиной В.С.. Согласно п.1.1 договоров поручительства Строева Х.М., ФИО8 и Золотухина В.С. взяли на себя обязательство перед КПК «Орловский жилищный кредит» отвечать за исполнение заемщиками Золотухиной М.С. и Золотухиным М.В. всех их обязательств, возникших из договора займа. В соответствии с п.п.2.2, 2.1 договоров поручительства поручители несут солидарную с заемщиками ответственность за исполнение обязательств заемщиками, в том же объеме, как и заемщики, включая возврат суммы займа, процентов по договору займа, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, почтовых расходов, расходов по взысканию и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа на день расчетов. Заемщики Золотухина М.С., Золотухин М.В. длительное время не исполняют свои обязательства по договору займа. По состоянию на 15 мая 2020 года задолженность по договору займа составляет 891 388,54 рубля, из них: 585 391,88 рублей – сумма основного долга, 151 921,66 рублей – задолженность по процентам, 84 075 рублей – задолженность по фиксированным платежам, 70 000 рублей – неустойка, при этом неустойка добровольно снижена истцом с суммы 561 046,75 рублей. Многократные обращения истца к ответчикам до обращения в суд были оставлены без рассмотрения. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. В соответствии с законом и условиями договора займа КПК «Орловский жилищный кредит» имеет право на получение ежемесячных процентов, а именно исходя из расчета 18% в год от суммы займа и постоянного фиксированного платежа из расчета 0,75 % в месяц от суммы займа в размере 4 425 рублей. Кроме того, с учетом вышеизложенного, истец имеет право на получение удовлетворения всех своих требований за счет заложенного имущества. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Золотухиной М.С., Золотухина М.В., Строевой Х.М., ФИО8, Золотухиной В.С. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № ФВ-355/17 от 14.12.2017 года в сумме 891 388,54 рубля, из них: 585 391,88 рублей – сумма основного долга, 151 921,66 рублей – задолженность по процентам, 84 075 рублей – задолженность по фиксированным платежам, 70 000 рублей – неустойка, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ежемесячные проценты, исходя из расчета 18% годовых от суммы займа (590 000 рублей) и постоянный ежемесячный фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере 4 425 рублей, начиная с 16.05.2020 года по день исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Золотухиной М.С., Золотухину М.В., ФИО4, ФИО3, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 586 400 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябчикова О.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснила, что с момента заключения договора займа заемщиками было произведено несколько платежей в соответствии с условиями договора, начиная с апреля 2018 году заемщики стали допускать просрочки внесения платежей, вносили суммы в меньшем размере, чем предусмотрено договором. С ноября 2019 года по настоящее время заемщики перестали исполнять обязательства по возврату займа. Размер заявленных к взысканию процентов и фиксированных платежей рассчитан за период с 16.03.2018 года по 15.05.2020 г., неустойка исчислена за период с 15.01.2018 г. по 15.05.2020 г. Начисленная за указанный период неустойка в сумме 561 046,75 рублей снижена кооперативом в добровольном порядке до суммы 70 000 рублей. Начальная продажная цена залогового имущества определена в размере 80% от рыночной стоимости данного имущества (квартиры), которая определена в отчете об оценке.

Ответчики Золотухина М.С., Золотухин М.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Не отрицали наличие задолженности перед истцом по договору займа ввиду допущенных просрочек исполнения обязательств, представленный стороной истца расчет задолженности не оспаривали. Не согласились с размером начальной продажной цены залогового имущества в сумме 586 400 рублей, суду пояснили, что квартира стоит около полутора миллионов рублей. Просили назначить по делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчики Строева Х.М., Золотухина В.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи со смертью ФИО8 и отсутствием наследников, принявших наследство, производство по делу в части требований, заявленных к ФИО8, судом прекращено.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора займа, (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2017 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Золотухиной М. С., Золотухиным М. В., выступающими в качестве солидарных должников, был заключен договор займа №ФВ-355/17, на основании которого заемщикам были переданы денежные средства в сумме 590 000 рублей сроком на 84 месяца. Заем являлся целевым и был предоставлен для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.2 договора займа).

Денежные средства по договоренности были перечислены на счет, открытый на имя Золотухина М. В. ( п. 1.3 договора займа).

По условиям договора (п. 2.4, п.4.2.1 договора займа) Золотухина М. С. и Золотухин М. В. обязались выполнять обязанности по безусловному возврату займодавцу полученной суммы займа и уплате процентов на сумму займа, а также фиксированного платежа в срок и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором, а именно: в течение 84 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 18 % в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере 4425 рублей), ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере 20 298 рублей 81 копейка.

Проценты на сумму займа начисляются займодавцем, со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день окончательного возврата займа включительно (п.2.3 договора займа).

Согласно п. 2.5 Договора, под расчетным периодом подразумевается период с числа, следующего за числом выдачи займа, по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

В силу п.2.7 Договора, независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном расчетном периоде датой исполнения заемщиком текущего обязательства считается последний день установленного расчетного периода.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа п. 4.3.4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, проценты продолжают начисляться за соответствующий период начисления.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору п. 4.3.2 договора займа предусмотрено право кооператива требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, рассчитанными исходя из всего срока пользования займом, указанным в п.2.3 настоящего договора.

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств заемщикам Золотухиной М. С. и Золотухину М. В. были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 431 от 14.12.2017 года, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из условий договора, Золотухина М. С. и Золотухин М. В. должны были производить погашение задолженности путем внесения единого равновеликого платежа в размере 20 298,81 рублей ежемесячно, не позднее последнего числа расчетного периода, то есть не позднее 15 числа каждого месяца. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом и ежемесячный фиксированный платеж в размере 4425 рублей.

Установлено, что ответчики Золотухина М. С. и Золотухин М. В. свои обязательства по договору займа исполняли ненадлежащим образом, ими допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, денежные средства в погашение задолженности вносились ими в меньших суммах, чем размер ежемесячного платежа, установленного договором займа. С декабря 2019 года платежи в счет погашения задолженности от них не поступают.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истцом заемщикам в соответствии с условиями договора была начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, обеспечением исполнения обязательств заемщиков Золотухиной М. С. и Золотухина М. В. по договору займа, наряду с неустойкой, являлось поручительство Строевой Х. М. и Золотухиной В. С., что подтверждается договорами поручительства № П-249/17 и № П-251/17 от 14.12.2017 года.

В соответствии с договорами поручительства Строева Х. М. и Золотухина В. С. обязались солидарно с Заемщиками отвечать перед Займодавцем за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 2.2).

Согласно п.2.3 договоров поручительства основанием ответственности поручителей является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1 договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае наступления данного юридического факта, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и (или) поручителей либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей и (или) заемщика (п.2.4.Договора поручительства).

Поскольку заемщиками Золотухиной М. С. и Золотухина М. В. обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, то у займодавца, согласно условиям договора займа и договоров поручительства, возникло право досрочно требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 15 мая 2020 года задолженность по договору займа составляет 891 388,54 рубля, из них: 585 391,88 рублей – сумма основного долга, 151 921,66 рублей – задолженность по процентам, 84 075 рублей – задолженность по фиксированным платежам, 70 000 рублей – неустойка, которая была добровольно снижена займодавцем.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным.

В судебном заседании ответчиками Золотухиной М. С. и Золотухиным М. В. заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность просрочки исполнения заемщиками обязательства по возврату заемных денежных средств, то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки, несмотря на ее добровольное снижение истцом, в установленном размере явно не соответствует последствиям для истца нарушения ответчиками данного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует принципу разумности.

Таким образом, с Золотухиной М. С., Золотухина М. В., Строевой Х. М. и Золотухиной В. С. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № ФВ-355/17 от 14.12.2017 года в размере 585 391,88 рубль, задолженность по процентам в размере 151 921,66 рубль, задолженность по фиксированным платежам в размере 84 075 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, а всего 871 388,54 рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между КПК «Орловский жилищный кредит» и Золотухиной М. С., Золотухиным М. В. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, задолженность по уплате процентов исчислена по состоянию на 15.05.2020 года, исходя из п.2.3 договора займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ежемесячных процентов, исходя из расчета 18 % в год от суммы займа (590 000 рублей) и ежемесячного фиксированного платежа из расчета 0,75 % в месяц от суммы займа (590 000 рублей) в размере 4425 рублей, начиная с 16.05.2020 г.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств Золотухиной М. С. и Золотухина М. В. по договору займа № ФВ-355/17 от 14.12.2017 г. является ипотека в силу закона. Предметом ипотеки является квартира общей площадью 66,3 кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.4 договора займа основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является систематическое нарушение сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному ипотекой обязательству, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» №102-ФЗ от 16.07.1998 года (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 54 названного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 ст.54.1 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( в ред. Федерального закона от 06.06.2019 N 138-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;

7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Положениями п. 1, 2 ст. 78 указанного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

В силу ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Установлено, что квартира общей площадью 66,3 кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам Золотухиной М. С., Золотухину М. В. и несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях, по 1/5 доле каждому.

Запись об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости произведена 18.12.2017 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков Золотухиной М. С. и Золотухина М. В. судом назначалась оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, являющейся предметом залога, по состоянию на момент рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» ФИО12 от 20.11.2020 года, рыночная стоимость квартиры общей площадью 66,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 784 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы своего заключения поддержал, суду пояснил, что таких же объектов аналогов как предмет оценки в г. Ливны не было на момент проведения экспертизы, их нет и сейчас. Есть территориальные зоны, в пределах которых оценщики должны выбирать объекты-аналоги. Город Ливны и поселок городского типа (пгт) Верховье находятся в одной территориальной зоне – четвертой. К этой зоне относятся районные центры и пгт с развитой сельскохозяйственной промышленностью. Аналоги были выбраны такие же как исследуемый объект по площади, по количеству комнат, по виду строения, то есть трехкомнатные квартиры в одноэтажном кирпичном доме. Квартиры в одноэтажных домах, находящихся в г. Ливны некорректно сравнивать с жилыми одноэтажными домами, поскольку жилые дома оцениваются вместе с земельным участком, за счет чего их стоимость значительно выше. Такие дома в частном секторе не могут являться аналогами квартир, они не подлежат сравнению с предметом оценки. Жилые дома в частном секторе относятся к другой категории жилых помещений. В экспертном заключении выбраны максимально приближенные к предмету оценки аналоги. Корректировка применялась только на торг, так как исследуемый объект и аналоги находятся в одной территориальной зоне. При определении кадастровой стоимости объектов недвижимости тоже берутся аналоги для сравнения, различия лишь в массовости объектов, для сравнения принимаются большее количество аналогов различных по своим характеристикам, что существенно влияет на кадастровую стоимость объекта.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в частности, с отчетом об оценке от 03.06.2020 года, составленным специалистом ООО «Премиум-Оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составляет 733 000 рублей, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03.03.2021 года, согласно которой кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 25.03.2021 года составляет 538 110,03 рублей.

Суд не принимает критическую оценку ответчиками экспертного заключения ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальное высшее образование, опыт экспертной работы. Компетентность эксперта в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

С учетом того, что заемщиками Золотухиной М. С. и Золотухиным М. В. допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, ими были нарушены сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также принимая во внимание, что исполнение ими обязательств по договору займа обеспечено ипотекой (залогом недвижимого имущества) принадлежащего им и их несовершеннолетним детям объекта недвижимого имущества: квартиры, предмет залога не обременен правами третьих лиц, суд считает возможным обратить взыскание задолженности по договору займа ФВ-355/17 от 14.12.2017 г. на квартиру общей площадью 66,3 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности в равных долях Золотухиной М. С., Золотухину М. В. и несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, равную 80% рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта ФИО12, что составляет 627 200 рублей.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 25 марта 2009 года КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор №1 на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец оплатил 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 910 от 06.05.2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) ( п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ( п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд определяет разумной сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 113,89 рублей.

Учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 113,89 рублей подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Золотухиной Маргариты Сергеевны, Золотухина Максима Владимировича, Строевой Халимы Монобаевны и Золотухиной Валентины Семеновны в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-355/17 ░░ 14.12.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 585 391 ░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 151 921 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84 075 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 871 388 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░ 16.05.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 590 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 % ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4425 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,75% ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 590 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 113 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 27 113 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-355/17 ░░ 14.12.2017 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 627 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░