Решение по делу № 33-5764/2019 от 22.04.2019

Судья: Шабанов С.Г.      гр. дело № 33-5764/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Единение» на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 марта 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Коноваловой А.П. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единение» в пользу Коноваловой А.П. неустойку в размере 50 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., убытки в размере 15 000руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000руб., штраф в размере 20 000руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя ответчика ООО «Единение» - К.., выступившего в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Коноваловой А.П. – К.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Единение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 19.01.2018г. между сторонами заключен договор №№, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором ответчик обязался не позднее 02.09.2018г. передать истцу и третьему лицу – квартиру, состоящую из 3-х комнат, имеющую условный номер №, площадью 83,9 кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома.

Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 3 335 000 руб.

Однако в нарушение условий договора квартира передана только 07.12.2018г.

03.09.2018г. ответчик пригласил истца, третье лицо на приемку объекта, однако при осмотре квартиры выявлены недостатки, которые препятствовали ее приемке.

В разумный срок ответчик недостатки не устранил.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №№ от 25.10.2018г. стоимость устранения выявленных недостатков составляет 39 788,44 руб.

Убытки, причиненные обращением к независимому эксперту, составили 15 000 руб.

27.11.2018г. истец направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, а также компенсировать причиненные ненадлежащим исполнением убытки, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО «Единение» неустойку в сумме 141 737 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., убытки в размере 15 000руб., расходы на юридические услуги 20 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Единение» в лице представителя Ч. просит решение суда изменить, снизить размер штрафа до 10 000 руб., компенсацию морального вреда до 2 000 руб., исключить расходы на оплату юридических услуг, в остальной части просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Единение» - К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их требования удовлетворить.

Представитель истца Коноваловой А.П. – К.. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Судом установлено, что 19.01.2018г. между ООО «Единение» и Коноваловой А.П., Коноваловым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №№ многоквартирного среднеэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Оплата договора со стороны истца и третьего лица произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с договором после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию застройщик обязуется предать по акту приема-передачи участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру в указанном доме с черновой отделкой.

Характеристики объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией: назначение – жилое, № квартиры (условный) – №; общая проектная площадь без учета лоджий (балкона) – 82,9 кв.м.; с учетом лоджий (балконов) – 83,9 кв.м.; количество комнат – 3; площадь комнат – 50,9 кв.м.

В силу ч.1 ст.55.24 Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

31.08.2018г. дом введен в эксплуатацию на основании разрешения №№.

03.09.2018г. составлен акт осмотра квартиры, согласно которому Коноваловой А.П., Коноваловым А.В. выявлены многочисленные недостатки строительства.

Из материалов дела следует, что между ООО «*» и ООО «Единение» заключен договор №№ от 06.09.2018г. на управление многоквартирным домом.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО «*» в квартире №№ обнаружена перепланировка в виде сноса перегородки между кухней и комнатой, а также выполненная электроразводка по всей квартире, которую участники долевого строительства выполнили без письменного согласования с застройщиком в нарушении п.3.2.6 договора участия в долевом строительстве №№ от 19.01.2018. Данный факт зафиксирован в акте комиссионного осмотра от 06.09.2018г.

В обоснование своей позиции сторона истца обратилась в ООО «*» для определения качества выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно акта экспертного исследования №№ от 25.10.2018г. по состоянию на указанную дату качество ремонтно-отделочных работ в спорной квартире не соответствует требованиям СП 73.13330.2016 п. 6.1.14, СП 55-103-2004 п. 10, СП 70.13330.2012 прил. Х, СП 73.13330.2017 табл. 7.4., СП 55-103-2004 п. 11.7, ГОСТ 30971-2012 п.2.1 табл. 2. Стоимость ремонтно-отделочных работ по устранению выявленных недостатков составляет 39 788,44 руб.

27.11.2018г. Коновалова А.П. обратилась в ООО «Единение» с претензией с требованием о выплате ей стоимости устранения недостатков в размере 39 788,44 руб., неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства в сумме 141 737 руб., возмещении убытков, причиненных обращением в независимую экспертную организацию в размере 15 000 руб.

05.12.2018 ООО «Единение» письменно уведомило Коновалову А.П. о приглашении на повторную приемку квартиры.

В ответе на претензию от 13.12.2018 ООО «Единение» отказало в выплате стоимости недостатков в связи с принятием квартиры без претензий по качеству. В выплате убытков в размере 15 000 руб. также отказано, поскольку они не подтверждены документально. Вопрос выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства предложено урегулировать в досудебном порядке.

Суд установил, что фактическая передача квартиры осуществлена 07.12.2018г., т.е. с нарушение предусмотренного договором срока.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 141 737 руб. за период с 03.09.2018г. по 27.11.2018г. (3 335 000х85х(1/300)х2х7,5%).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки. При этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил ее размер до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с ст.100 ГПК РФ, правомерно с ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом. В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа обоснованно снижен судом до 20 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в этой части.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Истцом к взысканию заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на производство экспертизы в общем размере 15 000 руб., при этом судом установлено, что указанные расходы подтверждены договором №№ от 12.10.2018г. и двумя кассовыми чеками от 01.11.2018 на 5 000 руб. и от 12.10.2018 на 10 000 руб., в связи с чем, указанные расходы обоснованно взысканы в пользу истца в полном объеме, поскольку являлись вынужденными, понесены для обоснования истцом своей позиции.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Однако с данным размером компенсации судебная коллегия не может согласиться и полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также сумму причиненного истцу ущерба, считает возможным взыскать с ООО «Единение» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 марта 2019 года изменить в части размера взыскания морального вреда, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Коноваловой Анастасии Петровны удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единение» в пользу Коноваловой А.П. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., штраф в размере 20 000руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: