Решение по делу № 33-13744/2024 от 16.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-13744/2024                                              Судья: Заведеева И.Л.

    УИД 78RS0005-01-2022-002425-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Байковой В.А.,Яшиной И.В.,
при помощнике судьи	Зеленой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года апелляционную жалобу Чепрова Андрея Юрьевича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-163/2023 по иску Чепрова Андрея Юрьевича к Понизовцевой Елене Анатольевне, Понизовцевой Светлане Анатольевне о включении имущества, денежных средств в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании денежных средств; но иску Понизовцевой Елены Анатольевны к Чепрову Андрею Юрьевичу о включении имущества в состав наследственной массы, признании преимущественного нрава на имущество, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав мнение истца Чепрова А.Ю., представителя ответчика Понизовцевой Е.А. – Соина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Изначально Чепров А.Ю. обратился в суд с иском к Понизовцевой Е.А. о включении имущества, денежных средств в состав наследственной массы, признании права собственности.

В дальнейшем после неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском к Понизовцевой Е.А., Понизовцевой С.А. со следующими требованиями: включении в наследственную массу ? доли совместно нажитого имущества, а именно: денежных средств, находившихся на счетах пережившей супруги Понизовцевой Е.А. на дату открытия наследства, в размере                                             170 775 рублей 45 копеек; взыскании денежных средств в размере                                  85 387 рублей 70 копеек; включении в наследственную массу 6/199 доли совместно нажитого имущества супругов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...; взыскании денежной компенсации в размере 518 787 рублей, составляющей 3/199 доли от рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 272,3 кв.м., кадастровый номер №...; включении в наследственную массу 2/20 доли совместно нажитого имущества супругов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...; взыскании денежной компенсации в размере 296 364 рубля, составляющей 1/20 доли от рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 24,5 кв.м., кадастровый номер №....

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> умер Чепров Ю.В., являвшийся отцом истца и мужем Понизовцевой Е.А. Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Прокоповой В.В. было открыто наследственное дело №.... На момент смерти Чепрова Ю.В. в его собственности имелось имущество, которое было включено в наследственную массу, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся на банковских счетах, открытых на имя Чепрова Ю.В. в ПАО «Сбербанк России», в ПАО Банк ВТБ, в АО «Почта Банк» с причитающимися процентами и компенсациями. В дальнейшем истцу стало известно о том, что на имя ответчика в период брака с умершем Чепровым Ю.В. были зарегистрированы объекты недвижимости: 12/199 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 272,3 кв.м. с кадастровым номером №...; право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 24,5 кв.м. с кадастровым номером №.... Данный объект был отчужден по договору дарения сестре ответчика – Понизовцевой С.А. 22.07.2022. Супружеская доля от указанных объектов не была включена в наследуемое имущество Чепрова Ю.В. Также на имя ответчика в период брака с Чепровым Ю.В. были открыты банковские счета с остатками денежных средств на дату смерти отца истца в общей сумме 341 550 рублей 81 копейки, супружеская доля от которых не была включена в наследуемое имущество Чепрова Ю.В. В связи с чем, истец просит выделить супружескую долю в наследственном имуществе.

Понизовцева Е.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Чепрову А.Ю. о включении в наследственную массу Чепрова Ю.В., умершего <дата>, ? доли совместно нажитого имущества, денежных средств в общем размере                                  170 775 рублей 41 копейки; взыскании с нее денежных средств в размере                85 387 рублей 71 копейки (? доли от 50% наследственной массы-денежных средств, находящихся на ее счетах); признании преимущественного права на 2/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,5 кв.м., кадастровый номер №... и на 6/199 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 272,3 кв.м., кадастровый номер №...; взыскании денежной компенсации стоимости ? доли от рыночной стоимости наследственного имущества 2/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,5 кв.м., кадастровый номер №... и 6/199 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 272,3 кв.м., кадастровый номер №... в размере 497 982 рубля.

В обоснование встречных требований Понизовцева Е.А. ссылалась на то, что в состав наследства, открытого после смерти Чепрова Ю.В., подлежит включению сумма, состоящая из остатков денежных средств на вкладах наследодателя на момент открытия наследства. Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено ею для своей сестры – Понизовцевой С.А. за счет денежных средств, полученных от принадлежащей ей недвижимости - жилого помещения по адресу: <адрес> на которые были приобретены 17/40 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а впоследствии, после продажи указанной доли, куплено спорное помещение. Оформление права собственности на спорное жилое помещение на нее, а не на Понизовцеву С.А., носило формальный характер и являлось вынужденной мерой, призванной обезопасить Понизовцеву С.А., страдающую психическим заболеванием и состоящей на учете у психиатра. Впоследствии указанное спорное жилое помещение было подарено Понизовцевой С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также спорное жилое помещение в силу закона не является общим имуществом. В спорном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирован и постоянно проживает ее брат. Данная квартира является коммунальной. Истец не имеет существенного интереса в использовании спорных квартир по прямому назначению, в квартирах он никогда не проживал. Совместное проживание Чепрова А.Ю. и постоянно проживающих в спорных помещениях лиц невозможно, поскольку членами одной семьи они не являются. Кроме того, в силу закона истец по встречному иску обладает преимущественным правом наследования доли в спорном имуществе.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2023 исковые требования Чепрова А.Ю. удовлетворены частично; встречные исковые требования Понизовцевой Е.А. удовлетворены. Суд постановил включить в наследственную массу Чепрова Ю.В., умершего <дата>, ? доли в совместно нажитом имуществе супругов денежных средств, находящихся на счетах пережившей супруги Понизовцевой Е.А., в размере 170 775 рублей 45 копеек; взыскать с Понизовцевой Е.А. в пользу Чепрова А.Ю. денежные средства в размере 85 387 рублей 70 копеек; включить в наследственную массу Чепрова Ю.В., умершего <дата>, 6/199 доли в совместно нажитом имуществе супругов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; признать за Понизовцевой Е.А. преимущественное право на 6/199 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 272,3 кв.м., кадастровый номер №...; взыскать с Понизовцевой Е.А. в пользу Чепрова А.Ю. денежную компенсацию за 3/199 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 415 000 рублей; включить в наследственную массу Чепрова Ю.В., умершего <дата>, 2/20 доли в совместно нажитом имуществе супругов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; признать за Понизовцевой Е.А. преимущественное право на 2/20 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 24,5 кв.м., кадастровый номер №...; взыскать с Понизовцевой Е.А. в пользу Чепрова А.Ю. денежную компенсацию за 1/20 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 82 982 рубля; в остальной части в удовлетворении требований Чепрова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чепров А.Ю., просит изменить решение суда первой инстанции в части определения компенсации стоимости долей наследственного имущества, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что судом неверно определены стоимости доли с применением понижающего коэффициента, что противоречит принципам справедливости с учетом утраты истцом доли в наследственном имуществе.

Истец Чепров А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Понизовцева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Соина А.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что доля умершего супруга в имуществе, являющимся общей совместной собственностью, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются Равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как указано в п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чепров Ю.В. умер <дата> (л.д. 8 т.1).

Чепров А.Ю. является сыном Чепрова Ю.В., Понизовцева Е.А. является супругой Чепрова Ю.В. и наследниками Чепрова А.Ю. первой очереди (л.д. 9, 34 т.1).

После смерти Чепрова Ю.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Прокоповой В.В. было открыто наследственное дело №....

На момент смерти Чепрова Ю.В. в его собственности имелось имущество, которое было включено в наследственную массу, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся на банковских счетах, открытых на имя Чепрова Ю.В. в ПАО «Сбербанк России», в ПАО Банк ВТБ, в АО «Почта Банк» с причитающимися процентами и компенсациями.

На имя ответчика Понизовцевой Е.А. в период брака с умершим Чепровым Ю.В. были открыты банковские счета с остатками денежных средств на дату смерти отца истца в общей сумме 341 550 рублей 81 копейка; супружеская доля от которых не была включена в наследуемое имущество Чепрова Ю.В. и Понизовцевой Е.А.

Разрешая заявленные сторонами первоначальные и встречные исковые требования в части взыскания компенсации ? доли совместно нажитого имущества – денежных средств, принимая во внимание доли каждого наследника, учитывая отсутствие со стороны Понизовцевой Е.А. возражений относительно размера денежных средств на счетах, подлежащих разделу, суд первой инстанции пришел к выводу о включении данных денежных средств в наследственную массу Чепрова Ю.В. и взыскании с Понизевцевой Е.А. в пользу Чепрова А.Ю. суммы в размере 85 387 рублей 70 копеек (170 775,41 руб./2=85 387,70 руб.).

Материалами дела подтверждено, что на имя Понизовцевой Е.А. в период брака с умершим Чепровым Ю.В. были зарегистрированы объекты недвижимости: 12/199 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 272,3 кв.м., кадастровый номер №...; жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 24,5 кв.м., кадастровый номер №.... Данный объект был отчужден по договору дарения сестре ответчика – Понизовцевой С.А. 22.07.2022.

Супружеская доля от указанных объектов не была включена в наследуемое имущество умершего Чепрова Ю.В.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования в части включения в наследственную массу недвижимого имущества, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что доли в совместно нажитом имуществе являются неделимыми вещами, Понизовцева Е.А. обладала совместно с наследодателем Чепровым Ю.В. правом общей совместной собственности на эти неделимые вещи, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Понизовцевой Е.А. преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли, с выплатой истцу денежной компенсации в размере ? доли указанной в экспертном заключении рыночной стоимости наследственного имущества.

Решение суда в части включения в наследственную массу денежных средств, находящихся на счетах в банках и выплате в пользу истца с ответчика ? доли указанных денежных средств, а также в части включения в наследственную массу недвижимого имущества и признании за Понизовцевой Е.А. права собственности на доли в наследстве сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования в части взыскания компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которой определена стоимость долей в наследственном имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Понизовцевой Е.А. в пользу Чепрова А.Ю. компенсации в общем размере 497 982 рубля.

Судебная коллегия с выводами суда в части определения стоимости долей в наследственном имуществе соглашается.

Как следует из материалов дела, ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости подлежащего разделу имущества, определением суда от 22.05.2023 по делу была назначена судебная оценочная (товароведческая) экспертиза

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость 6/199 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер №...), общей площадью 272,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> составляет 830 060 рублей.

Рыночная стоимость 12/199 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер №...), общей площадью        272,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, составляет 2 075 151 рубль.

Рыночная стоимость 2/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер №...), общей площадью 24,5 кв.м., расположенную по адресу: №..., составляет 165 964 рубля.

Рыночная стоимость квартиры № 91 (кадастровый номер №...) в <адрес> общей площадью 24,5 кв.м, составляет 5 927 294 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы у сторон не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены стоимости доли с применением понижающего коэффициента, что противоречит принципам справедливости с учетом утраты истцом доли в наследственном имуществе, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 или ст.1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно, после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Исходя из разъяснений п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 (ред. от 24.12.2020) № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При этом следует отметить, что при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта недвижимости, в данном случае доли квартиры и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельных объектов осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Как правильно указал суд первой инстанции размер компенсации, причитающейся истцу, составляет ? доли от указанной рыночной стоимости наследственного имущества, что равно 497 982 рубля ((830 060 руб. х 1/2) + (165 964 руб. х 1/2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении судебной экспертизы (ее исследовательской части) отсутствует указание об определении рыночной стоимости имущества с применением дисконта или понижающего коэффициента.

Данные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, вместе с тем, в суде первой инстанции сторона истца каких-либо ходатайств, направленных на оспаривание выводов судебной экспертизы не заявляла,

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела по существу выразила готовность выплатить истцу денежную компенсацию в размере                             300 000 рублей, представив доказательства наличия денежных средств для такой выплаты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности выплаты компенсации не могут быть приняты во внимание. В заседание судебной коллегии Понизовцевой Е.А. представлены документы о внесении во исполнение состоявшегося судебного акта денежных средств в депозит нотариуса в размере компенсации за доли в недвижимом имуществе, взысканной судом, в сумме 497 982 руб.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Чепрова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.06.2024.