Решение по делу № 33-17513/2018 от 22.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17513/2018

г. Уфа 18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Ткачевой А.А.,

судей                                Анфиловой Т.Л.,

                                Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьевой Е.Л. к Тихомирову В.В., Синице Л.В. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Синицы Л.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Терентьева Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Тихомирову В.В, Синице Л.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2011 года ее бывший супруг Тихомиров В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Также указанным приговором суда с Тихомирова В.В. в пользу Синицы Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. В отношении Тихомирова В.В. возбуждено исполнительное производство и 12 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Тихомирову В.В. Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого между истцом и Тихомировым В.В. имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес собственником ? доли указанного имущества является истица. С учетом уточнения требований просила освободить имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес ареста, наложенного 12 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем.

Решением Стрелитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года исковые требования Терентьевой Е.Л. удовлетворены, постановлено освободить от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 12 декабря 2015 года на принадлежащее Терентьевой Е.Л. на праве собственности имущество в виде 1\2 доли в квартире, с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе Синица Л.В. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что арест имущества Тихомирова В.В. является обеспечением исполнения приговора суда в части возмещения морального вреда. Указывает на незаконность решения суда о признании за Терентьевой Е.Л. права собственности на ? долю спорной квартиры.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая приведенные части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе предпринять иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2011 года с Тихомирова В.В. в пользу Синицы Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа Стерлитамакского городского суда от 23 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тихомирова В.В. в пользу Синица Л.В. указанной суммы в размере 800 000 рублей.

Согласно дела правоустанавливающих документов №..., предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, по запросу суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от 12 декабря 2015 года наложен запрет на проведение регистрационных действий по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на недвижимое имущество должника Тихомирова В.В., на основании чего была проведена регистрация ограничения (обременения) права.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно свидетельству о расторжении брака №... от 10 февраля 2015 года брак, заключенный между Тихомировым В.В. и Тихомировой Е.Л., расторгнут 28 октября 2014 года.

Из свидетельства о заключении брака №... от 23 сентября 2015 года следует, что между Терентьевым В.В. и Тихомировой Е.Л. заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «Терентьева».

Из вступившего в законную силу определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года видно, что судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Тихомировой Е.Л. к Тихомирову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Тихомирова В.В. к Тихомировой Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: у истца Тихомировой Е.Л. возникает право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес а у ответчика Тихомирова В.В. прекращается право собственности на спорную квартиру и возникает право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, расположенной по указанному адресу. Истец Тихомирова Е.Л. выплачивает ответчику в качестве денежной компенсации за автомобиль ХУНДАЙ GETZ государственный номер №..., 2004 года выпуска, денежную сумму в размере 20 000 рублей в течение трех месяцев с момента вступления определения суда в силу. В порядке раздела совместно нажитого имущества определением суда право совместной собственности супругов Тихомировых в отношении спорной квартиры прекращено, за сторонами признано право собственности на указанное имущество в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Следовательно, на основании вступившего в законную силу судебного постановления Тихомирова Е.Л. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяя приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что Терентьева Е.Л. представила доказательства, подтверждающие, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: гадрес на который наложен арест по исполнительному производству, возбужденному в отношении Тихомирова В.В., в связи с чем требования истца подлежат освобождению от ареста.

Доводы апелляционной жалобы Синица Л.В. фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по конкретному гражданскому делу, выраженному во вступившем в законную силу судебном постановлении от 10 апреля 2015 года, которым утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Тихомировой Е.Л. к Тихомирову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Тихомирова В.В. к Тихомировой Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества. Между тем в рамках настоящего дела, ни суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не вправе осуществлять проверку законности указанного судебного акта.

При таком положении, ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2015 года является несправедливым, ущемляет права других лиц, в частности, истца по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего иска, поскольку в рамках его рассмотрения суд не вправе был проверять законность и обоснованность судебного постановления по другому делу, так как для вступивших в законную силу судебных постановлений Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации регламентирован иной порядок обжалования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицы Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Ткачева А.А.

Судьи                                 Анфилова Т.Л.

                                    Вахитова Г.Д.

Справка: судья ФИО18