Решение по делу № 2-168/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-168/2022 (УИД 72RS0007-01-2022-000171-33)

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево                                                                                                          25 апреля 2022 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2022 по исковому заявлению Ильченко Александра Юрьевича к ООО «Смарт» о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ильченко А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее ООО «Смарт») о взыскании с ответчика денежных средств в размере 110 000 рублей, в связи с отказом истца от услуг по абонентскому договору <номер> от 09.10.2021 года, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов на оплату юридических услуг в размер 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2021 года между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в сумме 1 884 746 рублей 68 копеек. Выдача данного кредита сопровождалась одновременным заключением с ООО «Смарт» абонентского договора с приобретение электронной карты «Премиум» <номер> на оказание услуг помощи на дорогах стоимостью 110 000 рублей, которые были перечислены банком при выдаче кредита партнеру третьего лица АО «ВЭР» - ООО «Смарт». Поскольку законом не предусмотрено специальных правил расторжения абонентского договора истец обратился к ответчику с претензией 13.12.2021 года о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной суммы, ответчик требования претензии оставил без удовлетворения. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в размере 1 000 рублей. А также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Ильченко А.Ю. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно просьбе имеющейся в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.145).

Ответчик ООО «Смарт» о времени и месте судебного разбирательства извещался по юридическому адресу, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (том 1 л.д.100-101, 138, 142), В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет риск негативных последствий, вызванных неявкой в судебное заседание.

Третье лицо АО «Экспобанк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок (том 1 л.д.138-139, 141, 142), в судебное заседание своих представителей не направили, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

Третье лицо АО «ВЭР» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок (том 1 л.д.140), в судебное заседание своего представителя не направило, согласно отзыву на исковое заявление указывает что между АО «ВЭР» и истцом Ильченко А.Ю. отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку денежные средства были перечислены на счет ООО «Смарт», подтверждения выражения истцом акцепта Оферты с АО «ВЭР» отсутствуют. Также АО «ВЭР» не уполномочивало третьих лиц, в том числе ООО «Смарт» заключать от их имени договоры возмездного оказания услуг с потребителями, между АО «ВЭР» и ООО «Смарт» отсутствуют договорные отношения, кроме того общество не является исполнителем по заключенным между ООО «Смарт» и иными лицами (в том числе истцом) договорам (том 1 л.д.57-96).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и никем не оспаривается, истец Ильченко А.Ю. является заемщиком по кредитному договору <номер> от 09.10.2021 года, заключенному с ООО «Экспобанк» (том 1 л.д.5-6, 109-124).

В тот же день между истцом Ильченко А.Ю. и ответчиком ООО «Смарт» был заключен абонентский договор № 39400001440. По условиям указанного договора ответчик приобрел электронную карту «премиум» на оказание услуг помощи на дорогах стоимостью 110 000 рублей (том 1 л.д.7, 125).

Оплатив данную услугу истец полагал, что присоединился к публичной офорте АО «ВЭР» (том 1 л.д.9-17).

Вместе с тем как следует из материалов дела, оплата в размере 110 000 рублей по указанному договору была перечислена в полном объеме 11.10.2021 года ООО «Смарт» (том 1 л.д.8).

13.12.2021 года Ильченко А.Ю. направил в адрес ООО «Смарт» претензию, в которой просил принять отказ от абонентского договора и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 110 000 рублей (том 1 л.д.18-23), вместе с тем претензия ответчиком получена не была, в том числе по юридическому адресу, указанному в ЕРЮЛ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Из условий абонентского договора с приобретение электронной карты «Премиум» <номер> на оказание услуг помощи на дорогах стоимостью абонентского договора следует, что ООО «Смарт» приняло на себя обязательство по требованию истца оказать техническую помощь на дороге, срок действия карты 1 год.

Таким образом, из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами, следует, что его предметом является право истца Ильченко А.Ю. потребовать в будущем получение технических услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, и поскольку абонентский договор от 09.10.2021 заключен Ильченко А.Ю. исключительно для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд, то на отношения между Ильченко А.Ю. и ООО «Смарт», распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стоимость карты, возврату не подлежит (том 1 л.д.9-17).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат стоимости карты, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения абонентского договора.

Кроме того, абонентский договор заключен между истцом и ответчиком 09.10.2021 года сроком на 12 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился 13.12.2021 года, то есть в период действия абонентского договора, обстоятельства для исполнения ответчиком обязательства по договору не наступили, в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 31 Закона о защите прав потребителей истец Ильченко А.Ю. вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия абонентского договора ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Ильченко А.Ю. о взыскании с ООО «Смарт» денежных средств в размере 110 000 рублей в связи с отказом истца от услуг по абонентскому договору <номер> от 09.10.2021 года.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда истцу возможно определить в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с ООО «Смарт» в пользу истца Ильченко А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей (из расчета (110 000+1000)*50%).

При этом, учитывая обстоятельства дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, представив в обоснование требований договор квитанцию о получении денежных средств по договору от 25.02.2022 года (том 1 л.д.24).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Ильченко А.Ю. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика ООО «Смарт» в пользу истца Ильченко А.Ю. подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Смарт» в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ильченко Александра Юрьевича, удовлетворить частично.

Взыскании с ООО «Смарт» в пользу Ильченко Александра Юрьевича денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, в связи с отказом истца от услуг по абонентскому договору <номер> от 09.10.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Всего взыскать 176 500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Смарт» в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2022 года.

Председательствующий судья                                     подпись                                           А.Н. Шааф