Решение по делу № 2-20/2022 (2-2807/2021;) от 18.03.2021

Дело № 2-20/2022

УИД: 29RS0023-01-2021-002387-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Беликова Юрия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» об обязании устранить недостатки товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Беликов Ю.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» об обязании устранить недостатки товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 07.12.2017 приобрел у ответчика автомобиль Форд Транзит Ван, государственный регистрационный знак ...... В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в сентябре 2019 года в автомобиле был выявлен дефект в виде превышения нормативов показателей схождения/развала колес передней и задней оси автомобиля, что приводило к повышенному износу покрышек колес и к неконтролируемым заносам на дорогах общего пользования, который считает производственным. Он неоднократно обращался к ответчику за устранением данного недостатка, но недостаток не был устранен. Просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара путем устранения превышающих нормативов показателей схождения/развала колес передней и задней оси автомобиля, взыскать расходы на приобретение двух покрышек на автомобиль в размере 12980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2600 рублей.

В судебном заседании (до перерыва) истец и его представитель на иске настаивали. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи № 017-Ф00306 от 07.12.2017 Беликова С.А приобрела у ответчика автомобиль Форд Транзит Ван, 2017 года выпуска, стоимостью 1914000 рублей (л.д. 10 – 14). Автомобиль был передан покупателю ответчиком по акту приема-передачи 08.12.2017 (л.д. 16).

В тот же день Беликова С.А. продала указанный автомобиль истцу (л.д. 15).

Как следует из объяснений сторон, на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на неравномерный износ покрышек, отклонение траектории движения автомобиля от прямолинейного. Ответчиком выполнялись работы по регулировке углов установки колес. Как следует из представленных истцом копий заказ-нарядов, все работы выполнялись по возмездным договорам (коммерческий ремонт).

На основании обращения истца ответчиком 24.09.2019 была проведена проверка качества транспортного средства. Истцом было заявлено два дефекта: неисправность левой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости, неравномерный износ покрышек. Согласно акту проверки качества неисправность стойки переднего стабилизатора не подтвердилась, с учетом погрешности измерений на упругом элементе т разности температур при замерах неравномерный износ резины не подтвердился (л.д. 37 – 38).

Не согласившись с результатами проверки качества, истец потребовал проведения независимой экспертизы (л.д. 63 – 64), которую провел 31.10.2019 эксперт Макаров В.Е. Согласно его заключению на момент проведения экспертизы признаки неравномерного изнашивания шин отсутствуют. Общая картина состояния протектора шин транспортного средства свидетельствует о равномерном износ каждой отдельной шины и неравномерном износе шин относительно друг друга, что с экспертной и технической точки зрения обусловлено их периодической заменой (л.д. 39 – 54).

Истец обратился в ООО «ССК», которое составило заключение специалиста от 15.12.2019, из которого следует, что на автомобиле истца в течение длительного времени наблюдались превышающие нормативы показателей схождения/развала колес передней оси. При отсутствии признаков, указывающих на нарушение условий эксплуатации, увеличенный преждевременный износ наружной части протектора покрышек, установленных на переднюю ось автомобиля, связан с данными техническими отклонениями (л.д. 55 – 60).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары». Согласно заключению эксперта № 72/06/21 от 31.01.2022 в результате проведенного осмотра и исследования автомобиля экспертами было установлено, что данное транспортное средство имеет нарушение углов развала передних колес (- 1( для левого колеса и -1,15( для правого колеса при допустимом интервале от -0,48( до -0,52(), какие-либо следы (признаки) нарушения владельцем условий эксплуатации данного транспортного средства отсутствуют, самопроизвольное отклонение траектории движения автомобиля от его прямолинейного движения отсутствует (транспортное средство самопроизвольно не уводит ни влево, ни вправо). Отклонение углов установки колес от нормативных значений (в том числе углов развала передних колес) с технической точки зрения может вызвать неравномерный износ шин.

Эксперт также указал, что без длительной протяженностью не менее 5000 км тестовой поездки автомобиля с установленными абсолютно новыми летними шинами без возможности переустановки колес достоверно установить наличие или отсутствие значительного неравномерного износа шин автомобиля не представляется возможным.

Кроме того, эксперт указал, что ООО «Динамика Архангельск Ф» располагает неверной информацией о нормативных значениях углов установки колес автомобиля Форд, в связи с чем при каждом обращении истца неверно регулировал параметры углов схождения передних колес (л.д. 198 – 247).

Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование, прошедшими повышение квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию. Сторонами выводы экспертов не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара

Из материалов дела следует, что ранее истец неоднократно обращался к ответчику в связи с необходимостью регулировки углов установки колес и предъявлял жалобы на неравномерный износ покрышек и отклонение от прямолинейного движения. Из заключения эксперта № 72/06/21 от 31.01.2022 следует, что при каждом обращении истца параметры углов схождения передних колес регулировали неправильно.

При этом экспертом установлено, что автомобиль истца имеет нарушение углов развала передних колес. Данный параметр, как следует из заключения эксперта, на данной модели автомобиля устанавливается изготовителем и не подлежит регулировке.

При этом нарушения правил эксплуатации автомобиля экспертом не установлено.

Это указывает на производственный характер данного недостатка.Вместе с тем, поскольку конструкцией автомобиля не предусмотрена регулировка углов развала передних колес автомобиля, требование истца об устранении недостатка путем устранения превышающих нормативов показателей схождения/развала колес, то есть регулировки углов установки колес, оказывается неисполнимым. Такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку представляет собой ненадлежащий способ правовой защиты.

Из заключения эксперта следует, что на автомобиле истца регулируется только углы схождения передних колес, однако отклонения параметров данных углов от значений, предусмотренных изготовителем, в результате проведенной экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании устранить недостатки товара удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на приобретение двух новых автомобильных покрышек в размере 12980 рублей (л.д. 67).

Вместе с тем, объективных доказательств неравномерного износа покрышек автомобиля в материалах дела не имеется. Ни в ходе проверки качества 24.09.2019, ни при проведении экспертизы экспертом Макаровым В.Е. 31.10.2019 данный недостаток подтвержден не был. В ходе судебной экспертизы подтверждение данного дефекта также не было получено.

Заключение ООО «ССК» суд отклоняет, поскольку специалист, подготовивший его, как следует из содержания заключения ограничился визуальным осмотром автомобиля и использовал результаты замеров, выполненных экспертом Макаровым В.Е.

Доказательств необходимости приобретения новых автомобильных покрышек, ускоренного износа старых покрышек до недопустимых параметров вследствие конструктивных недостатков автомобиля, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными истцом заявленными к взысканию расходами и технически состоянием автомобиля.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что выразилось в продаже товара ненадлежащего качества и неисполнении обоснованного требования потребителя об устранении недостатка товара.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % присужденной истцу суммы, что составляет 500 рублей.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги ООО «ССК» по проведению досудебного исследования имущества (автомобиля) в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 9 – 11). Поскольку истцу при обращении в суд надлежало представить доказательства в обоснование своих требований, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает данную сумму с ответчика.

Оснований для взыскания расходов на составление претензии и на оформление доверенности представителя суд не находит. Обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров законом не предусмотрен. А выданная доверенность не предполагает участие представителя только в данном конкретном деле.

По настоящему делу судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, заключение экспертов представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 83000 рублей, что подтверждается счетом (т. 1 л.д. 197).

Доказательств оплаты производства экспертизы сторонами в суд не представлено.

Из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку доводы истца о наличии недостатков нашли подтверждение в результате экспертизы и отказ в удовлетворении требований не связан с их необоснованностью, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Авторитет» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Беликова Юрия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» об обязании устранить недостатки товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» в пользу Беликова Юрия Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, всего взыскать 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Беликова Юрия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» об обязании устранить недостатки товара, взыскании убытков, расходов на составление претензии и на оформление доверенности представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	П.М. Баранов
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2022 года