Решение от 18.04.2024 по делу № 22-387/2024 (22-9218/2023;) от 25.12.2023

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-387/24 (22-9218/23)

дело №1329/2023 судья Кобякова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2024 года

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

защитников – адвокатов Стовповой А.О. и Джалиляна К.Ш., действующих в защиту осужденного Алиева И.И.о.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Дмитренко В.В. и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2023 года, которым установлена вина

Алиева И.И.о., <дата> года рождения, <...> ранее не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ <дата>,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 148 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 148 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

        В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Алиеву назначено окончательно наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

        В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Алиева И.И.о. под стражей с <дата> по дату провозглашения приговора, то есть по <дата> осужденному снижена сумма штрафа до 150 000 рублей.

        В резолютивной части приговора приведены также реквизиты, необходимые для исполнения приговора.

    Алиев И.И.о. освобожден из-под стражи в зале суда.

    Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Огия И.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, адвокатов Стовповой А.О. и Джалиляна К.Ш., возражавших против их удовлетворения, судья судебной коллегии

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении прокурор Приморского района Санкт-Петербурга Дмитриенко В.В. просит приговор изменить как несправедливый в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство - наличие трех малолетних детей на иждивении, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1;

- признать смягчающим наказание Алиева И.И.о. обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него двух малолетних детей.

Назначить Алиеву И.И.о. наказание:

- по ч. 1 ст. 148 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Алиеву И.И.о. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 20 дней.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания Алиевым И.И.о. наказания исправительную колонию общего режима.

Взять Алиева И.И.о. под стражу в зале суда апелляционной инстанции с момента принятия решения об изменении приговора от 09.11.2023г.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вынесения апелляционного постановления.

Руководствуясь п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Алиева И.И.о. под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день его содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов прокурор ссылается на то, что извинения Алиевым И.И.о. принесены потерпевшим – сотрудникам ГИБДД Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании 09.11.2023 года, в отсутствие потерпевших, сведений о принятии этих извинений не имеется. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в установленном законом порядке установлено отцовство Алиева И.И.о. только в отношении двух малолетних детей, что, по его мнению, влияет на установление смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По мнению прокурора, отсутствие достоверных данных о получении потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от Алиева денежных средств в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, указывает на необоснованное применение в отношении осужденного Алиева И.И.о. смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; кроме того, суд не указал - к какому из преступлений, в совершении которых установлена вина осужденного, относится данное смягчающее обстоятельство.

По мнению прокурора, исследованные в ходе судебного заседания сведения о перечислении родственником осужденного 3 000 руб. в адрес АНО «Центр для социально-незащищенных граждан «Дар в будущее» также не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного Алиевым И.И.о.

По мнению прокурора, назначенное наказание несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных Алиевым преступлений, обстоятельствам их совершения, не способствует достижению целей назначения наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, а потому назначенное Алиеву И.И.о. наказание надлежит усилить.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят приговор суда изменить в части наказания, назначенного Алиеву за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок не менее трех лет. Выражают несогласие с приговором суда в части, указывающей на возмещение Алиевым И.И.о. морального вреда потерпевшим, денежные средства ни от него, ни от доверенных ему лиц они не получали и получать не намерены, извинения принесены не были, вместе с тем суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение морального вреда, что не может быть признано справедливым.

В судебном заседании прокурор Огий И.О. доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Алиев И.И.о., будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании по последнему известному суду месту жительства, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционные представление и жалобы в отсутствие Алиева, с участием его защитников-адвокатов, по имеющимся материалам, достаточным для разрешения дела. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционные жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Огий И.О. апелляционное представление и апелляционные жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в них доводам, приговор просил изменить.

Адвокаты Стовповая А.О. и Джалилян К.Ш. против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб возражали, приговор полагали законным, обоснованным и справедливым.

    Судья апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших подлежащими частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Обвинительным приговор в отношении Алиева И.И.о. постановлен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов дела, Алиев свою вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, после консультации со своими защитниками добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

    Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

    Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

    Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Алиев, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован представленными материалами дела - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что по каждому преступлению при назначении наказания учитывает характер и степень их общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, характеризующие личность, условия жизни, состояние здоровья, вид и размер причиненного преступлением ущерба - судом исследованы и приняты во внимание.

Вопреки мнению прокурора, в части, касающейся преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 148 УК РФ, с учетом принимаемых во внимание обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяния, назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. является соразмерным деянию небольшой тяжести, оснований для признания назначенного наказания в данной части несправедливым суду не представлено.

    Вместе с тем правильно оценив степень общественной опасности по первому преступлению, суд не принял во внимание и не оценил значимые обстоятельства по второму, квалифицированному по ч. 1 ст. 318 УК РФ, и, хотя и являющемуся в силу ст. 15 УК РФ преступлением средней тяжести, однако относящимся к преступлениям против государственной власти, порядка управления, общественная опасность которого состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти.

    Основным объектом указанного преступления является нормальная деятельность органов власти, дополнительным - здоровье человека. Применение насилия в отношении представителя власти нарушает их нормальную служебную деятельность. Указанное преступление не относится к делам частного обвинения, причиняет вред не только физическому лицу, но и интересам государства. Не имеется и таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного мнение прокурора, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о несоразмерности назначенного Алиеву наказания за преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ, положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и возможности достижения целей назначаемого наказания только при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы является в целом обоснованным. Приговор в указанной части подлежит изменению.

    Вместе с тем, требование прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие смягчающего наказание Алиеву обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подлежит частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 не заявляли исковых требований к Алиеву о возмещении материального или морального вреда. Таким образом Алиев вид и размер причиненного вреда определил на свое усмотрение. Вместе с тем само по себе принятие мер к частичному возмещению причиненного преступлением вреда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Довод прокурора о необходимости исключения из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснован, поскольку материалами дела достоверно подтверждается наличие на иждивении осужденного малолетних детей.

    При назначении наказания суд полагает необходимым учесть указанные смягчающие наказание обстоятельства.

    Кроме того, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ судья апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Алиеву окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

    Оснований, предусмотренных ст. 58 УК РФ, для назначения вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима Алиеву, который ранее не отбывал лишение свободы, не имеется.     

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

    При назначении наказания в виде лишения свободы Алиеву также необходимо учесть положения ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░. 1 ░░. 148 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1, ░. 2 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: