Решение по делу № 33-7284/2019 от 15.10.2019

Строка 114 г г/п 0 руб.

Судья: Кочина Ж.С.

Дело № 33-7284/2019                                                           11 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Смоленцева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А.

рассмотрел единолично частную жалобу Эль-Фахар Людмилы Витальевны в лице представителя Эль-Фахар Марианны Адель Мохаммед на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2019 года (дело № 2-3176/2018), которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства представителя Эль-Фахар Людмилы Витальевны - Эль-Фахар Марианны Адель Мохаммед об отмене мер по обеспечению иска - отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Эль-Фахар Л.В. в лице представителя Эль-Фахар М.А.М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование требований указано, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2018 года исковые требования ООО «УК Проспект» к Эль - Фахар Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 30 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 45 494 руб. 25 коп., пени - в размере 14 251 руб. 43., расходы по оплате государственной пошлине - в размере 2 151 руб. 00 коп.

Определением судьи от 15 января 2019 года наложен арест на имущество Эль -Фахар Л.В. в пределах суммы взыскания - 61 896 руб. 68 коп.

Ответчик имеет намерение добровольно оплатить задолженность, о чем свидетельствует направление запроса о предоставлении соответствующих реквизитов.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

    Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Эль - Фахар Л.В.

    В лице представителя Эль-Фахар М.А.М. подала частную жалобу, в обоснование которой указывает, что решение суда не подлежит немедленному исполнению, основания для обеспечения иска отсутствуют, сохранение обеспечительных мер нарушает права ответчика. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2018 года исковые требования ООО «УК Проспект» к Эль - Фахар Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 45 494 руб. 25 коп., пени - в размере 14 251 руб. 43., расходы по оплате государственной пошлине - в размере 2 151 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в лице представителя Эль - Фахар М.А.М. подал апелляционную жалобу.

Определением суда от 15 января 2019 года ходатайство ООО «УК Проспект» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество Эль - Фахар Л.В. в пределах суммы взыскания 61 896 руб. 68 коп. (шестьдесят одной тысячи восемьсот девяносто шести рублей шестьдесят восьми копеек), в удовлетворении заявления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих ответчику, отказано.

    Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств исполнения решения суда, а также условий, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда.

В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2637-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер заявленных требований, то обстоятельство, что решением суда исковые требования ООО «УК «Проспект» были удовлетворены, однако решение до настоящего времени не исполнено, то есть материально-правовой интерес в существовании обеспечительных мер не отпал, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

В силу необходимости соблюдения баланса интересов, отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы в этой части.

Остальные доводы частной жалобы основанием к отмене определения служить не могут, поскольку выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Эль-Фахар Людмилы Витальевны в лице представителя Эль-Фахар Марианны Адель Мохаммед – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев