Решение по делу № 33-409/2021 от 23.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-3203/20

Дело №33-7713

Строка №204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Попове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2020,

(судья районного суда Бухонов А.В.),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 68600 рублей, указывая, что 05.06.2019 со счёта ФИО8 было списано 68600 рублей. Данное списание было произведено ФИО8 ошибочно с указанием неверных реквизитов получателя № карты **** 5957, принадлежащей ФИО1, о чём он узнал по истечении некоторого времени, с использованием системы «Сбербанк Онлайн». Обратившись в банк, ФИО8 пояснили, что данные операции не уполномочены к отмене. 14.06.2019 между ФИО8 и ФИО2 (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования задолженности (неосновательного обогащения) в размере 68 600 рублей с ФИО1, перечисленных ей первоначальным кредитором 05.06.2019 со счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк». Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2020 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д.182, 183-189).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решения суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.197-199).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

От истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д. 206-208), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос № 1 в разделе VII Обзора судебной практики № 1 (2014), утверждённого Президиумом 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 68 600 рублей были перечислены 05.06.2019 в 16 час. 26 мин. с помощью системы «Сбербанк Онлайн» с карты № (счёт №), открытой на имя ФИО8, на карту №, открытую на имя ответчика ФИО1 (л.д. 27).

14.06.2019 между ФИО8 и истцом ФИО2 был заключён договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого ФИО8 уступил ФИО2 право требования задолженности (неосновательного обогащения) в размере 68 600 рублей, ошибочно перечисленных ей ФИО8 05.06.2019 со счёта № (л.д. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что его правопредшественник ошибочно перевёл денежные средства неизвестному лицу.

Разрешая спорные правоотношения, оценив пояснения сторон, показания свидетелей, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований.

Материалами дела в действительности подтверждается, что денежные средства в размере 68600 рублей были перечислены ответчику правопредшественником истца в качестве оплаты за приобретённый у мужа ответчика телефон «Apple iPhone XS».

Тот факт, что денежные средства были получены ФИО1, а телефон был реально передан в собственность правопредшественника ФИО9, не имеет правового значения для дела, поскольку ФИО11 и ФИО9 являются супругами и в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Наличие телефона «Apple iPhone XS» в совместной собственности супругов, принимая во внимание дату заключения брака 05.07.2003, подтверждено договором потребительского кредита от 11.11.2018 №, заключённым между ФИО9 и АО «ОТП Банк» для приобретения смартфона «Apple iPhone XS Max 256GB Space Grey».

Факт передачи данного телефона ФИО8 доказан показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что перечисление денежных средств на карту ответчика произведено ФИО8, добровольно, не по ошибке, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: