Решение от 16.12.2019 по делу № 2-2689/2019 от 14.10.2019

УИД: 50RS0003-01-2019-003659-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

с участием адвоката Шмелева И.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альбовского Ивана Дмитриевича к Ткаченко Сергею Ивановичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Альбовский И.Д. <дата> обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Ткаченко С.И. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек. Мотивировал свои требования тем, что <дата> около 17 часов 30 минут водитель Ткаченко С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь около д№» по <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Альбовского И.Д.

В результате данного ДТП водитель Альбовский Иван Дмитриевич, <дата> года рождения, получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью человека.

По данному факту ОГИБДД УМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

По окончании административного расследования, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Ткаченко Сергея Ивановича, <дата> года рождения, было направлено в Воскресенский городской суд Московской области, где в последующем было рассмотрено по существу.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> (дело №), Ткаченко Сергей Иванович, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу вопрос о компенсации морального вреда, причиненного Альбовскому И.Д., не обсуждался и не рассматривался.

Собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, является Ткаченко Сергей Иванович, <дата> года рождения.

Таким образом, Ткаченко Сергей Иванович, <дата> года рождения, являясь собственником (владельцем) источника повышенной опасности в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и непосредственным причинителем вреда, обязан нести ответственность вследствие причинения вреда здоровью Альбовского И.Д.

В виду причинения многочисленных телесных повреждений Альбовский И.Д. был вынужден обратиться за медицинской помощью, поскольку после ДТП состояние здоровья ухудшилось. Травмы обеих нижних конечностей, а также живота, обусловили ограниченность движения Альбовского И.Д., так как правая нога не сгибалась и не разгибалась в коленном суставе, в связи с чем, Альбовский И.Д. испытывал моральные и нравственные страдания, обусловленные тем, что он, являясь молодым человеком после ДТП не мог вести полноценную активную общественную жизнь. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ткаченко С.И., грубо нарушившего множество пунктов Правил дорожного движения РФ, не уступившего дорогу водителю, имеющему по отношению к нему преимущественное право проезда указанного участка автомобильной дороги, не заботясь и не думая о возможных негативных последствиях своих действий.

Кроме того, в действиях водителя Альбовского И.Д. не усматривается какой-либо грубой неосторожности, а также какой-либо вины, послужившей причиной данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный Альбовскому И.Д. в результате причинения ему средней тяжести вреда здоровью, истец оценивает в размере 300 000 рублей.

По мнению Альбовского И.Д., размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В виду травмирования Альбовского И.Д., причинения ему моральных и нравственных страданий, а также в связи с необходимостью юридического сопровождения в столь сложной жизненной ситуации, он был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Воскресенского филиала МОКА Шмелевым И.А., в связи, с чем ему потребовалось оплатить его услуги в размере 5 000 рублей, связанные с консультированием и подготовкой документов, необходимых для подготовки искового заявления и представления интересов в суде, что подтверждается выданной истцу квитанцией.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика – Ткаченко Сергея Ивановича, <дата> года рождения, в пользу Истца – Альбовского Ивана Дмитриевича, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя – адвоката Шмелева И.А., в размере 5 000 рублей (л.д.2-8).

Истец Альбовский И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что ехал на мотоцикле <данные изъяты>, и тут произошло столкновение, которого истец не ожидал. Три недели Альбовский И.Д. вообще не ходил, ему делали пункции, различные уколы, работать истец начал только в конце июля, истец работает не официально. Альбовский И.Д. потерпел большие потери, что не работал, так же на медикаменты и врачей потратил большие суммы, колено до сих пор беспокоит и не известно пройдет ли оно вообще. Колено сильнее всего беспокоит, так же были ссадины и ушибы по всему телу. Истец не лежал в больнице, лечился амбулаторно. Альбовский И.Д. работает автомехаником, делает физическую работу, поднимает различные детали, колеса, пришлось долго приспосабливаться работать с болью в колене. Колено болит до сих пор. Три недели истец лежал, не вставал, ходил с трудом, потом была трость недели четыре, потом колено сгибалось, но не до конца, до конца колено стало сгибаться только три месяца спустя. Истец прибегал к костылям один раз, пытался не выходить в то время из дома. В день аварии на истце был шлем и панцирь под футболкой. На коленях и рукавах защиты не было. Правилами предусмотрено одевать только шлем. Истцу делали уколы, уколы обезболивающие и из за сотрясения мозга, глицин, что-то чтобы восстановить нейроны мозга. Ответчик ни в какой степени истцу не возместил, даже не извинился. Истец не женат, детей не имеет, на иждивении никого не имеет. У истца по всему телу родинки, поэтому он был направлен к маммологу.

Представители истца Смирнов Е.Ф. и Шмелев И.А. действующие на основании ордера (л.д.40,58, 62) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях (л.д.64-66), в ходе судебного разбирательства также пояснили, что истец ходил с костылем три недели, истец не брал больничный, но и не работал. С костылём ходил еще не давно, при изменении температурного режима, погодных явлений у истца возникают боли в правом коленном суставе, так же при физической активности возникают боли в колене. Это травма на всю жизнь. Истец был нетрудоспособен в течении 21 дня. У истца в день аварии был надет шлем и панцирь. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, представляющем из себя не регулируемый перекресток. Мотоциклист двигался по главной автомобильной дороге не меняя направления движения, Ткаченко С.И. выезжал со второстепенной дороги и руководствуясь правилами дорожного движения пунктом 13.9 дорожного движения, он был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной. Водитель Ткаченко С.И. должен был уступить дорогу мотоциклу, в следствии чего данное нарушение можно расценивать в целом как грубое. В правилах дорожного движения говорится о том, что мотоциклисты должны передвигаться в застегнутом шлеме и не должны перевозить пассажиров. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Виновных действий Альбовского И.Д. не установлено, что подтверждается, в том числе, постановлением Воскресенского городского суда. Пункт 13.9 обязывает не начинать движение не убедившись в безопасности своего дальнейшего маневра. Чеки приложены не в обоснование суммы, а как подтверждение самого факта обращения истца к врачам, что эти повреждения были.

Ответчик Ткаченко С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что не согласен с суммой заявленного вреда, считает ее слишком высокой. Тут написана каждая царапинка, единственная травма - это травма колена, оно сразу посинело. Истец после ДТП сам пошел, самостоятельно. После того как ответчик приехал в больницу, истца уже не было. <дата>. написано, что истец хромает на одну ногу. Постановление Воскресенского городского суда ответчик не обжаловал, ему не сообщили о дате судебного заседания, о дате судебного заседания сообщили за 3 часа. Ответчик исполнил решение суда, оплатил 15 000рублей. Возможность обжаловать постановление суда у ответчика была. Ткаченко С.И. после столкновения сразу остановился и подбежал к истцу, истец сел на бордюр, ответчик вызвал скорую и милицию, истец попытался встать, ответчик увидел у него разорванные джинсы, на колени была гематома во все колено. Больше никаких повреждений ответчик не видел. Истец сам сел в скорую. На месте аварии, пока ответчиком занимались инспектора, жена познакомилась с мужчиной, он назвался братом, она взяла его телефон, позвонила вечером и ей сказали, что истец уже дома. Недели через три ответчику позвонил мужчина и назвался владельцем мотоцикла, и спросил, будет ли ответчик платить деньги, запросил 90 000рублей. Ответчик сказал, что не может позволить себе такую сумму. Потом звонивший предложил выплатить 40 000рублей, ответчик сказал, что для него это неподъемная сумма. Ответчик спросил, почему Ваня не позвонил, он сказал, что он не может. Ткаченко С.И. не платил никаких материальных компенсаций истцу, у ответчика нет денег, Ткаченко С.И. должен был идти на пенсию в прошлом году. Ответчик не работает три года, не стоит в центре занятости, уволился по собственному желанию. Ткаченко С.И. подрабатывает частными небольшими заказами. ИП не зарегистрировано. Жена ответчика пенсионерка, дети отдельно живут. Ткаченко С.И. живет у сына, "уазик" - имущество сына, ответчик не передавал сыну собственность, он сам купил участок земли и построил небольшую баньку, там и живут. Ткаченко С.И. ничего не передавал истцу, ни лекарств, ни гостинцев, считает, что не такие серьезные причинены увечья. Пенсия у ответчика намечается через полтора года. Ткаченко С.И. видел гематому на колени. Почему истец не надел защиту, у ответчика друг всегда одевает. Ткаченко С.И. ни где не говорил об этом. У истца был только шлем. Для ответчика подъемная сумма 15 000-20 000р. У Ткаченко С.И. самого после аварии было давление, в поликлинике начали выяснять и на магнитно-резонансная томографии обнаружили опухоль в головном мозге. Сейчас ответчик наблюдается в Мониках, операция пока не назначена, инвалидности у ответчика нет. Это только слова, что истец три недели ходил с костылем, когда в документах указано, что седьмого числа он уже самостоятельно ходил. Откуда тогда на животе истца гематомы, панциря у него не было. Если бы он одел защиту на грудь, ее было бы видно, но у него был только рюкзак. Ответчик просил истца не вставать с бордюра, истец сказал, что все в порядке. Это была пятница и была большая пробка, "толкались" с километр. Когда ответчик выехал на перекресток, долго ждал когда можно будет переехать эту дорогу, уже доехал до середины дороги, откуда взялся Ваня не известно, видимо из за машины, ответчик проверял прежде чем начать движение. Есть протокол, в котором указано что это не ответчик истца "ударил", а истец ответчика. Автомобиль зарегистрирован до сих пор на ответчика. Заявленная сумма слишком большая, ответчик сам больной и безработный, не в состоянии выплатить, просит назначить какие то работы.

Прокурор в судебном заседании дал заключение согласно которому <дата>. в результате виновных действий ответчика Ткаченко Сергея Ивановича источником повышенной опасности причинён средний тяжести вред здоровью Альбовскому Ивану Дмитриевичу, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Воскресенского городского суда от <дата>., установившим вину ответчика в совершённом ДТП, заключением эксперта № и иными медицинскими документами, подтверждающими тяжесть причинённых истцу телесных повреждений. При определении размера компенсации морального вреда, просит учитывать степень тяжести причинённых истцу телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, обстоятельств происшествия, наличие вины ответчика в ДТП. В соответствии со статьями 1079, 1064, 1100, 1101, 1151 ГК РФ, исковые требования Альбовского Ивана Дмитриевича к Ткаченко Сергею Ивановичу о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 17 часов 30 минут в связи с нарушением Ткаченко С.И., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, п.п.13.9 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Альбовского И.Д., что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.22).

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> Ткаченко Сергей Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначено Ткаченко Сергею Ивановичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей(л.д.23).

В результате дорожно-транспортного происшествия Альбовскому И.Д. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.17-21) при судебно-медицинской экспертизе гр.Альбовского Ивана Дмитриевича <дата> г.р. и по данным представленной медицинской справки на его имя установлены: тупая травма правого коленного сустава: ссадины в области правого коленного сустава, контузиозные изменения мыщелков бедренной кости, посттравматический синовит, подкожная гематома внутренней поверхности нижней трети правого бедра, кровоподтеки на правой голени;

Кровоподтеки на левой боковой поверхности живота, на правой голени, на левом бедре, в области левого коленного сустава и левой голени, на левой стопе, кровоподтек с ссадиной на левом плече, ссадины в области правого локтевого сустава, на правом предплечье, на левом предплечье.

Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Учитывая вид повреждений, их характер и локализацию на разных участках поверхности тела, не исключает возможности их образование в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, в результате чего подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью в виду общности места, времени и условий их образований.

Учитывая клиническую картину повреждений на момент обращения за медицинской помощью и ее положительную динамику на фоне лечения, данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в стационар, возможно <дата>.

Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) расценивается как причинившая средний тяжести вред здоровью (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н).

Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга» какими-либо объективными клинико-неврологическими данными не подтвержден, в связи с чем, как повреждение не расценивается и оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Ткаченко С.И. Учитывая, что в связи с полученными травмами истец длительное время находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вреда здоровью, причиненного в результате ДТП (вред здоровью средней тяжести) истцу Альбовскому И.Д., понесенные им физические и нравственные страдания, что в совокупности не позволяет суду прийти к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, с учетом заключения прокурора, суд, считает справедливой сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 80 000 рублей, которая соответствует тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий. При этом суд принимает во внимание, что в момент ДТП истец испытал боль и испуг, проходил длительный курс лечения, в связи с чем был лишен работы и возможности получать заработок. Также суд принимает во внимание и доводы ответчика Ткаченко С.И. о его материальном положении, а также то обстоятельство, что после ДТП, произошедшего по вине Ткаченко С.И., ответчиком истцу не была оказана ни в какой мере материальная помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Альбовским И.Д. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на л.д. 58. Учитывая участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                     ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ 220 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.12.2019 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░    

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>