Решение по делу № 2-2676/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.05.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Металлокомплект-М» к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлокомплект-М» обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков в сумме 495 257 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2012 Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО ПКП «Символ-Электро» о взыскании в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 741 178 руб. 32 коп., процентов по коммерческому кредитованию в размере 29 442 руб. 43 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2014 были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

На момент возбуждения исполнительного производства решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО «Харасун» в пользу ООО ПКП «Символ-Электро» было взыскано 489 259 руб. 01 коп.

Судебный пристав-исполнитель Петрова Е.А. знала о наличии дебиторской задолженности, однако не приняла никаких мер.

24.11.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству.

03.12.2014 Арбитражный суд Забайкальского края вынес определение о введении финансового оздоровления в отношении ООО «Харасун», в связи с чем истец утратил возможность обратить взыскание на дебиторскую задолженность и удовлетворить свои требования на сумму 489 259 руб. 01 коп.

Также 01.04.2016 из ответа ОАО «УралСиб» было известно, что у ООО ПКП «Символ-Электро» на расчетном счете имеются денежные средства в размере 100 долларов США, что в перерасчете на Российский рубль по состоянию на 7 102 руб. 56 коп.

Аналогичные ответы из банка о наличии на счете должника денежных средств были получены 21.08.2016, 23.01.2017, 03.02.2017.

21.11.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте, однако данное постановление не соответствовало требованиям ст. 71 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По состоянию на 03.02.2017 денежные средства на счете должника составили 5 998 руб. 58 коп.

26.04.2017 судебный пристав-исполнитель вынес два постановления о прекращении исполнительного производства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, в связи с чем истец утратил возможность взыскать сумму задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца Мартюшева Н.Д. исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Пирожков С.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В своих возражениях относительно заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия у должника имущества. По данным ГИБДД по Свердловской области за должником какие-либо автомобили не зарегистрированы.

Также судебный пристав-исполнитель произвел розыск счетов должника в банках и иных кредитных организациях, были обнаружены открытые счета в ОАО «УралСиб», ОАО АКБ «Росбанк», в связи с чем 01.08.2012 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО «УралСиб». 01.04.2016 судебный пристав-исполнитель установил, что на расчетном счете должника, открытом в ОАО «УралСиб», находится сумма 100 долларов США, в связи с чем 22.11.2016 судебный пристав-исполнитель вынес и направил постановление об обращении взыскания на денежные средства. По данному постановлению банк направил ответ о формировании инкассового поручения 1 и постановке его в картотеку неоплаченных документов. Поскольку сумма не списывалась, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях с поручением продажи валюты кредитной организацией. На данное постановление ответ от банка не получен, денежные средства на счет не поступали. Иного имущества у должника нет, и в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ исполнительные производства были окончены.

Однако, в отношении солидарного должника Панфилова Д.В. были проведены мероприятия по розыску его имущества, в рамках которых установлено, что за ним зарегистрированы транспортные средства Ленд Ровер Дискавери 4,2010 г.выпуска и Тойота Рав 4, 2011 г.выпуска. Вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данных автомобиле. Недвижимое имущество за Панфиловым Д.В. не зарегистрировано. Установлено, что на открытых счетах Панфилова Д.В. в ПАО «Сбербанк России» денежных средств не имеется. Также 11.09.2012 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Панфилова Д.В., находящиеся на расчетном счете в ОАО «УралСиб», от банка поступил ответ о принятии постановления к исполнению. Также вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России». Решением суда от 05.12.2013 снят арест с автомобиля Тойота Рав 4, 2011 г. выпуска. Также в отношении Панфилова Д.В. вынесено постановление о запрете выезда за пределы Российской Федерации. Было установлено место работы Панфилова Панфилова Д.В., и вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. По состоянию на 04.05.2018 взысканная сумма составила 221 302 руб. 81 коп. Последняя сумма 44 749 руб. поступила 24.04.2015. Остаток задолженности составил 519 875 руб. 51 коп. таким образом, возможность взыскания задолженности истцом не утрачена.

Представитель третьего лица Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, она же третье лицо судебный пристав-исполнитель Головина М.В., судебный пристав исполнитель Дьякова Ю.В. с исковыми требования не согласились, в своих возражениях указали доводы, аналогичные доводам ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда от 03.04.2012 по делу № солидарно с ООО ПКП «Символ-Электро», Панфилова Д.В. в пользу истца взыскана задолженность за товар в сумме 715 671 руб. 60 коп., задолженность за оказание услуг по поставке товара – 15 000 руб., расходы по госпошлине – 10 506 руб. 72 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012 в отношении должников возбуждены исполнительные производства № и № соответственно.

На момент возбуждения исполнительного производства решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО «Харасун» в пользу ООО ПКП «Символ-Электро» было взыскано 489 259 руб. 01 коп.

Как указывает истец, судебный пристав-исполнитель Петрова Е.А. знала о наличии дебиторской задолженности, однако не приняла никаких мер.

24.11.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству.

03.12.2014 Арбитражный суд Забайкальского края вынес определение о введении финансового оздоровления в отношении ООО «Харасун», в связи с чем истец утратил возможность обратить взыскание на дебиторскую задолженность и удовлетворить свои требования на сумму 489 259 руб. 01 коп.

Также 01.04.2016 из ответа ОАО «УралСиб» было известно, что у ООО ПКП «Символ-Электро» на расчетном счете имеются денежные средства в размере 100 долларов США, что в перерасчете на Российский рубль по состоянию на 7 102 руб. 56 коп.

Аналогичные ответы из банка о наличии на счете должника денежных средств были получены 21.08.2016, 23.01.2017, 03.02.2017.

21.11.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте, однако данное постановление не соответствовало требования ст. 71 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По состоянию на 03.02.2017 денежные средства на счете должника составили 5 998 руб. 58 коп.

26.04.2017 судебный пристав-исполнитель вынес два постановления о прекращении исполнительного производства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, в связи с чем истец утратил возможность взыскать сумму задолженности по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, руководствуясь ст. 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в банки и кредитные организации, ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД.

В рамках исполнительных действий было установлено, что какое-либо движимое/недвижимое имущество за ООО ПКП «Символ-Электро» не зарегистрировано, однако за Панфиловым Д.В. зарегистрированы транспортные средства Ленд Ровер Дискавери 4,2010 г.выпуска и Тойота Рав 4, 2011 г.выпуска. Вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данных автомобиле. Недвижимое имущество за Панфиловым Д.В. не зарегистрировано. Установлено, что на открытых счетах Панфилова Д.В. в ПАО «Сбербанк России» денежных средств не имеется. Также 11.09.2012 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Панфилова Д.В., находящиеся на расчетном счете в ОАО «УралСиб», от банка поступил ответ о принятии постановления к исполнению. Также вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России». Решением суда от 05.12.2013 снят арест с автомобиля Тойота Рав 4, 2011 г. выпуска. Также в отношении Панфилова Д.В. вынесено постановление о запрете выезда за пределы Российской Федерации. Было установлено место работы Панфилова Панфилова Д.В., и вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату.

Истец связывает возникновение убытков с необращением взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Харасун» перед ООО ПКП «Символ -Электро».

Вместе с тем, факт наличия данной задолженности не связан с реальным ущербом. Доказательств, свидетельствующих перечисления денежных средств от ООО «Харасун» в пользу ООО ПКП «Символ -Электро» материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца возможность взыскания суммы задолженности не утрачена, поскольку исполнительное производство в отношении солидарного должника Панфилова Д.В. возобновлено, по состоянию на 04.05.2018 взысканная сумма составила 221 302 руб. 81 коп. Последняя сумма 44 749 руб. поступила 24.04.2015. Остаток задолженности составил 519 875 руб. 51 коп.

Прекращение исполнительного производства в отношении ООО ПКП «Символ-Электро» не влияет на возможность взыскания задолженности с солидарного должника Панфилова Д.В.

Судебным-приставом исполнителем были приняты необходимые меры к выявлению у должников имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, а также меры, направленные на взыскание денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

             В удовлетворении иска акционерного общества «Металлокомплект-М» к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

         Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018.

Судья: