Решение по делу № 2-1723/2022 от 24.02.2022

дело № 2-1723/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-001262-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи         Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                    Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате аренды жилого помещения, штрафа,

установил:

         Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по аренде жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию.

          В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц создать объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а истец обязалась уплатить обусловленную Договором цену и при наличии разрешении на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – не позднее <дата>. Свои обязательства по оплате Договора Ф.И.О. исполнила в срок и в полном объеме, оплатила ООО «Специализированный застройщик «Флагман» сумму в размере <данные изъяты> руб. В нарушение Договора ООО «Специализированный застройщик «Флагман» передало Ф.И.О. объект долевого строительства по передаточному акту <дата>. В соответствии с п. 10.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в порядке, предусмотренном ФЗ №214-ФЗ и настоящим Договором. На момент подписания передаточного акта неустойка составила <данные изъяты> руб. Длительная задержка фактической передачи квартиры причинила истцу моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. В течение времени, на которое ответчик задержал передачу истцу квартиры, истец продолжала арендовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оплатила за аренду <данные изъяты> руб. На основании изложенного обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О. исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в уточненном иске, поддержал, возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате аренды квартиры просил отказать.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПКРФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить 12-17 ( 11-16+1 подземный) этажный жилой <адрес> инженерными сетями по адресу: <адрес> и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру общей проектной площадью 34,60 кв.м, расположенную на 3-м этаже, корпус №, условный строительный №, а Ф.И.О. обязалась оплатить цену Договора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-22)

        Согласно п.5.1 указанного Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее <дата>.

        Истец свои обязательства по Договору выполнила в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика.

       Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>.(л.д.90-102)

<дата> ООО «Специализированный застройщик «Флагман» направило Ф.И.О. по месту ее регистрации по адресу: <адрес> Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства, права требования в отношении которого были ею приобретены на основании Договора, к передаче (л.д.103-115)

<дата> объект долевого участия передан ответчиком истцу по передаточному акту (л.д.27)

Материалами дела установлено, что свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве истец выполнила, в то время как ответчик не исполнил своих обязательств в установленный Договором срок.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки(л.д.31-34), однако какого-либо ответа и выплат от ответчика не поступало, последовало обращение в суд.

         При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком ее прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

На основании ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статья 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, суд находит, что период неустойки, заявленной ко взысканию, истцом определен не верно, неустойку следует исчислять с <дата> по <дата>; размер неустойки за данный период составит <данные изъяты> руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий Застройщика, но и от третьих лиц.

       В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до <данные изъяты> руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнений обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по аренде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> представлена копия договора аренды квартиры, заключенного <дата> между Ф.И.О. и Ф.И.О.; срок аренды помещения с <дата> по <дата>; плата за аренду жилого помещения -<данные изъяты>. (л.д.143-144), также копия трудовой книжки, согласно которой с <дата> истец работает в ФГБУ «РНЦРР» (л.д.153-158)

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены выписка по счету ПАО Сбербанк по операциям: от <дата> – 23 000 руб., перевод, получатель «Ф.И.О. отправитель «Ф.И.О.».; от <дата> перевод с карты на карту на сумму <данные изъяты> руб. перевод, получатель «Ф.И.О. отправитель «Ф.И.О.».; (л.д.159)

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу регистрации, а также причинно-следственную связь между наймом жилья по вышеуказанному адресу и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд находит не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов по аренде жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>.: 2).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ и с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер <данные изъяты> руб.

       Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика подлежит взысканию в доход Пушкинского городского округа Московской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из положений абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) много квартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", опубликованному и вступившему в силу 29.03.2022, усматривается предоставление отсрочки до 31.12.2022 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, в том числе за нарушение сроков передаче объекта, к застройщику в части их уплаты, по требованиям, предъявленным к исполнению до даты вступления в силу настоящего постановления.

Положения указанного Постановления Правительства РФ, устанавливая особенности применения требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, в связи с чем суд находит возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Иск Ф.И.О. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по аренде жилого помещения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Ф.И.О. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

        В оставшейся части заявленных сумм неустойки, иного периода неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ко взысканию оставить без удовлетворения.

        В удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по аренде жилого помещения - отказать.

        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход Пушкинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

         Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Флагман» отсрочку исполнения решения суда в части взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 до 31.12.2022 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-<дата>

                              Судья: