Решение по делу № 2а-7361/2021 от 28.10.2021

Дело № 2а-7361/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балашовой А.А.,

при секретаре Трифоновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Шелгунову П.Е., старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьеву И.В., УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» ( далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Шелгунову П.Е., старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьеву И.В., УФССП России по Московской области, которым просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Шелгунова П.Е, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>, обязании начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа, обязать Управление ФССП России по Московской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от <дата>. <номер>.

В обоснование административного иска административный истец указал, что <дата>. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Шелгуновым П.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер> от <дата>., возбужденному на основании исполнительного документа <номер> от <дата>., выданного судебным участком № 213 Раменского судебного района Московской области в размере 8661,22 руб. с Брнайкиной Е.И. в пользу ООО «АФК». Оригинал исполнительного документа в адрес ООО «АФК» не возвращен. Поскольку решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Указанные действия, по мнению административного истца, нарушают законные интересы и права взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В судебное заседание административный истец ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Шелгунов П.Е., старший судебный пристав Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьев И.В. и УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлена в адрес суда копия исполнительного производства <номер> от <дата>

Заинтересованное лицо – Бурнайкина Е.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных административном ответчиком по запросу суда материалов исполнительного производства <номер> и сводки по исполнительному производству видно, что в отношении должника Бурнайкиной Е.И. <дата>. возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного документа - судебного приказа <номер> от <дата>., выданного мировым судьей судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере в размере 8661,22 руб.

Также, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы о наличии имущества у должника Бурнайкиной Е.И. в Банки, ПФР, ФНС России, Росреестр и иные органы, а также с целью проверки имущественного положения должника <дата>. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области Шелгуновым П.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этот же день составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ФЗ N 299 "Об исполнительном производстве" сроки, то есть в 2-х месячный срок.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона "Об исполнительном производстве", также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с тем, что судебным приставом - исполнителем в целях исполнения судебного акта были направлены запросы в различные учреждения и организации в отношении должника и приняты необходимые меры по обеспечению исполнения исполнительного документы, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое окончено.

Поэтому суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области, а также не имеется оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата>.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Доводов административного истца относительно конкретного нарушения прав взыскателя в связи с несоблюдением срока направления ему копии постановления об окончании исполнительного производства не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Шелгунову П.Е., старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области Григорьеву И.В., УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения и отменить постановление об окончании исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: