Решение от 30.01.2020 по делу № 11-49/2020 от 27.12.2019

Дело № 11-49/2020

Мировой судья: Егоров А.А. 30 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ферина Л.Г., рассмотрев материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» (далее – ООО «ЦДП-Финанс») обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по исполнительному документу – судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области 03.10.2011 по гражданскому делу № 2-4011-2011/4 с кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» на ООО «ЦДП-Финанс». Требования обоснованы тем, что ООО «ЦДП-Финанс» является правопреемником кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» в порядке реорганизации.

Мировой судья постановил определение, которым заявление ООО «ЦДП-Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Волковой <данные изъяты>. оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилось ООО «ЦДП-Финанс», в частной жалобе указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку 18.10.2011 судебный приказ был направлен для исполнения в Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 17.01.2012 в отношении должника Волковой <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. Указывает на то, что исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению с даты окончания исполнительного производства является ошибочным, поскольку исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался. Просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 мировым судьей судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области по гражданскому делу № 2-4011-2011/4 выдан судебный приказ о взыскании с должника Волковой <данные изъяты>. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной Помощи» денежной суммы в размере 6500 руб., государственной пошлины в размере 200 руб., всего – 6700 руб., судебный приказ вступил в законную силу 14.10.2011 (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих предъявление судебного приказа к исполнению, и на момент рассмотрения заявления истек срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на требованиях вышеприведенных норм закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 и надлежащей оценке доказательств.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 11.03.2019 в отношении должника Волковой <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство 17.01.2012 на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-4011-2011/4, 12.08.2013 исполнительное производство окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - возвращение исполнительного документа взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Повторно исполнительный документ на исполнение не предъявлялся, архив за 2013 год уничтожен (л.д. 24).

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания производства в связи с невозможностью его исполнения, суд не принимает во внимание, поскольку данные доказательства отсутствуют в связи с уничтожением архива за 2013 год. Оснований не доверять представленной судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области у мирового судьи не имелось оснований.

Доказательств, что взыскателем либо судебным приставом предпринимались меры для отыскания исполнительного документа, в дело также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый в данном случае со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 12.08.2013, истек 12.08.2016.

С заявлением о замене взыскателя заявитель обратился к мировому судье 08.02.2019, т.е. по истечении установленного законом срока.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ст. 112 ГПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание дополнительные доказательства, представленные заявителем, в частности копии писем судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 30.01.2019 (л.д. 49, 50), поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции.

Ссылку подателя частной жалобы на то обстоятельство, что мировой судья в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку мировым судьей в судебных извещениях неоднократно предлагалось ООО «ЦДП-Финанс» представить имеющиеся у него доказательства.

Между тем, дополнительных доказательств ООО «ЦДП-Финанс» мировому судье не представило.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя (л.д. 20).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.04.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░