Решение по делу № 11-21/2022 от 15.02.2022

Дело №11-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» к Кучиной Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Кучиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области Циркина П.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от 27.09.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» обратился в суд с иском к Кучиной Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., из которых: сумма основного долга 20000 рублей, сумма процентов 28743,05 рубля, пени 1256,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи от 27 сентября 2021 года (мотивированное решение изготовлено 14.12.2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера процентов, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер процентной ставки <данные изъяты> годовых, является незаконным, а договор в этой части недействительным. На момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, договор заключен на невыгодных условиях. Размер процентов следует определить в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С учетом изложенного размер процентов составит 1267,50 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, что ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях.

Таким образом, согласованная сторонами договора процентная ставка в размере с 365 % годовых за пользование займом, не превысила ограничения, установленные Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости расчета процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, как не основанные на законе.

Выводы суда первой инстанции законные, обоснованные, соответствующие обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, постановлены на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного акта - не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в соответствии правилами ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от 27.09.2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» к Кучиной Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучиной Марии Вячеславовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь