Решение по делу № 8Г-14552/2024 [88-16065/2024] от 22.07.2024

66RS0051-01-2022-003124-50 № 88-16065/2024мотивированное определение составлено 30.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      11.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-498/2023 по иску Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Потеряхиной Наталье Александровне о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

по кассационным жалобам Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2024, Потеряхиной Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом – Папуловой К.Е., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – Комитет) предъявил к Потеряхиной Н.А. иск с требованиями:

признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, площадью 148 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

возложить на ответчика обязанность за свой счет снести самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения указанной обязанности предоставить истцу право снести самовольную постройку своими силами с последующим отнесением расходов на Потеряхину Н.А.

В обоснование иска указано, что земельный участок категории «земли населенного пункта» расположен в территориальной зоне Р-1 – зоне рекреационного назначения для обеспечения условий сохранения и использования существующего природного ландшафта, ценных лесных территорий, расположенных в границах населенных пунктов и создания экологически чистой окружающей среды, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования, создания условий для отдыха населения. Данная зона не предназначена для размещения индивидуальных жилых домов. Вместе с тем, на данном участке ответчик возвела объект незавершенного строительства – фундамент индивидуального жилого дома (степень готовности 25%), также 29.09.2022 произведена регистрация права собственности ответчика на спорный объект в ЕГРН. Ранее Потеряхина Н.А. стала арендатором земельного участка на основании переуступки прав аренды от 29.11.2016, ей было известно о недопустимости индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку Потеряхина Н.А. обращалась в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве, но получила отказ из-за нарушений градостроительного плана, законность отказа была подтверждена решением суда по другому делу. Соответственно, постройка является самовольной.

Потеряхина Н.А. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что получила землю законно, договором аренды было предусмотрено, что договор аренды заключается в отношении участка с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство.

    Решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учётом дополнений Комитет просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В кассационной жалобе Потеряхина Н.А. просит исключить из мотивировочной части апелляционного определения выводы суда о невозможности дальнейшего использования арендованного земельного участка в целях ИЖС.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

19.10.2016 между МО Серовский городской округ и Власовым К.А. заключен договор аренды № 3986 земельного участка с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» на срок до 19.10.2036.

29.11.2016 Власов К.А. по договору о переуступке права аренды уступил Потеряхиной Н.А. право аренды земельного участка. Государственная регистрация договора переуступки права аренды произведена 21.12.2016.

Также судами установлено следующее.

Постановлением администрации Серовского городского округа № 1151 от 11.07.2012 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <данные изъяты>, площадью 2 450 кв. м и схема его расположения на кадастровом плане, территориальная зона по данному адресу установлена – Ж1.

27.08.2012 участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, вид разрешённым использования «под индивидуальное жилищное строительство».

Генеральный план Серовского городского округа утвержден решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2012 № 107.

Решением Думы Серовского городского округа № 108 от 29.12.2012 территориальная зона Ж-1 изменена на территориальную зону Т-1 (зона автомобильного транспорта).

В дальнейшем данная зона упразднена в связи с несоответствием зоны Т-1 по составу видов участков утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

При корректировке Правил землепользования и застройки Серовского городского округа в связи с необходимостью упразднения зоны Т-1 и на основании документации по планировке территории для земель и земельных участков в границах бывшей зоны Т-1 была установлена территория озеленения общего пользования ТОП-2.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 23.06.2021 № 763 утверждена документация по планировке территории микрорайона «Каквинский», в котором располагается земельный участок.

Согласно проекту межевания участок находится в сегменте вида разрешенного использования «Благоустройство территории», не предусматривающей строительство.

Согласно проекту планировки земельный участок находится в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования, также не предусматривающей строительства.

Потеряхина Н.А. обращалась администрацию Серовского городского округа с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС на земельном участке.

07.09.2020 уведомлением № 25 Потеряхиной Н.А. было сообщено о недопустимости размещения ИЖС в связи с тем, что земельный участок согласно ПЗЗ Серовского городского округа расположен на территории озеленения общего пользования (ТОП-2).

Не согласившись с данным уведомлением, ответчик обратился в Серовский районный суд с административным иском об его оспаривании.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02.02.2021 (№ 33а-1404/2021) было отменено решение Серовского районного суда от 16.10.2020 (административное дело № 2а-1431/2020) и принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Потеряхиной Н.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 по делу № 88а-8504/2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела 2а-1431/2020 установлена правомерность уведомлений администрации Серовского городского округа о недопустимости ИЖС на земельном участке, в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне ТОП-2 (ранее зона Т-1) не предполагает ИЖС.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Серов (новая редакция) в редакции, утвержденной решением Думы Серовского городского округа от 30.11.2021 № 357 земельный участок с КН <данные изъяты> относится к территориальной зоне рекреационного назначения Р-1.

29.09.2022 в ЕГРН за Потеряхиной Н.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства на спорном участке, степень готовности объекта незавершенного строительства – 25%, площадь застройки – 148 кв. м; проектируемое назначение – «индивидуальный жилой дом»; кадастровый номер <данные изъяты>

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу, что объект незавершенного строительства возведен ответчиком на земельном участке, предоставленном ей в установленном законом порядке, вид разрешенного использования участка допускает строительство на нем индивидуального жилого дома, доказательств, что возведённый объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан не представлено (ст. 222 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса объекта незавершенного строительства как самовольного объекта.

Вместе с тем, суд указал, что земельный участок для индивидуального жилищного строительства использовать невозможно, поскольку это противоречит территориальной зоне, в которой расположен земельный участок. Суд исходил из того, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми землепользователями, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (ст. 7 Земельного кодекса РФ, п 1, 6 ст. 1, п. 1 ч. 6 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Градостроительного кодекса РФ).

Однако исходя из положений абз. 1 п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, возведение ответчиком фундамента на настоящий момент не может свидетельствовать о нарушении требований градостроительного законодательства, поскольку с учетом внесения изменений в проект в дальнейшем возможно использование строения с соблюдением правил землепользования и застройки и в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков в зоне Р-1, которое также допускает капитальное строительство, возможно изменение проектируемого назначения объекта незавершенного строительства на допустимое.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в части указания решение суда первой инстанции, которое было постановлено по делу; земельный участок истцом ответчику не предоставлялся; ответчик приобрела права на земельный участок путем заключения договора уступки права аренды земельного участка 29.11.2016 и должен нести ответственность за последствия и выбор приобретенного имущества; суд не применил нормы, подлежащие применению о самовольных постройках: а именно ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ; судебные акты не привели норму права, допускающую возможность строительства иного объекта из разрешенных градостроительным регламентом территориальной зоны Р-1; суд, верно установив, что жилой дом не может быть построен в зоне Р-1, но пришел к неверному выводу о возможности реконструкции фундамента жилого дома под иной объект без учета норм, регулирующих порядок строительства.

В кассационной жалобе Потеряхина Н.А. оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в мотивированном апелляционном определении; действия органа местного самоуправления по изменению градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов не должны отражаться на правах и обязанностях ответчика как землепользователя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов с учётом изменений суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судами установлено, что спор между сторонами возник в связи с тем, что на момент образования земельного участка летом 2012 г. и постановки его на кадастровый учёт участок находился в зоне с разрешенным видом использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». Вместе с тем, уже в декабре 2012 г., после утверждения нового Генерального плана населенного пункта и разработки новой градостроительной документации населенного пункта земельный участок был отнесён к иной зоне, которая не допускала ИЖС. При этом изменения в отношении участка в ЕГРН внесены не были, а в октябре 2016 г. земельный участок с назначением для ИЖС был передан в аренду (несмотря на то, что установленная зона не допускала ИЖС). Виды зон в период с 2012 г. по 2021 г. неоднократно изменялись и окончательно (на момент рассмотрения спора) территориальная зона определена как Р-1 – «зона рекреационного назначения».

Вопреки доводам жалобы истца, не установлена невозможность капитального строительства на земельном участке, а также последующее уточнение назначения объекта капитального строительства, который может быть возведён на спорном земельном участке, поскольку ст. 17.5 Правил землепользования и застройки Серовского городского округа регулирует виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также требования к таким объектам капитального строительства. Не установлено, что такой объект не может быть возведён ответчиком, которая до настоящего времени является законным землепользователем, не установлена невозможность легализовать объект применительно к положениям ст. 222 ГК РФ.

Поскольку договор переуступки был в установленном порядке зарегистрирован, не оспорен (как и первоначальный договор), соответственно, является несостоятельной ссылка на то, что земельный участок истец ответчику не предоставлял.

Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Соответственно, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Потеряхиной Н.А., поскольку соблюдение градостроительных регламентов является обязательным для всех землепользователей.

Так, установлено, что на момент изменения градостроительного регламента в отношении территории, в пределах которой расположен земельный участок, данный участок фактически не использовался для строительства или эксплуатации индивидуального жилого дома. Соответственно, не подлежат применению положения ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, правомерность отказа со стороны местной администрации в согласовании индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке подтверждена судебными актами по административным делам, установленные обстоятельства обязательны для лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Фактически доводы как жалобы истца, так и жалобы ответчика основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами и сводятся к требованию заявителей иным образом разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательства и установлении иных обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судами при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, так же как и несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ.

Допущенная при составлении апелляционного определения описка может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Серовского районного суда Свердловской области от 10.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», Потеряхиной Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи