Решение по делу № 2а-198/2022 от 21.01.2022

Дело № 2а-198/2022

65RS0010-01-2022-000141-42

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2022 года                                  город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –                   Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гибадуллина Альберта Гумаровича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Четвертных Анне Александровне, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Карасевой Светлане Петровне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, возложении обязанности отменить арест,

у с т а н о в и л :

19.01.2022 Гибадуллин А.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту – СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области) Четвертных А.А., врио начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Карасевой С.П. о признании незаконным постановления СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Четвертных А.А. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.07.2021 № 65010/21/45102; о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Карасевой С.П. о запрете на совершение действий по регистрации от 18.05.2021 № 65010/21/23918; возложении на ответчиков обязанности отменить наложенный обжалуемыми постановлениями арест.

В обоснование своих исковых требований Гибадуллин А.Г., указал, что в производстве ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство от 19.05.2020 № 13960/20/65010-ИП о взыскании с должника Гибадуллина А.Г. в пользу истца Калиниченко И.Ю. алиментов на детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно, начиная с 04.12.2013 и до совершеннолетия детей. По состоянию на 28.07.2021 задолженность по этому исполнительному производству составляла <данные изъяты> При этом постановлением СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Четвертных А.А. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.07.2021 № 65010/21/45102 и постановлением заместителя начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Карасевой С.П. о запрете на совершение действий по регистрации от 18.05.2021 № 65010/21/23918 в этом исполнительном производстве наложен арест на имущество должника, общая стоимость которого многократно превышает размер задолженности по исполнительному производству, что нарушает принцип соотносимости и адекватности мер принуждения требованиям исполнительного документа, а также нарушает права истца, незаконно и необоснованно ограничивает его право собственности на арестованные объекты имущества.

Определением судьи Охинского городского суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель в исполнительном производстве от 19.05.2020 № 13960/20/65010-ИП – Калиниченко И.Ю.

В судебном заседании административный ответчик врио начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Карасева С.П. возражала относительно удовлетворения исковых требований Гибадуллина А.Г., просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений относительно иска указала, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, вынесены должностными лицами ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области в пределах их компетенции. Оспариваемыми постановлениями, в качестве обеспечительной меры, направленной на сохранение имущества должника, запрещены регистрационные действия с транспортным средством и недвижимым имуществом должника в целях воспрепятствования должнику в возможности бесконтрольно распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом данные меры не предусматривают ограничение прав владения и пользования этими транспортным средством и недвижимым имуществом, обращение на него взыскания, либо изъятие этого имущества у должника и его реализацию (передачу взыскателю). Более того, в связи с уменьшением Охинским городским судом установленного исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 19.05.2020 № 13960/20/65010-ИП, размера взыскиваемых с Гибадуллина А.Г. в пользу Калиниченко И.Ю. алиментов на детей, 04.02.2022 исполнительное производство от 19.05.2020 № 13960/20/65010-ИП прекращено, в связи с чем 31.01.2022 отменены все назначенные в его рамках меры принудительного исполнения и обеспечительные меры, включая оспариваемые должником запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством и недвижимым имуществом должника.

Административный истец Гибадуллин А.Г., административный ответчик СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Четвертных А.А., представители административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо Калиниченко И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки и неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства спора не ходатайствовали, истец не возражал относительно рассмотрения дела в свое отсутствие.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения административного ответчика врио начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 КАС РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По общему правилу, установленному частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, с учетом положений части 2 статьи 92 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти рабочих дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться исключительные обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением административного спора (например, болезнь истца, его беспомощное состояние, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которой установлен перечень исполнительных действий, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом по смыслу действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения требований судебный актов, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие сторон исполнительного производства с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено два вида ареста: арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При этом отсутствует запрет на арест судебным приставом имущества должника в целях воспрепятствования должнику в возможности бесконтрольно распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя, как обеспечительной меры, направленной на сохранение имущества должника, не предусматривающей при этом ограничение прав владения и пользования движимым и недвижимым имуществом, обращение на него взыскания, либо изъятие этого имущества у должника и его реализацию (передачу взыскателю).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 19.12.2013 № 2-1307/2013 с Гибадуллина А.Г. в пользу Калиниченко И.Ю. взысканы алиментов на детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно, начиная с 04.12.2013 и до совершеннолетия детей.

19.12.2013 мировым судьей судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) на основании этого решения выдан исполнительный лист.

19.05.2020 на основании этого исполнительного документа СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство от 19.05.2020 № 13960/20/65010-ИП в отношении должника Гибадуллина А.Г.

По состоянию на 28.07.2021 задолженность должника в этом исполнительном производстве составляла <данные изъяты>, по состоянию на 04.02.2022 – <данные изъяты>

Постановлением заместителя начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Карасевой С.П. о запрете на совершение действий по регистрации от 18.05.2021 № 65010/21/23918 в этом исполнительном производстве наложен арест в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику по праву собственности недвижимого имущества (земельный участок, здание, помещения).

Постановлением СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Четвертных А.А. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.07.2021 № 65010/21/45102 в этом исполнительном производстве наложен арест в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику по праву собственности транспортного средства.

Как следует из материалов дела, объяснений врио начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области и не опровергнуто собранными по делу доказательствами, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области вынесены в целях воспрепятствования должнику в возможности бесконтрольно распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя, являются обеспечительными мерами и направлены на сохранение имущества должника, не предусматривая при этом ограничение его прав владения и пользования транспортным средством и недвижимостью, обращение взыскания на это имущество, либо его изъятие у должника и его реализацию (передачу взыскателю).

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу требований взыскателя, статус субъектов материальных правоотношений в исполнительном производстве, требования принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, суд не усматривает оснований для вывода о незаконности и(или) необоснованности оспариваемых истцом постановлений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 21.12.2021 уменьшен размер взыскиваемых с Гибадуллина А.Г. в пользу Калиниченко И.Ю. алиментов на детей, установленный решением мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 19.12.2013 № 2-1307/2013, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 19.05.2020 № 13960/20/65010-ИП.

Поэтому постановлением врио начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Карасевой С.П от 04.02.2022 исполнительное производство от 19.05.2020 № 13960/20/65010-ИП прекращено, в связи с чем 31.01.2022 отменены все назначенные в его рамках меры принудительного исполнения и обеспечительные меры, включая оспариваемые должником запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством и недвижимым имуществом должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами спора и не опровергается представленными суду доказательствами, 18.05.2021 в адрес должника Гибадуллина А.Г. ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области направлена копия оспариваемого постановления заместителя начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Карасевой С.П. о запрете на совершение действий по регистрации от 18.05.2021 № 65010/21/23918 в форме электронного документа, 20.05.2021 – этот документ прочитан адресатом. 28.07.2021 в адрес должника Гибадуллина А.Г. ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области направлена копия оспариваемого постановления СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Четвертных А.А. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.07.2021 № 65010/21/45102 в форме электронного документа, 09.08.2021 – этот документ прочитан адресатом.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

В то же время с настоящим административным иском в суд Гибадуллин А.Г. обратился только 19.01.2022, то есть со значительным пропуском регламентированного действующим административным процессуальным законодательством срока на оспаривание этих постановлений (10 рабочих дней со дня получения копии постановления).

При этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, а равно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о его пропуске истцом именно по уважительным причинам, стороной истца суду не указано и не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущен истцом по неуважительным причинам, и не усматривает оснований для восстановления этого пропущенного срока, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца Гибадуллина А.Г. о признании незаконными постановления СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Четвертных А.А. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.07.2021 № 65010/21/45102, постановления заместителя начальника ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Карасевой С.П. о запрете на совершение действий по регистрации от 18.05.2021 № 65010/21/23918, возложении на ответчиков обязанности отменить наложенный этими постановлениями арест.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Гибадуллина Альберта Гумаровича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Четвертных Анне Александровне, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Карасевой Светлане Петровне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконными постановлений от 18 мая 2021 года № 65010/21/23918 и от 28 июля 2021 года № 65010/21/45102 в исполнительном производстве от 19 мая 2020 года № 13960/20/65010-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, возложении обязанности отменить арест – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2022 года.

Судья                                                            Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                              Е.Л. Асмадярова