Решение по делу № 33-1637/2022 от 09.03.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-107/2021 (33-1637/2022)

УИД 11RS0005-01-2020-006015-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18.04.2022 дело по апелляционной жалобе Цилипоткина Владимира Николаевича и апелляционному представлению прокурора на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.04.2021, которым отказано в иске Цилипоткину Владимиру Николаевичу к муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр творчества имени Г.А. Карчевского» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения Цилипоткина В.Н., представителя ответчика Белонина П.В., заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

установила:

Цилипоткин В.Н. обратился в суд с иском к МУ ДО «Центр творчества имени Г.А. Карчевского» о признании незаконным и отмене приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, наложенные на него приказами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд в отношении требований об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении истец и прокурор просят решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Судом установлено, что Цилипоткин В.Н. с <Дата обезличена> принят на работу к ответчику в должности ....

Приказом ответчика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение <Дата обезличена> должностных обязанностей, обусловленных пунктом 2.15 должностной инструкции, а также пунктом 6.2 трудового договора, а также за нарушение пунктов 2., 2.3. Кодекса деловой этики и служебного поведения работников МУ ДО «Центр творчества имени Г.А. Карчевского».

Приказом ответчика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на Цилипоткина В.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение <Дата обезличена> пунктов 2.3., 2.5., 2.7. должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, а также пункта 6.2. трудового договора и в отсутствии с 14:00 до 15:20 на рабочем месте, что зафикисировано комиссионным актом от <Дата обезличена>.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец уволен с работы <Дата обезличена> в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили докладная записка директора по АХР <Номер обезличен> ФИО9 от <Дата обезличена>, которому истец подчиняется непосредственно (пункт 1.2. должностной инструкции) и объяснительная Цилипоткина В.Н. от <Дата обезличена>.

Из докладной записки заместителя директора по АХР следует, что <Дата обезличена> Цилипоткин В.Н. отказался выполнять ремонтные работы в «комнате школьника» по адресу: <Адрес обезличен>, которые заключались в устранении разрушения стены, замазке швов и промежутков в кирпичной стене, частичном покрытии цементной песчаной смесью (оштукатуривании), покрытии финишным слоем под покраску и окраска стены.

Отказывая в иске Цилипоткина В.Н. в части оспаривания дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных на него приказами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, и их отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к указанным видам дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения проступков нашел свое подтверждение.

Кроме того, суд указал, что в указанной части требования Цилипоткина В.Н. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в иске Цилипоткина В.Н. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел действующие дисциплинарные взыскания в виде замечаний, выговора, наложенные приказами от <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Нарушение, допущенной истцом, <Дата обезличена> (отказ в выполнении ремонтных работ в «комнате школьника» по адресу: <Адрес обезличен>), подтверждено и свидетельствует, по мнению суда, о неисполнении им без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, и влекущее с учетом предыдущих наложенных дисциплинарных взысканий, право ответчика на увольнение истца с работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.08.2021 решение суда отменено в части отказа в иске о восстановлении на работе. Признан незаконным приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении истца, он восстановлен на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции указано, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, и не привел доказательств в подтверждение своего вывода, что истцу не поручалась конкретная работа, при том, что сам истец не отрицал свой отказ в выполнении работы по оштукатуриванию помещения. Также Третьим кассационным судом общей юрисдикции отмечено, что судами не приведено оценочных суждений по вопросу соответствия избранной меры взыскания тяжести совершенному проступку.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Принимая во внимание, что судом признано обоснованным наложение на истца дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора по приказам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также в связи с пропуском истцом срока обращения для их оспаривания, с чем судебная коллегия соглашается, подлежит оценке дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца с работы, наложенное приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за отказ истца <Дата обезличена> выполнять ремонтные работы в «комнате школьника».

Согласно пункту 2.2. должностной инструкции истца в его обязанности как рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий входит производство технического обслуживания и текущий ремонт закрепленных за ним объектов с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (в том числе штукатурных, бетонных, плотницких, столярных, слесарных, малярных).

Факт отказа истца от выполнения работ по оштукатуриванию помещения «комнаты школьника» подтвержден докладной запиской заместителя директора по АХР ФИО9, которой истец непосредственно подчиняется, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, работающих по аналогичной как и истец должности, и не оспаривается самим истцом.Доводы истца сводятся к тому, что оштукатуривание требует специальных познаний и умений, что в его навыках отсутствует, и не может относиться к текущему ремонту.

Указанные доводы истца подлежат отклонению.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлено постановление администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которым утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений МО ГО «Ухта», согласно которому истец получал оклад по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, соответствующий 3 разряду.

В соответствии с параграфом 280б Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства», выпуск 1», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>), характеристика работ по профессии рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда включает производство текущего ремонта с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (штукатурных, малярных, обойных, бетонных, плотничных, столярных и др.).

Заключением, проведенной по делу экспертизы, установлено, что в «комнате школьника» были проведены работы, отнесенные к текущему ремонту, а именно: выполнение однослойного выравнивающего штукатурного слоя по сборным железобетонным конструкциям потолков с последующим окрашиванием водоэмульсионными составами; выполнение однослойного выравнивающего штукатурного слоя по сборным железобетонным конструкциям стен с последующим окрашиванием водоэмульсионными составами.

Несмотря на то, что истец необоснованно отказался от выполнения штукатурных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отказ подлежит обязательной оценке с учетом того обстоятельства, что ремонт помещений «комнаты школьника» подлежал осуществлению не только истцом, но и другими работниками ФИО10 и ФИО11, то есть имело место совместное выполнение порученной работы, связанной не только с оштукатуриванием, но и в замазке швов, нанесении финишного покрытия и покраске стен и потолка.

Судебная коллегия отмечает, что отказ истца от выполнения работ по оштукатуриванию не привел к приостановке истцом работы, поскольку данные работы были выполнены работниками ФИО10 и ФИО11, работающим совместно с истцом, в то же время истец выполнял в данном помещении иные порученные работы.

Указанное обстоятельство не позволяет отнести проступок, совершенный истцом, как достаточный (независимо от привлечения его ранее к дисциплинарной ответственности приказами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>), влекущий увольнение его с работы.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судебная коллегия не соглашается с оценкой совершенного истцом проступка от 03.09.2020, который с учетом указанных выше обстоятельств нельзя признать в той степени тяжести, соразмерно которой было бы оправданным принятие решения об увольнении истца.

Принимая во внимание, что отказ истца от выполнения работ по оштукатуриванию связан с его сомнениями об отнесении данных работ не к текущему ремонту, которые не входят в его должностные обязанности, а также в связи с тем, что работы по ремонту помещения были фактически выполнены совместно с работниками ФИО10 и ФИО11, учитывая степень совершенного проступка, с выводами суда об отказе в иске о восстановлении истца на работе согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживают внимание, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Приказ ответчика от <Дата обезличена> об увольнении Цилипоткина В.Н. с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий подлежит признанию незаконным, истец восстановлению на работе с <Дата обезличена>.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Исходя из среднего дневного заработка истца в размере ... руб. (подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами) х ... (рабочие дни периода вынужденного прогула по календарю шестидневной рабочей недели, исходя из условий трудового договора), с учетом того, что истцу за спорный период выплачено ответчиком ... руб. (расчетный лист за август 2021 года, представленный суду апелляционной инстанции), включая оплату труда в размере 22 110,87 руб., выплату среднего заработка ... руб. за 268 рабочих дней и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12.08.2021, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 112 767,81 руб. (... руб. (без учета компенсации морального вреда).

Пособие, выплаченное истцу за период его нетрудоспособности с сентября 2021 года по настоящее время, не подлежит зачету при определении среднего заработка, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, определив к возмещению истцу с учетом требований разумности и справедливости 20 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.04.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Цилипоткину Владимиру Николаевичу к муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр творчества имени Г.А. Карчевского» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вынести в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ муниципального учреждения дополнительного образования «Центр творчества имени Г.А. Карчевского» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Цилипоткина Владимира Николаевича с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Восстановить Цилипоткина Владимира Николаевича в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий муниципального учреждения дополнительного образования «Центр творчества имени Г.А. Карчевского» с <Дата обезличена>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Центр творчества имени Г.А. Карчевского» в пользу Цилипоткина Владимира Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112 767,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Центр творчества имени Г.А. Карчевского» в бюджет МО ГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3 755,36 руб.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи