Решение по делу № 8Г-13673/2022 [88-14721/2022] от 15.06.2022

УИД 56RS0033-01-2019-002370-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14721/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июля 2022 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Тарасовой С.М. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу        Дементьева Ильи Александровича на решение Советского районного суда         г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-106/2021 по иску Елисеевой Анастасии Александровны к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Илье Александровичу о признании незаконными условий трудового договора в части, понуждении внести изменения в трудовой договор, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Елисеева А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дементьеву И.А. о признании незаконными условий трудового договора в части, понуждении внести изменения в трудовой договор, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, мотивируя его следующим.

22 января 2018 года Елисеева А.А. была принята на работу к ИП Дементьеву И.А. на должность продавца в магазин «Народный» по адресу: <адрес>. Предварительно с работодателем был предусмотрен следующий график работы: два дня рабочих и два дня выходных с 08.00 час. до 21.30 час. Заработная плата составляла 1 000 руб. за один рабочий день. Решением Советского районного суда <адрес> от 12 сентября 2019 года истец была восстановлена в прежней должности, на ИП Дементьева И.А. были возложены обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме ее на работу, увольнении и восстановлении на работе, заключить с ней трудовой договор. Условия труда, график, место работы и заработная плата ответчиком в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не оспаривались. 16 сентября 2019 года ответчик вручил ей трудовой договор № от 16 сентября 2019 года, в котором изменил график работы и условия труда, установленные решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 сентября 2019 года. Полагая свои права нарушенными, с учетом неоднократного уточнения исковых требований Елисеева А.А. окончательно просила: признать незаконным трудовой договор № от 16 сентября 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дементьевым И.А. и Елисеевой А.А. в части; обязать индивидуального предпринимателя Дементьева И.А. внести изменения в трудовой договор, изложив пункты договора в следующей редакции:

- п. 1.1 «принимается на работу на должность Продавца на полное рабочее время по установленному графику: два дня рабочих, два выходных»;

- п. 1.2 «Настоящий договор является Договором по основному месту работы, расположенному по адресу: г. Орск, Орский проспект, д.17»;

- п. 2.3 исключить указание об испытательном сроке 2 месяца;

- п. 6.2 «работнику устанавливается сменный 12-часовой рабочий день с нормированным рабочим графиком»;

- п. 6.5 «два рабочих дня с 08.00 час. до 21.30 час., два выходных дня».

Кроме того, просила взыскать с ИП Дементьева И.А. в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с 13 сентября 2019 года по 31 января 2020 года, исходя из размера МРОТ по Оренбургской области, установленного в период с 01 января 2019 года, с учетом уральского коэффициента, в размере 60 648 руб. 70 коп.; компенсацию за вынужденный прогул за период с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года, исходя из размера МРОТ по Оренбургской области, установленного в период с 01 января 2020 года, с учетом уральского коэффициента, в размере 153 444 руб. 50 коп.; компенсацию за вынужденный прогул за период с 01 января 2021 года по 25 февраля 2021 года, исходя из размера МРОТ по Оренбургской области, установленного в период с 01 января 2021 года, с учетом уральского коэффициента, в размере 27 845 руб. 44 коп.

Также просила обязать индивидуального предпринимателя Дементьева И.А. произвести установленные законом страховые отчисления на пенсионное обеспечение Елисеевой А.А. за период с 13 сентября 2019 года по дату вынесения решения суда; взыскать с индивидуального предпринимателя Дементьева И.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Елисеевой Анастасии Александровны к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Илье Александровичу удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать незаконным предложение индивидуального предпринимателя Дементьева Ильи Александровича к Елисеевой Анастасии Александровне заключить трудовой договор № от 16.09.2019 на условиях, в нем изложенных в части.

Обязать индивидуального предпринимателя Дементьева Илью Александровича внести изменения в предложенный к заключению с Елисеевой Анастасией Александровной трудовой договор № от 16.09.2019, изложив пункты договора в следующей редакции:

- п. 1.1 «принимается на работу на должность Продавца на полное рабочее время по установленному графику: два дня рабочих, два выходных»;

- п. 1.2 «Настоящий договор является Договором: по основному месту работы, расположенному по адресу: г. Орск, Орский проспект, д.17,

- п. 6.2 «работнику устанавливается сменный 12-часовой рабочий день с нормированным рабочим графиком»;

- 6.5 «два рабочих дня с 08.00 час. до 21.30 час., два выходных дня».

П. 2.3 договора - исключить указание об испытательном сроке 2 месяца.

Обязать индивидуального предпринимателя Дементьева Илью Александровича заключить с Елисеевой Анастасией Александровной трудовой договор № от 16.09.2019, с учетом указанной судом редакции его пунктов, и распространить действие трудового договора с 22.01.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дементьева Ильи Александровича в пользу Елисеевой Анастасии Александровны утраченный заработок за время вынужденного прогула исходя из минимального размера оплаты труда с учетом уральского коэффициента за период с 13.09.2019 по 25.02.2021 в размере 241 938 руб. 64 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дементьева Ильи Александровича в пользу Елисеевой Анастасии Александровны компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя Дементьева Илью Александровича произвести установленные законом страховые отчисления на пенсионное обеспечение Елисеевой Анастасии Александровны за период с 13.09.2019 по 25.02.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дементьева Ильи Александровича в пользу Елисеевой Анастасии Александровны 10 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дементьева Ильи Александровича государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 919 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований Елисеевой Анастасии Александровны в большем объеме отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елисеевой А.А. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение от 01 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дементьева Ильи Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дементьев И.А. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 года. Основаниями для отмены судебных актов указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование и применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Дементьев И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02 декабря 2016 года и действует по состоянию на 25 февраля 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом экономической деятельности ИП Дементьева И.А. является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Елисеевой А.А. к ИП Дементьеву И.А.

Суд решил: «Иск Елисеевой Анастасии Александровны к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Илье Александровичу, об установлении факта трудовых отношений, понуждении заключить трудовой договор и издать приказ о приеме на работу, выдать трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда — удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между работником Елисеевой Анастасией Александровной и работодателем ИП Дементьевым Ильей Александровичем, в качестве продавца в период времени с 22.01.2018 по 18.06.2018.

Обязать индивидуального предпринимателя Дементьева Илью Александровича издать приказ о приеме на работу Елисеевой Анастасии Александровны на должность продавца с 22.01.2018, заключить с ней трудовой договор с этой даты и выдать ей второй экземпляр трудового договора.

Обязать индивидуального предпринимателя Дементьева Илью Александровича внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в качестве продавца с 22.01.2018.

Обязать индивидуального предпринимателя Дементьева Илью Александровича издать приказ об увольнении Елисеевой Анастасии Александровны по инициативе работодателя с 18.06.2018, в соответствии с п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы растраты чужого имущества.

Обязать индивидуального предпринимателя Дементьева Илью Александровича внести в трудовую книжку истца запись об увольнении Елисеевой Анастасии Александровны по инициативе работодателя с 18.06.2018, в соответствии с п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы растраты чужого имущества.

Признать увольнение Елисеевой Елены Александровны по п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы растраты чужого имущества незаконным и восстановить ее на работе у индивидуального предпринимателя Дементьева Ильи Александровича в должности продавца с 19.06.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дементьева Ильи Александровича в пользу Елисеевой Елены Александровны недоплаченную заработную плату за период с 22.01.2018 по 18.06.2018 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дементьева Ильи Александровича в пользу Елисеевой Елены Александровны компенсацию за вынужденный прогул в период с 19.06.2018 по 12.09.2019 в размере 191 124 руб. 48 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дементьева Ильи Александровича в пользу Елисеевой Елены Александровны компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя Дементьева Ильи Александровича произвести установленные законом страховые отчисления на пенсионное обеспечение Елисеевой Елены Александровны за период с 22.01.2018 по 12.09.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дементьева Ильи Александровича в пользу Елисеевой Елены Александровны 5 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты недоплаченной заработной платы за период с 22.01.2018 по 18.06.2018 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дементьева Ильи Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» 26 000 руб. 00 коп. - расходы на судебную экспертизу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дементьева Ильи Александровича государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 511 руб. 24 коп.»

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в силу 18 октября 2019 года.

Разрешая заявленный спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Елисеевой А.А., суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанным решением установлено, что Елисеева А.А. работала в должности продавца в магазине «Народный», который располагается по адресу: <адрес>. График работы истца был - два дня рабочих и два дня выходных с 08.00 час. до 21.30 час. Заработная плата составляла 1000 руб. 00 коп. за 1 рабочий день. Размер компенсации вынужденного прогула определялся судом исходя из установленного минимального размера оплаты труда.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что с 13 сентября 2019 года по 25 февраля 2021 года Елисеева А.А. не могла приступить к работе именно по причине ненадлежащего исполнения обязанности ИП Дементьевым И.А. по восстановлению истца на работе, фактически решение Советского районного суда г.Орска от 12 сентября 2019 года ИП Дементьевым И.А. не исполнено, так как он не восстановил Елисееву А.А. на прежней на работе.

Спорный период с 13 сентября 2019 года по 25 февраля 2021 года суд расценил как вынужденный прогул, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за указанный период, исходя из установленного минимального размера оплаты, действующего в спорный период, с учетом уральского коэффициента.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным трудового договора и о понуждении ответчика внести изменения в трудовой договор, суд указал, что трудовой договор на дату рассмотрения дела между сторонами не заключен, поэтому оснований для признания его незаконным и внесения в него изменений у суда не имеется. Вместе с тем, счел необходимым признать незаконным предложение ИП Дементьева И.А. к Елисеевой А.А. заключить трудовой договор № от 16 сентября 2019 года на изложенных в нем условиях в части, оспариваемой истцом, придя к выводу о том, что данные условия противоречат решению Советского районного суда г.Орска от 12 сентября 2019 года, в связи с чем возложил обязанность на ИП Дементьева И.А. внести изменения в трудовой договор, изложив пункты договора в иной редакции.

Сделав вывод о нарушении ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, возложил на ответчика обязанность произвести отчисления денежных средств на обязательное пенсионное страхование.

С выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав со ссылкой на положения части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» и разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск работника к ранее исполняемым трудовым функциям.

Судом апелляционной инстанции учтено, что 13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска на основании исполнительного листа от 12 сентября 2019 года, выданного судом на основании вышеуказанного решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 сентября 2019 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП Дементьева И.А., предметом исполнения которого являлось восстановление на работе Елисеевой А.А. у индивидуального предпринимателя Дементьева И.А. в должности продавца с 19 июня 2018 года и взыскание с ИП Дементьева И.А. недоплаченной заработной платы за период с 22 января 2018 года по 18 июня 2018 года в размере 10 000 рублей. Из поступившего на запрос суда апелляционной инстанции ответа ОСП Октябрьского района г. Орска № от 21 января 2022 года следует, что копия вышеуказанного постановления о возбуждении    исполнительного производства вручена Дементьеву И.А. 16 сентября 2019 года.

В этот же день индивидуальным предпринимателем Дементьевым И.А. во исполнение решения издан приказ №. В данном приказе ответчик указал о восстановлении Елисеевой А.А. на работе в должности продавца у ИП Дементьева И.А., выплате Елисеевой А.А. недоплаченной заработной платы за период с 19 июня 2018 года, заключении трудового договора с Елисеевой А.А. с 16 сентября 2019 года, необходимости приступить Елисеевой А.А. к исполнению трудовых обязанностей с 17 сентября 2019 года.

На основании указанного приказа 16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области составлен акт о восстановлении на работе Елисеевой А.А. у индивидуального предпринимателя Дементьева И.А. в должности продавца с 19 июня 2018 года и взыскании с ИП Дементьева И.А. недоплаченной заработной платы в размере 10 000 рублей.

Между тем, наряду с изданием приказа № от 16 сентября 2019 года ответчик предложил истцу заключить трудовой договор № на следующих условиях: работа на 0,25 ставки (пункт 1.1.); место работы адресу: <адрес> (пункт 1.2); устанавливается испытательный срок 2 месяца (пункт 2.3); устанавливается восьмичасовая рабочая недели с нормированным рабочим графиком (пункт 6.2); устанавливается график работы вторник и пятница с 2.00 часов до 6.00 часов (пункт 6.5).

От заключения трудового договора на приведенных условиях Елисеева А.А. отказалась, указав, что он «противоречит нормам трудового права РФ и решению Советского районного суда г. Орска от 12 сентября 2019 года. Младшему ребенку 4 года, работать в ночную смену не имею возможности».

24 сентября 2019 года истец обратилась в суд с данным иском.

С выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении решения суда от 12 сентября 2019 года в части установления данным решением рабочего места истца, режима рабочего времени суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку данные обстоятельства указанным судебным решением не устанавливались.

Дополнительно суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из показаний свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции, следует, что Елисеева А.А. работала в магазине «Народный» по адресу: <адрес>. В имеющихся в материалах дела расходных накладных от 06 февраля 2018 года, от 13 февраля 2018 года, от 20 марта 2018 года, от 24 мая 2018 года, от 25 мая 2018 года покупателем значится Народный м-н (<адрес>) ИП Дементьев И.А.

Представленными на флеш-карте фотографиям здания, сделанными в ночное время, истец подтверждала, что оно закрыто. По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что по адресу: <адрес> фактически располагается два магазина, которые в ночное время не работают. Один из магазинов, ранее имевший название «Волжанка», в 2019 году был закрыт, открылся примерно в середине 2020 года.

Проанализировав данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца по адресу: <адрес>. Изданный ответчиком приказ № от 16 сентября 2019 года о восстановлении Елисеевой А.А. на работе не может быть признан доказательством исполнения решения в данной части, поскольку одновременно ответчик предложил истцу заключить трудовой договор на иных условиях, в том числе по иному месту работы и с иным режимом работы.

Как указано в апелляционном определении, по смыслу действующих правовых норм трудового законодательства процедура восстановления работника на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения, в том числе путем предоставления ему прежнего рабочего места на прежних условиях осуществления трудовой функции, в связи с чем предложенный ответчиком истцу к подписанию трудовой договор с указанием иного рабочего места и иного режима работы - два раза в неделю в ночное время по 4 часа, с установлением испытательного срока не соответствовал прежним условиям работы.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие согласия истца на изменение условий трудового договора суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании незаконным предложения ответчика заключить с истцом трудовой договор № от 16 сентября 2019 года в части вышеизложенных условий и возложения на ответчика обязанности заключить трудовой договор на условиях, на которых истец ранее осуществляла трудовую деятельность.

Представленные ответчиком ранее в суд апелляционной инстанции копии трудового договора от 01 февраля 2018 года с ФИО7 о принятии последней на работу продавцом в магазин «Волжанка» по адресу: <адрес>, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 августа 2019 года о времени начала работ с 2.00 часов и его окончании 6.00 часов, суд апелляционной инстанции оценил критически, как не отвечающие критериям достаточности доказательств, поскольку иных доказательств, подтверждающих работу в ночное время магазина по адресу, указанному в договоре № от 16 сентября 2019 года, ответчик не представил.

С учетом приведенных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактический доступ истца к прежнему месту работы ответчиком не был произведен, а предложена работа на иных условиях в ином месте, при этом надлежащих доказательств осуществления ответчиком деятельности по адресу: <адрес> в ночное время не представлено, тогда как из представленных истцом доказательств следует, что по указанному адресу торговая деятельность ответчиком в сентябре - октябре 2019 года не осуществлялась, в том числе в ночное время.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о незаконном лишении ответчиком истца возможности трудиться, в связи с чем счел обоснованным удовлетворение требований истца в изложенной выше формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решение суда от 12 сентября 2019 года надлежащим образом исполнено ответчиком в соответствии с требованиями исполнительного листа, что Елисеева А.А. была восстановлена и допущена к работе, но отказалась подписать трудовой договор, не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, не представила требуемые документы, не исполняла весь комплекс прав и обязанностей работника и была уволена в связи с неявкой на работу без уважительных причин, а также доводы о неисполнимости обжалуемого решения в связи с тем, что Дементьев И.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон опровергаются материалами дела, в частности, данными, отраженными в протоколах судебных заседаний, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств, чем они воспользовались. Более того, судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании, между тем, ходатайств об отложении судебного заседания для представления иных доказательств ответчиком не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания им не подавались.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки достаточно подробно отражены в судебных актах.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дементьева И.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева Ильи Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Уланова

Судьи                                С.М. Тарасова

Т.Е. Тураева