Решение по делу № 22-923/2024 от 29.07.2024

    Судья Малыхин Ю.В.                                      №22-923/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Курск                                 13 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

с участием:

    прокурора Положенковой Т.А.,

    осужденного Исакова В.А.,

    его защитника – адвоката Голдиновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Щигровского межрайонного прокурора Зайцевой А.Н. на приговор Щигровского районного суда Курской области от 17 июня 2024 года, которым

Исаков Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, с неполным средним образованием, состоящий в браке, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, судимый приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, не отбытый срок которого по состоянию на 17 июня 2024 г. составило 120 часов,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства,

на основании ст.70 УК РФ неотбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ по приговору от 28 сентября 2022 г. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств;

    установил:

Исаков В.А. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Преступление, согласно приговору, имело место 23 декабря 2023 г. в период времени с 06 часов 40 минут по 06 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

      В суде первой инстанции Исаков В.А. вину в совершении преступления признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Щигровского межрайонного прокурора Зайцева А.Н. выражает несогласие с приговором суда.

    Ссылаясь на положения ч.1 ст.70, ст.71 УК РФ, а также п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», обращает внимание, что суд, указав в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение предыдущего приговора от 28 сентября 2022 г. в виде обязательных работ, не назначил Исакову В.А. окончательное наказание по совокупности приговоров - по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

    Просит приговор изменить, назначить Исакову В.А. наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде 120 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 28 сентября 2022г., окончательно назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ со штрафом в размере 50 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Положенкова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления, указав на необходимость уточнить применение ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания;

осужденный Исаков В.А. и его защитник – адвокат Голдинова Е.М. оставили вопрос о возможности удовлетворения представления на усмотрение суда, ссылаясь на то, что ухудшения положения осужденного, в случае изменения приговора по доводам представления, не наступит.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Обвинительный приговор в отношении Исакова В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

    В момент ознакомления с материалами уголовного дела Исаков В.А. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

    Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, Исаков В.А. подтвердил, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Государственный обвинитель и потерпевший АДС не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

    Суд первой инстанции, убедившись в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновным в совершении преступления при тех обстоятельствах и по мотивам, которые ему обоснованно предъявлены органом следствия, удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановил приговор в отношении Исакова В.А. в соответствии со ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

    Установив, что виновность Исакова В.А. подтверждена собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

    Действиям осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

    При назначении Исакову В.А. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, является ветераном боевых действий, женат, оказывает уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом 2-й группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним и имеет инвалидность, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, либо представленных суду апелляционной инстанции, не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить Исакову В.А. наказание в самом мягком виде – в виде штрафа.

Поскольку преступление совершено Исаковым В.А. в период отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области по ч.1 ст.119 УК РФ, окончательное наказание надлежало определить в порядке ст.70 УК РФ.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Россиийской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.70 УК РФ и на самостоятельность исполнения штрафа.

Несмотря на ссылку на названную норму Общей части УК РФ в резолютивной части приговора, фактически окончательное наказание не соответствует ст.70 УК РФ и указание на самостоятельность исполнения штрафа отсутствует.

В связи с изложенным доводы государственного обвинителя о необходимости изменения приговора суда заслуживают внимания, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Согласно ответу начальника Щигровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области от 13 августа 2024г. №47/ТО/53/21-б/н по состоянию на 13 августа 2024 года неотбытый Исаковым В.А. срок наказания в виде обязательных работ по приговору от 28 сентября 2022 г. составляет 108 часов. Неотбытая часть наказания в виде обязательных работ подлежит присоединению в полном объеме к назначенному по оспариваемому приговору в виде штрафа. Наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда надлежит оставить без изменения.

                С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

        постановил:

    приговор Щигровского районного суда Курской области от 17 июня 2024 года в отношении Исакова Владимира Алексеевича в части назначения окончательного наказания изменить:

    на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде штрафа полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 28 сентября 2022 г. в виде обязательных работ сроком по состоянию на 13 августа 2024 г. 108 (сто восемь) часов,

    окончательно назначить Исакову В.А. наказание в виде 108 (ста восьми) часов обязательных работ со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

    наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный Исаков В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                Председательствующая:                     И.А. Павлова