Решение по делу № 11-309/2024 (11-15666/2023;) от 14.11.2023

УИД 74RS0028-01-2023-002235-66

Судья Зозуля Н.Е.

Дело № 2-2263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-309/2024

11 января 2024 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.

судей                     Морозовой Е.Г., Белоусовой О.М.,

при помощнике судьи            Лифинцевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 августа 2023 года по делу по иску Смолиной В.С, к Колекник А.А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ОзерскСтройЖилСервис», публичному акционерному обществу «Челиндбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Куштым В.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Смолиной В.С., ее представителя Селедкина Я., судебная коллегия

установила:

Смолина В.С. обратилась в суд с иском к Колесник А.А. об освобождении транспортного средства - Фольксваген Тигуан, регистрационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств под номерами:

№-ИП от 7 апреля 2023 года,

№-ИП от 22 декабря 2022 года,

№-ИП от 15 июля 2022 года,

№-ИП от 3 февраля 2021 года,

№-ИП от 20 января 2021 года (т.1 л.д.6-9).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 30 сентября 2020 года, заключенного между Колесник А.А. (продавец) и Смолиной В.С. (покупатель), последняя является собственником транспортного средства - Фольксваген Тигуан, регистрационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет белый. При заключении договора купли-продажи ограничения в отношении автомобиля отсутствовали, автомобиль передан покупателю, а потому запреты, наложенные в связи с долговыми обязательствами продавца, нарушают права покупателя.

Определением суда от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Озерского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Оезрский ГОСП ГУ ФССП по Челябинской области) Сумкина С.Т., Чех О.И. (т. 1 л.д. 2, 3).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 13-19 июня 2023 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ОзерскСтройЖилСервис» (далее по тексту ООО УО «ОзерскСтройЖилСервис»), публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее по тексту ПАО «Челиндбанк»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту МСОСП по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Челябинской области), публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту Банк ВТБ) (т.1 л.д.150).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гаврилов А.С. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Морозов В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Смолина В.С., ответчик Колесник А.А., представители ответчиков ПАО «Челиндбанк», Банка ВТБ, ООО УО «ОзерскСтройЖилСервис», МСОСП по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Озерского ГОСП ГУ ФССП по Челябинской области Сумкина С.Т., Чех О.И. участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Отменил запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, регистрационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет белый, наложенные судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Чех О.И. 21 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 января 2021 года; 16 июля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 июля 2022 года; 4 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 декабря 2022 года. Отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, регистрационный номер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет белый, наложенный судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО24 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 7 апреля 2023 года. В удовлетворении требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении того же транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Чех О.И. 14 декабря 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 3 февраля 2021 года отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что материалы дела не содержат, а истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих исполнение договора купли-продажи 30 сентября 2020 года. Поскольку все доказательства владения автомобилем датированы 2022 годом, фактически договор исполнен в 2022 году. Учитывая, что на 2022 год в пользу ПАО «Сбербанк России» судом по искам к Колесник А.А. были приняты обеспечительные меры, в рамках которых наложен арест на автомобиль, ПАО «Сбербанк России» является залогодержателем данного имущества в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог сохраняется при переходе права собственности, основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют.

Ответчик Колесник А.А., представители ответчиков ПАО «Челиндбанк», Банка ВТБ, ООО УО «ОзерскСтройЖилСервис», МСОСП по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Озерского ГОСП ГУ ФССП по Челябинской области Сумкина С.Т., Чех О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2020 года в открытом диспуте на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах, работах, услугах «Авито» было размещено объявление о продаже автомобиля Фольксваген Тигуан, стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.21).

30 сентября 2020 года между Колесник А.А. (продавец) и Смолиной В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль марки Фольксваген Тигуан, г/н <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя №, цвет белый, за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.12).

В данном договоре, подписанном лично продавцом и покупателем, указано на то, что 30 сентября 2020 года деньги переданы, транспортное средство получено покупателем. Момент перехода права собственности на автомобиль договором не установлен.

Согласно карточке учета транспортного средства и сведениям о переходе права собственности, на момент рассмотрения спора, владельцем автомобиля указана Колесник А.А. (т. 1 л.д. 161-163).

Также установлено, что на период с 23 сентября 2022 года по 22 сентября 2023 года, страхователем указанного автомобиля по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являлся Миндрахманов Р.Ф., приходящийся отцом бывшему мужу покупателя Смолиной В.С. (т. 1 л.д. 15).

Свидетели ФИО25 пояснили, что бывшая супруга ФИО26 – Смолина В.С. купила автомобиль по объявлению о продаже у Колесник А.А., после чего транспортное средство находилось в фактическом владении Смолиной В.С., ее бывшего супруга и его родственников, ими производился ремонт автомобиля в октябре 2020 года (т. 2 л.д. 26-30).

Согласно сведениям об административных правонарушениях в области дорожного движения, с октября 2020 года административные правонарушения с использованием названного транспортного средства совершались на территории города Копейска Челябинской области и города Челябинска, являющихся местонахождением покупателя и лиц, допущенных ею к управлению автомобилем (т.1 л.д.22-26, т.2 л.д.8-11).

Также судом первой инстанции установлено, что в отношении автомобиля, переданного по договору купли-продажи Смолиной В.С., наложены запреты на совершение регистрационных действий по обязательствам продавца Колесник А.А.:

21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Чех О.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20 января 2021 года, возбужденного в пользу взыскателя ПАО «Челиндбанк» (т.1 л.д.107, 108),

14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Чех О.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от 3 февраля 2021 года, возбужденного в пользу взыскателя ООО УО «Озерскстройжилсервис» (т.1 л.д.79, 80),

16 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Чех О.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.109, 110),

4 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Чех О.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 декабря 2022 года, возбужденного в пользу взыскателя МСОСП по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП по Челябинской области (т.1 л.д.123, 124),

11 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сумкиной С.Т. в рамках исполнительного производства №-ИП от 7 апреля. 2023 года, возбужденного в пользу Банка ВТБ (т.1 л.д.128-129).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача имущества и, как следствие, переход права собственности на транспортное средство, совершены до возбуждения исполнительных производств и наложения запретов на совершение регистрационных действий, а потому отсутствуют основания полагать покупателя недобросовестным приобретателем, запреты, принятые в обеспечение исполнения обязательств продавца, не являющегося собственником автомобиля, нарушают права собственника имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ПАО «Сбербанк» указано на то, что решением суда в части отмены запрета на совершение регистрационных действий, принятых по исполнительным производствам, возбужденным в пользу других взыскателей, права ПАО «Сбербанк» не нарушаются. Представителем ПАО «Сбербанк» в судебном заседании от 11 января 2024 года заявлено об отмене решения суда в части отмены запрета, принятого по исполнительному производству, возбужденному в пользу ПАО «Сбербанк». Поскольку другими ответчиками решение суда не обжаловано, в остальной части решение суда в силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С решением суда об отмене запрета, принятого в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, регистрация транспортных средств осуществляется с целью их допуска к участию в дорожном движении, а не в связи с регистрацией права собственности.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, поскольку договором купли-продажи иной момент перехода права собственности на автомобиль не установлен, вне зависимости от регистрации транспортного средства за покупателем, право собственности на данное имущество у покупателя Смолиной В.С. возникло с момента фактической передачи автомобиля.

В статье 119 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства передачи автомобиля в момент заключения договора, а именно 30 сентября 2020 года, в материалы дела не были представлены, бремя доказывания данного обстоятельства истцу подробно не разъяснено, судебной коллегией истребованы и приняты в качестве дополнительных доказательств документы, подтверждающие момент передачи автомобиля от продавца покупателю.

Из представленных дополнительных доказательств следует, что по данным системы автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения с использованием транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, регистрационный номер <данные изъяты> вынесены постановления о привлечении к административной ответственности:

№ от 28 октября 2020 года штраф на сумму <данные изъяты> рублей,

№ от 11 ноября 2020 года штраф на сумму <данные изъяты> рублей,

№ от 8 июня 2021 года штраф на сумму <данные изъяты> рублей;

№ от 8 июня 2021 года штраф на сумму <данные изъяты> рублей;

№ от 29 сентября 2021 года штраф на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.214-220).

Кроме того, 11 сентября 2021 года непосредственно инспектором зафиксировано совершение административного правонарушения Миндрахмановой В.С. (после расторжения брака Смолина) (т. 3 л.д. 9) в виде неисполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, составлено постановление № от 11 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 126, 214).

Все указанные штрафы оплачены лично Смолиной В.С., что подтверждено чеками по операциям безналичной оплаты услуг, в том числе, 14 ноября 2020 года Смолиной В.С. оплачен штраф по постановлению от 28 октября 2020 года (т. 2 л.д. 122- 126, т. 3 л.д. 5-7).

Вместе с тем, представлены полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 23 сентября 2021 года по 22 сентября 2024 года, страхователем по которым является отец бывшего супруга истца Смолиной В.С., что подтверждено полисами, скриншотами сайта Российской ассоциации страховщиков (РСА), свидетельством о расторжении брака, справкой и свидетельством о рождении (т. 2 л.д. 249, 250, т. 3 л.д. 1-4, 9-12).

Оценив дополнительные доказательства в совокупности с имеющимися в деле, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче автомобиля покупателю в день совершения сделки – 30 сентября 2020 года, поскольку свидетелем подтверждено выполнение ремонта транспортного средства по заказу истца Смолиной В.С. в октябре 2020 года, Смолиной В.С. с октября 2020 года оплачиваются штрафы, наложенные по административным правонарушениям, 11 сентября 2021 года инспектором зафиксировано управление автомобиля Смолиной В.С. (на тот момент Миндрахмановой) без страховки, с 23 сентября 2021 года осуществляется страхование ответственности лиц, допущенных к управлению Смолиной В.С.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что запрет, принятый 16 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Чех О.И. в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 июля 2022 года, возбужденного в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», произведен в отношении имущества не принадлежащего должнику Колесник А.А., соответствует обстоятельствам дела, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Также не имелось у суда первой инстанции оснований полагать, что ПАО «Сбербанк» являлось залогодержателем автомобиля в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до отчуждения имущества Смолиной В.С. в пользу ПАО «Сбербанк» были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в силу статьи 119 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из представленных представителем ПАО «Сбербанк» письменных пояснений, копий судебных актов и постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что 1 декабря 2021 года ПАО «Сбербанк» обратилось в Озерский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно просило о принятии по иску обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Колесник А.А. в пределах суммы иска (т. 2 л.д. 240-246).

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 7 декабря 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество Колесник А.А. в пределах суммы иска наложен арест (т. 2 л.д. 161).

На основании указанного определения Озерского городского суда Челябинской области от 7 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП ГУ ФССП по Челябинской области 30 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 30 декабря 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, регистрационный номер <данные изъяты> (т. 2 л.д. 240 об.).

Учитывая, что достоверно установлено заключение сделки и передача автомобиля Смолиной В.С. в сентябре 2020 года, фактическое нахождение автомобиля у Смолиной В.С. (на тот период Миндрахмановой) в октябре 2020 года (показания свидетеля относительно ремонта), в сентябре 2021 года, зафиксированное инспектором дорожного движения, и, как следствие, переход права собственности на автомобиль до принятия обеспечительных мер в пользу ПАО «Сбербанк», осуществленных в декабре 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о наложении запрета на имущество, не принадлежащее должнику, в связи с чем полагает решение суда об удовлетворении требования об освобождении от ареста имущества, принятого в пользу ПАО «Сбербанк», законным и обоснованным.

Ссылки ответчика ПАО «Сбербанк» на то, что договор датирован 2020 годом, тогда как фактически совершен и исполнен в 2022 году во избежание обращения взыскания на имущество должника Колесник А.А., отклоняются по изложенным выше основаниям, а именно ввиду представления доказательств фактической передачи автомобиля в сентябре 2020 года до принятия обеспечительных мер в пользу ответчика ПАО «Сбербанк» в декабре 2021 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что поскольку сделка купли-продажи совершена до запрета, принятого в пользу ПАО «Сбербанк», данный ответчик не является кредитором, имеющим в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право, обеспечивающееся запретом, в частности, на обращение взыскания на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта постановленного в части данного ответчика, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.