Решение по делу № 1-326/2024 от 16.08.2024

Копия.                          Дело № 1-326/2024

УИД: 16RS0045-01-2024-005157-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Авиастроительного района города Казани Гасанова Т.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, с образованием средним, женатого, на иждивении имеющего малолетних детей, неофициально трудоустроенного разнорабочим, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из исправительного учреждения в связи с заменой неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 05 месяцев 21 день; ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета инспекции по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 09 часов 38 минут, находясь возле цветочного магазина «Букет Столицы», расположенного в <адрес>, ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, на поверхности асфальта обнаружил и забрал себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№) на имя Потерпевший №1, оборудованную системой бесконтактных платежей, с расчетного счета (№) которой в этот же день единым преступным умыслом тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 11 017 рублей путем осуществления покупок товаров и оплаты услуг с использованием указанной карты, при следующих обстоятельствах:

- в магазине «Авокадо», расположенном в <адрес>, в 08 часов 04 минуты на суммы 160 рублей и 201 рубль, в 08 часов 05 минут на сумму 149 рублей;

- в общественном транспорте - автобусе № от остановки «Молодежная» в 08 часов 16 минут на суммы 38 рублей и 38 рублей;

- в киоске, расположенном в <адрес>, в 08 часов 28 минут на сумму 490 рублей, в 08 часов 51 минуту на суммы 538 рублей и 607 рублей, в 08 часов 52 минуты на сумму 269 рублей;

- в торговом павильоне «Бытовая химия», расположенном в <адрес>, в 09 часов 02 минуты на суммы 295 рублей и 295 рублей, в 09 часов 05 минут на суммы 780 рублей и 780 рублей, в 09 часов 06 минут на суммы 775 рублей и 775 рублей, в 09 часов 07 минут на суммы 675 рублей и 675 рублей, в 09 часов 08 минут на суммы 310 рублей и 310 рублей;

- в магазине «Продукты 24 часа», расположенном в <адрес>, в 09 часов 25 минут на сумму 900 рублей, в 09 часов 26 минут на сумму 433 рубля, в 09 часов 28 минут на сумму 620 рублей;

- в магазине «Продукты Халяль ИТ», расположенном в <адрес>, в 09 часов 37 минут на суммы 251 рубль и 401 рубль, в 09 часов 38 минут на сумму 252 рубля.

Таким образом, действуя единым корыстным умыслом и тайно похитив с указанного выше банковского счета на имя Потерпевший №1 чужие денежные средства, ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 11 017 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Айдарова» возле цветочного магазина нашел банковскую карту «Сбербанк», которую положил в карман; затем, используя найденную банковскую карту, осуществил оплату проезда в общественном транспорте и оплатил покупки товаров в различных магазинах.

Из оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний ФИО2, данных на досудебной стадии, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в пути следования на автобусе вышел на остановке общественного транспорта «<адрес>» возле цветочного магазина «Букет Столицы», когда на поверхности асфальта обнаружил банковскую карту «Сбербанк», которую оставил себе и положил в карман; затем, используя найденную банковскую карту, несколькими операциями осуществил оплату проезда в общественном транспорте, в том числе оплатил проезд за незнакомого мужчину, а также оплатил покупки товаров в различных магазинах, таким образом, похитил чужие денежные средства на общую сумму 11 017 рублей; свою вину в содеянном полностью признает (л.д. 87-91, 126-130, 144-146).

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил приведенные выше показания после их оглашения и показал, что действительно, завладев найденной банковской картой, без ведома и согласия владельца, тайно похитил денежные средства путем осуществления покупок товаров с использованием данной банковской карты, всего на общую сумму 11 017 рублей; свою вину в содеянном признает, с обстоятельствами преступления и размером ущерба, указанными в обвинении, согласен; ущерб возместил.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия всех участников процесса) показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на досудебной стадии, следует, что последняя имела банковскую карту ПАО «Сбербанк», оборудованную системой бесконтактных платежей, с расчетным счетом; ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в пути следования на автобусе оплатила проезд указанной банковской картой; выйдя на остановке общественного транспорта «<адрес>», направилась сначала в гимназию №, а затем в СОШ №; после чего, в этот же день, вернулась на остановку общественного транспорта «<адрес>» и ожидала автобус, когда обнаружила пропажу указанной банковской карты; полагает, что банковская карта выпала из кармана; зайдя в мобильное приложение «Сбербанк», обнаружила, что в этот же день, без ее ведома и согласия, с потерянной банковской карты несколькими операциями произошло хищение денежных средств путем их списания для оплаты проезда в общественном транспорте и оплаты различных товаров в магазинах на общую сумму 11 017 рублей (л.д. 48-53, 132-136).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами осмотра мест происшествий – киоска, расположенного в <адрес>, магазина «Продукты Халяль ИТ», расположенного в <адрес>, магазина «Продукты 24 часа», расположенного в <адрес>, магазина «Авокадо», расположенного в <адрес>, торгового павильона «Бытовая химия», расположенного в <адрес>, где ФИО2 тайно похитил чужие денежные средства с банковского счета (л.д. 17-20, 26-31, 32-35, 92-96, 97-101);

- выпиской по банковскому счету №, привязанному к банковской карте №, на имя Потерпевший №1, подтверждающей списание разными операциями ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 11 017 рублей (л.д. 75-77);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета последней путем осуществления оплаты услуг и покупок товаров в различных магазинах посредством чужой банковской карты (л.д. 103-113);

- распиской о том, что ФИО2 полностью возместил имущественный ущерб, причиненный Потерпевший №1 (л.д. 139).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, а также о самооговоре подсудимого, в уголовном деле отсутствуют и суду не представлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Разрешая вопрос о признании в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из следующего.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 статьи 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона одна лишь стоимость похищенного имущества не может являться безусловным основанием для признания в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась.

При этом участники процесса посчитали возможным рассмотрение уголовного дела без участия потерпевшей и ходатайствовали об оглашении ее показаний, данных на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1, хотя является несовершеннолетней и собственного источника заработка не имеет, однако она проживает совместно с матерью и отцом, а также бабушкой; сведений о наличии иждивенцев, равно как о наличии кредитов и иных обязательств финансового характера, не предоставила; сведений о размере дохода по основному месту работы, в том числе наличии/отсутствии иного источника дохода, в отношении всех совершеннолетних членов ее семьи не предоставила.

Вместе с тем в уголовном деле отсутствуют и суду не представлены безусловные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В частности, суду не представлены сведения, полноценно отражающие имущественное положение потерпевшей, не представлены сведения о размере дохода по основному месту работы и наличии либо отсутствии иного источника дохода в отношении всех совершеннолетних членов семьи, с которыми потерпевшая проживает и ведет совместное хозяйство; не представлены сведения, обосновывающие значимость похищенного имущества и подтверждающие возможное затруднительное материальное положение, в которое потерпевшая была бы поставлена в результате преступления, в том числе с учетом соотношения причиненного ущерба к ежемесячному доходу всех совершеннолетних членов семьи, с которыми потерпевшая проживает и ведет совместное хозяйство.

Следует отметить, что бремя доказывания значительности причиненного ущерба лежит на потерпевшей стороне, тогда как Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась и значительность ущерба не подтвердила.

В силу положений статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При изложенных обстоятельствах из объема обвинения, предъявленного ФИО2, суд исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвердившийся в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Стороной защиты выдвинута версия, согласно которой ФИО2 при выходе из общественного транспорта на поверхности асфальта нашел банковскую карту, которая, как он подумал, принадлежит ему и могла выпасть из его кармана, в связи с чем, расплачиваясь найденной банковской картой, он не осознавал, что тратит чужие денежные средства.

Однако суд критически относится к указанной версии стороны защиты, расценивая такую позицию как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку вина ФИО2 в совершении умышленного преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Суд отмечает, что об умышленном характере действий ФИО2 и наличии у него корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужих денежных средств (помимо признательных показаний подсудимого), свидетельствует не только тот факт, что чужую банковскую карту ФИО2 нашел на поверхности асфальта при выходе из общественного транспорта, но также и тот факт, что ФИО2, используя чужую банковскую карту, производил оплату проезда в общественном транспорте за ранее незнакомого мужчину, а также, используя чужую банковскую карту, производил множественные и однотипные оплаты товаров в короткий отрезок времени.

В частности, в период с 08 часов 04 минут до 09 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел 25 банковских операций, связанных со списанием денежных средств с чужого банковского счета.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 органами предварительного следствия не допущено; предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в пределах полномочий следователя, установленных статьей 38 УПК РФ.

Все следственные и иные процессуальные действия с ФИО2 выполнены при участии защитника, предъявившего удостоверение и ордер, дающие право на участие в указанных действиях и осуществление защиты.

Исследованные судом и приведенные в приговоре протоколы допросов потерпевшей, а также протоколы выполнения следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением требований закона, предъявляемых к процессуальным документам.

Заявления или замечания, ставящие под сомнение законность проведенных процессуальных действий, от участвующих лиц не поступили.

Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку, во-первых, потерпевшая сообщила обстоятельства и детали произошедшего, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления, во-вторых, показания потерпевшей являются источником информации, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Какие-либо данные, свидетельствующие о подложности процессуальных документов и фальсификации материалов уголовного дела, равно как о возможном оговоре либо самооговоре подсудимого, - материалы уголовного дела не содержат и суду такие сведения не представлены.

Таким образом, основания для признания приведенных в настоящем приговоре протоколов следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит; характеризуется положительно, трудоустроен, женат.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; чистосердечное признание, которое судом расценивается как явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба; принесение извинений за содеянное; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на досудебной стадии подсудимый не только давал последовательные и подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, но также представил органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении (в том числе при проверке его показаний на месте преступления); положительные характеристики; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

На основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный вид рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление по настоящему делу при наличии судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

При наличии в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не входит в обсуждение вопроса о применении к нему положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание имеющиеся по делу конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты наличие в действиях ФИО2 опасного вида рецидива преступлений препятствует назначению условной меры наказания (пункт «в» части 1 статьи 73 УК РФ).

С учетом назначаемого основного наказания в виде лишения свободы суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без назначения таковых.

Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание наличие признанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд применяет в отношении ФИО2 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначает подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, а также статей 53.1 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве места отбывания лишения свободы суд назначает ФИО2 исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда на срок до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда города Казани Никифоров А.Е.