Решение по делу № 2-57/2023 (2-849/2022;) от 04.04.2022

Дело № 2-57/2023

УИД 42RS0040-01-2022-000744-31

                                                 РЕШЕНИЕ

                                 именем Российской Федерации

г. Кемерово                   «11» мая 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

С участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Татьяны Васильевны к Голикову Владимиру Тимофеевичу, Пинигину Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                               УСТАНОВИЛ:

Мищенко Т.В. обратился в суд с иском к Голикову В.Т., Пинигину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 25.11.2021 года в 17 ч. 00 минут на автомобильной дороге подъезд г.Кемерово, ул. Автозаводская, стр.6 произошло ДТП в котором водитель Голиков Владимир Тимофеевич, управляя автомобилем КамАЗ 65115№ сократил интервал с двигающимся параллельно ТС TOYOTA VITZ, № до непосредственного контактирования, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ, № под управлением Мищенко Татьяны Васильевны. Гражданская ответственность по ОСАГО Голикова Владимира Тимофеевича на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность по ОСАГО Мищенко Татьяны Васильевны на момент ДТП застрахована в СК «Согласие», полис ОСАГО №. В ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA VITZ, № принадлежащий Мищенко Т.В. Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с TOYOTA VITZ, №, Мищенко Т.В. была вынужден обратится в независимую организацию ООО «ЭПЦ «МЕГА». В соответствии с заключением эксперта №706 15.12.21 стоимость восстановления поврежденного ТС составляет: 143 800 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 4000 рублей. Как следует из материалов дела, в частности, приложения к процессуальному документу и постановления ГИБДД, собственником автомобиля КамАЗ 65115, № является Пинигин Андрей Анатольевич. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Поскольку виновником ДТП был причинен вред имуществу истца, она не может эксплуатировать т/с по его прямому назначению, вынуждена просить родственников, друзей и знакомых о помощи и ей это приносит нравственные страдания, с него подлежит взысканию возмещение морального вреда. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей. С учетом уточнений (л.д.185), просит взыскать с Голикова Владимира Тимофеевича, Пинигина Андрея Анатольевича в пользу Мищенко Татьяны Васильевны: ущерб в сумме 220 500 рублей; в возмещение морального вреда 10 000 рублей; расходы на оценку ущерба 4 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг 5 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременнно, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что истец Мищенко Т.В. является собственником автомобиля ТС TOYOTA VITZ, №, 2003 года выпуска, что подтверждается паспортом ТС, техталоном и никем не оспаривается (л.д.32,45).

Гражданская ответственность Мищенко Т.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», страховой полис №, период страхования с 17.11.2021 года по 16.11.2022 (л.д.34,100-101).

Судом также установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 65115, № согласно административного материала ГИБДД является Пинигин Андрей Анатольевич, что никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП (л.д.34).

25.11.2021 года в 17 ч. 00 минут на ул. Автозаводская, стр.6 в г. Кемерово произошло ДТП в котором водитель Голиков Владимир Тимофеевич, управляя автомобилем КамАЗ 65115, №принадлежащий Пинигину А.А.) сократил интервал с двигающимся параллельно ТС TOYOTA VITZ, № до непосредственного контактирования, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ, № под управлением Мищенко Татьяны Васильевны.

Согласно постановления о прекращении производства по административному правонарушению от 28.12.2021 года (л.д.9); решения №З\215413222233 от 13.12.2021 года (л.д.10-12) виновником в ДТП признан Голиков В.Т..

Как следует из заключения №14-09-17мэ-1\22 от 14.10.2022 года (л.д.128-156) в действиях водителя автомобиля КАМАЗ -65115№ с технической точки зрения усматривается нарушение п.9.1 и 9.10 ПДД РФ, которое с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с ДТП от 25.11.2021 года. В действиях водителя автомобиля TOYOTA VITZ, № нарушений ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Исследовав представленный материал по факту ДТП, материалы дела в части обстоятельств ДТП, видеозапись ДТП (л.д.105), суд приходит о виновности именно водителя Голикова В.Т. в произошедшем ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля КАМАЗ -65115, № Голиковым В.Т. п.9.1, 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Иных доказательств суду не представлено.

Гражданская ответственность в рамках ОСАГО Голикова Владимира Тимофеевича, Пинигина Андрея Анатольевича на момент ДТП не была застрахована (л.д.34-38).

Целью ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Пинигин А.А., владеющая автомобилем на законном основании, не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности.

Таким образом, оснований считать, что в момент ДТП автомобиль КАМАЗ -65115, № находился в законном владении у Голикова В.Т., не имеется.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца TOYOTA VITZ, № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, заключением судебной экспертизы №14-09-17мэ-1\22 от 14.10.2022 года (л.д.68, 128-156).

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение эксперта судебной экспертизы №14-09-17мэ-1\22 от 14.10.2022 года и заключение дополнительной экспертизы №23-03-17с-1\23 от 03.04.2023 года (л.д.185-203) согласно которых, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, № на дату ДТП – 25.11.2021 года составляет 216 700 рублей. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составила 282 500 рублей, восстановительный ремонт автомобиля целесообразен.

Согласно пояснений эксперта ФИО1 в судебном заседании от 06.02.2023 года, опрошенный в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, рыночная стоимость ремонта определяется на основании методических рекомендаций, стоимость норма\часа по разъяснений Кемеровской ЛСЭ, по сайтам екзит, емекс, авто. Выбирал среднюю стоимость и применял коэффициент инфляции. Формула в таблице приведена. Стоимость отражена на дату ДТП. Стоимость в разных интернет –магазинах разная, учитывалась цена в интернет - магазине, в котором предлагается цену на текущий момент. Цена может меняться как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанных заключений, поскольку они отвечают требованиям, содержащимся в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные заключения не оспорены ответчиком.

Таким образом, оснований полагать, что наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу Мищенко Т.В., не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Пинигина А.А. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Голикову В.Т. необходимо отказать.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика ущерб в виде восстановительного ремонта без учета износа деталей (определение ВС РФ от 27 февраля 2018 г. N 7-КГ17-11).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, с ответчика Пинигина А.А. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму 216700 рублей.

Судом также установлено, что до обращения в суд, истец понес затраты по оплате стоимости производства экспертизы (л.д.17-41), которая составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.42).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми, они подтверждены документально, в соответствии со ст.15 ГК РФ их следует отнести к убыткам, и взыскать с ответчика Пинигина А.А..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д.43), судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4076 рублей (л.д.65).

Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика Пинигина А.А. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4076 рублей, оплаченная истцом (л.д.56).

Исходя из размера взысканного ущерба, уплате подлежала государственная пошлина в размере 5407 рублей, истцом оплачено 4 076 рублей, соответственно с ответчика в пользу бюджета Кемеровского муниципального округа необходимо довзыскать государственную пошлину в размере 1331 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату какого –либо вида юридических услуг в сумме 5000 рублей, не представлено кем были оказаны эти услуги, отсутствуют доказательства, подтверждающие что услуги были оказаны именно тем лицом, которому было перечислено 5000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, отсутствуют.

Основания для взыскания морального вреда в данном случае отсутствуют.

Определением суда от 18.08.2022 года и 06.02.2023 года по ходатайству ответчика Голикова В.Т. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая и дополнительная товароведческая экспертиза, производство которых было поручено ООО «РАЭК» расходы по производству экспертиз были возложены на стороны в равных долях и ответчика Голикова В.Т..

Как следует из сообщения ООО «РАЭК» стоимость экспертиз в сумме 66 612 рублей до настоящего времени не оплачена.

Заключения экспертов поступили в суд и были положены в основу решения суда.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том? что расходы по оплате услуг эксперта в размере 66 612 рублей подлежат взысканию с ответчика Пинигина А.А. в пользу ООО «РАЭК».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

            РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко Татьяны Васильевны <данные изъяты>) к Пинигину Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Пинигина Андрея Анатольевича в пользу Мищенко Татьяны Васильевны стоимость восстановительного ремонта в размере 216 700 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076 рублей, а всего 224 776 (двести двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мищенко Татьяны Васильевны к Пинигину Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

В удовлетворении исковых требований Мищенко Татьяны Васильевны к Голикову Владимиру Тимофеевичу (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Пинигина Андрея Анатольевича в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 1331 (одна тысяча триста тридцать один) рубль.

Взыскать с Пинигина Андрея Анатольевича в пользу ООО «РАЭК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 66 612 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 18.05.2023 года.

Председательствующий: