Решение по делу № 33-3771/2017 от 20.10.2017

Судья Бингачова Е.М.	№ 33-3771/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Никитиной А.В., Галашевой И.Н.

при секретаре Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 13.06.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № (...) о предоставлении кредита в сумме 100 001 руб. на срок до 13.06.2017. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день. Ответчик надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 17.07.2017 задолженность заемщика составила 947 015,77 руб., в том числе, сумма основного долга – 76 994,75 руб., сумма процентов – 61 657,42 руб., штрафные санкции – 808 363,60 руб. Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 501 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 947 015,77 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Смирнова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 158 652,17 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 8 210 руб.

С решением суда не согласен ответчик, просит его изменить в части взыскания суммы неустойки, снизить сумму пени до 10 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что соразмерная сумма пени за неисполненное обязательство составляет 10000 руб. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что взысканная сумма пени в размере 20 000 руб. подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тем, что банк не принимал платежи.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом по делу установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновым А.В. 13.06.2017 был заключен кредитный договор № (...) о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 100 001 руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11 % в день.

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 5.2 и 5.2.1 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком. При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Согласно п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12.08.2015 № (...), у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО КБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец направил в адрес ответчика письмо от 19.07.2017 содержащее уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое оставлено без внимания, задолженность не погашена.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на 17.07.2017 кредитная задолженность ответчика составляет 947 015,77 руб., в том числе, сумма основного долга – 76 994,75 руб., сумма процентов – 61 657,42 руб., штрафные санкции – 808 363,60 руб.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 158 652,17 руб. При этом, в связи с несоразмерностью суммы пеней сумме задолженности по основному обязательству судом снижены пени по основному обязательству на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы пени за неисполненное обязательство и необходимости ее снижения до 10 000 рублей, судебной коллегией не принимается, поскольку судом первой инстанции на основании положении ст. 333 ГК РФ размер пени был снижен. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки не имеется.

Ссылки ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что в результате действий банка, не принимавшего платежи, истец был лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку просрочка кредитора объективно ничем не подтверждается.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи