Решение по делу № 2-9963/2024 от 26.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием истца: Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9963/2024 по исковому заявлению Никитиной Натальи Владимировны к УФССП по Самарской области, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, Мякоткину Виктору Юрьевичу, ООО «ПКО «АСВ», ООО МКК «Финтерра», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО Вернем», ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании добросовестным приобретателем, отмене постановлений о наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Наталья Владимировна предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Пушкиной О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Пайкову С.И., судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Дегтяревой Е.П. о признании добросовестным приобретателем, отмене постановлений о наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Мякоткин Виктор Юрьевич заключил договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НН Лизинг» №, ИНН/КПП №, в лице представителя по доверенности Кулакова Игоря Вячеславовича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в №, выдано ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НН Лизинг» приобрело у ФИО4 транспортное средство LADA 111930 LADA KALINA 2012 года, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, гос. номер №, VIN № стоимостью 100 000 руб. Стороны подписали Договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, Мякоткин Виктор Юрьевич получил денежные средства в размере 100 000 руб. за транспортное средство.

Вместе с транспортным средством, Мякоткин Виктор Юрьевич передал ООО «НН Лизинг» оригинал Паспорта транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ; 1 комплект ключей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Никитина Наталья Владимировна приобрела указанное транспортное средство стоимостью 100 000 рублей у ООО «НН Лизинг» по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с транспортным средством ООО «НН Лизинг» передало Никитиной Наталье Владимировне: оригинал Паспорта транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ; 1 комплект ключей; Договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства по договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кулакова Игоря Вячеславовича; Договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был технически неисправен, не на ходу, требовался ремонт автомобиля, в связи с чем своевременно зарегистрировать автомобиль в ГАИ было невозможно.

На момент покупки Никитина Н.В. проверила транспортное средство по базам: ГАИ, ФЕДРЕСУРС, ФССП, Реестр залогов. Приобретаемое транспортное средство на момент покупки в розыске не находилось, ограничений не найдено, зарегистрированных ДТП не числилось, сведений о неуплаченных штрафов не было найдено, долгов по базе ФССП на собственнике не числилось. По базе Реестр залогов транспортное средство LADA 111930 LADA KALINA 2012 года, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, гос. номер №, VIN № числился залог у ООО «НН Лизинг», снять залог они обязуются в течении 3 рабочих дней.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту <адрес> судебному приставу-исполнителю Дегтяревой Е.П. истец направила заявление о снятии ограничений по №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Ответ получен не был. Все время в приемные и не приемные дни Никитина Н.В. пыталась дозвониться до приставов, но безуспешно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «НН Лизинг» Кулаков И.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ отправлял ходатайство о снятии запретов на регистрационные действия на Госуслугах, на что поступило Уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ Кулаков И.В. сдал в канцелярию ГУ ФССП по Самарской области ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ходатайство о снятии запретов на регистрационные действия на имя начальника Отдела судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти. Однако по день подачи настоящего иска ответа от судебных приставов не поступило, а ограничений наложено больше.

Также ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.В. по предварительной записи приехала на прием к судебному приставу-исполнителю Дегтяревой Екатерине Павловне, предоставив все документы, однако судебный пристав-исполнитель отказала в снятии ограничений и отправила в кабинет судебного пристава-исполнителя Пайкову Сергею Ивановичу.

Пайков С.И. в свою очередь пояснил, что для снятия обременения необходимо обращаться в суд с исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем.

Никитина Н.В. полагает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении подобного рода сделки. Был произведен осмотр покупаемого транспортного средства, проверено транспортное средство по базам: ГАИ, ФЕДРЕСУРС, ФССП, Реестр залогов, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвела стопроцентную оплату спорного приобретаемого транспортного средства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство на момент продажи было освобождено от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просит суд:

1. Признать её - Никитину Наталью Владимировну, добросовестным приобретателем транспортного средства LADA 111930 LADA KALINA 2012 года, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, гос. номер №, VIN №

2. Отменить постановления о наложении запретов на регистрационные действия с транспортного средства LADA 111930 LADA KALINA 2012 года, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ. гос. номер №, VIN № а также снять запреты в ГИБДД по данным исполнительным производствам, наложенные в данный момент и последующие:

1. СПИ ФИО6 (по базе ГИБДД) ФИО10 (по базе ФССП) - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. СПИ ФИО6 (по базе ГИБДД) ФИО10 (по базе ФССП) - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. СПИ ФИО10 - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

4. СПИ ФИО6 (по базе ГИБДД) ФИО10 (по базе ФССП) - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

5. СПИ ФИО6 (по базе ГИБДД) ФИО10 (по базе ФССП) - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

6. СПИ ФИО10 (по базе ФССП) ФИО6 (по базе ГИБДД) - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

7. СПИ ФИО6 (по базе ГИБДД) - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мякоткин Виктор Юрьевич, ООО «ПКО «АСВ», ООО МКК «Финтерра», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО Вернем», ООО МКК «Русинтерфинанс»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НН Лизинг», судебные приставы-исполнители ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Пушкина О.В., Пайков С.И., Дегтярева Е.П.

Истец Никитина Н.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что судебные приставы-исполнители, не взирая на принятые судом обеспечительные меры наложили еще один арест на автомобиль. Полагает, что её права как собственника нарушаются, т.к. она не имеет возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Представитель ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 44504378467488), извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ Сведений о причине неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Представитель ответчика ОСП <адрес> № <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Сведений о причине неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 44504378483990), однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений о причине неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Представитель ответчика ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 44504378471829), извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ Сведений о причине неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Представитель ответчика ООО МКК «Финтерра» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 44504378471621), однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений о причине неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Представитель ответчика АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 44504378444397), извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ Сведений о причине неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Представитель ответчика ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 44504378493760), извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ Сведений о причине неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Представитель ответчика ООО ПКО Вернем» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 44504378460250), извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ Сведений о причине неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Представитель ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 44504378459865), извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ Сведений о причине неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Пушкина О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Дегтярева Е.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Пайков С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Сведений о причине неявки не сообщил, возражений либо письменного отзыва относительно заявленных требований не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «НН Лизинг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 44504378465545), однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений о причине неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4, 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей12 ГК РФпредусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст.218ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в п. 1 ст.223ГК РФ, моментом возникновения права собственности уприобретателявещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности уприобретателявозникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи223Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.223 ГК РФправо собственности у приобретателявещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст.131ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи130ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги,признаютсядвижимым имуществом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Добросовестнымприобретателемв силу ст.302ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мякоткиным В.Ю. и ООО «НН Лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого ООО «НН Лизинг» приобрело у Мякоткина В.Ю. транспортное средство LADA 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, регистрационный номер № VIN №, по цене 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан Акт приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль LADA 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, регистрационный номер № передан покупателю ООО «НН Лизинг» со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая паспорт транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ; один комплект ключей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.В. заключила с ООО «НН Лизинг» Договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого истец приобрела вышеуказанный автомобиль LADA 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, регистрационный номер С №, стоимостью 100 000 рублей.

Как следует из 1.2. Договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, до заключения настоящего Договора ТС, указанное п. п. 1.1. настоящего договора имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, находится в работоспособном состоянии и годен для эксплуатации, судебных споров о нем не имеется.

Спорный автомобиль передан истцу по Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор в части оплаты исполнен покупателем Никитиной Н.В. Денежные средства в сумме 100000 рублей оплачены истцом ООО «НН Лизинг» в полном объеме, о чем свидетельствует чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с транспортным средством ООО «НН Лизинг» передало Никитиной Н.В. оригинал № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, один комплект ключей, Договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кулакова Игоря Вячеславовича.

Как указывает истец, автомобиль был технически неисправен, был не на ходу, требовался его ремонт, в связи с чем своевременно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД не представилось возможным.

При этом, на момент приобретения спорное транспортное средство было проверено Никитиной Н.В. по базам ГАИ, ФЕДРЕСУРС, ФССП, Реестр Залогов, по информации с которых приобретаемое транспортное средство на момент покупки в розыске не находилось, ограничений не найдено, зарегистрированных ДТП не числилось, сведений о неуплаченных штрафов не найдено, долгов по базе ФССП на собственнике не числилось.

По базе Реестр залогов транспортное средство LADA 111930 LADA KALINA 2012 года, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, регистрационный номер № числился в залоге у ООО «НН Лизинг», однако продавец обязался снять залог в течение трех рабочих дней. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками с Интернет-сайтов указанных организаций. Данный залог был снят ООО «НН Лизинг».

06.03.2024 г. представитель ООО «НН Лизинг» Кулаков И.В. направил на имя начальника ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ходатайство о снятии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, на которое поступило Уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 18.03.2024 г.

Как следует из письменных возражений судебных приставов-исполнителей Пушкиной О.В. и Дегтяревой Е.П., на исполнении в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти находятся следующие исполнительные производства, имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес>, о взыскании с Мякоткина Виктора Юрьевича в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности в размере 12014,69 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес>, о взыскании с Мякоткина Виктора Юрьевича в пользу ООО МКК «Финтерра» задолженности в размере 15096 руб.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес>, о взыскании с Мякоткина Виктора Юрьевича в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 9146,76 руб.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес>, о взыскании с Мякоткина Виктора Юрьевича в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 19007,70 руб.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес>, о взыскании с Мякоткина Виктора Юрьевича в пользу ООО ПКО «Вернем» задолженности в размере 17850 руб.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес>, о взыскании с Мякоткина Виктора Юрьевича в пользу ООО «Русинтерфинанс» задолженности в размере 32119,19 руб.

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района <адрес>, о взыскании с Мякоткина Виктора Юрьевича в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 6117,72 руб.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства: взыскателю - для сведения, должнику - для исполнения.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, отдел адресной справочной работы УФМС России по Самарской области в г.Тольятти для установления местожительства должника, в МРЭО ГИБДД по г.Тольятти, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный фонд РФ по Самарской области, для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ответа из МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированного транспортного средства за должником Мякоткиным В.Ю. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA 111930 LADA KALINA 2012 года, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, регистрационный номер С №.

Судом также установлено, что поле принятия ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в рамках настоящего дела в виде запрета наложения органами ГИБДД и ОСП <адрес> № <адрес> арестов на автомобиль LADA 111930 LADA KALINA 2012 года, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ. гос. номер №, до рассмотрения настоящего гражданского дела, по существу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пушкиной О.В. предприняты меры по исполнению определения.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретенолицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, законодатель хотя и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст.131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Установлено, что Никитиной Н.В. перед заключением договора купли-продажи автомобиля предпринимались меры направленные на проверку информации в отношении приобретаемого транспортного средства, а именно о наличии сведений о залоге, о наложении арестов, обеспечительных, ограничительных и иных мер на автомобиль. Отсутствие таких сведений дало истцу основания полагать, что данный автомобиль свободен от прав третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности требований Никитиной Н.В. о признании её добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела установлен факт продажи и передачи Мякоткиным В.Ю. спорного автомобиля ООО «НН Лизинг», а в дальнейшем от ООО «НН Лизинг» истцу Никитиной Н.В. с паспортом транспортного средства, в котором отсутствуют какие-либо особые отметки, свидетельствующие о нахождении автомобиля в залоге, как и в самом договоре купли-продаже.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Факт передачи спорного автомобиля в момент заключения договора купли-продажи подтверждается как самим договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право собственности установлено за ООО «НН Лизинг», которое впоследствии произвело отчуждение. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у Никитиной Н.В. возникло право собственности на спорный автомобиль.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия обеспечительных мер должник Мякоткин В.Ю. уже не являлся собственником спорного автомобиля.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, как на момент возбуждения вышеуказанных исполнительных производств, так и на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 111930 LADA KALINA 2012 года, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, регистрационный номер № Мякоткин В.Ю. не являлся собственником спорного автомобиля. В связи с чем, наложение ОСП <адрес> № <адрес> обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой мерами принудительного исполнении является наложение ареста на имущество должника.

Суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения Никитиной Н.В. автотранспортного средства LADA 111930 LADA KALINA 2012 года, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, регистрационный номер №, VIN № - ДД.ММ.ГГГГ возбужденных исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по данным исполнительным производствам установлены судебными приставами после перехода права собственности к истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № «О порядке регистрации транспортных средств», регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец стороной вышеуказанных исполнительных производств не является, соответственно, обеспечительные меры на его имущество наложены быть не могут.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК доказательства, представленные истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества именно ему, а также добросовестности приобретения арестованного имущества по возмездной сделке, принимая во внимание, что представленные доказательства принадлежности истцу спорного имущества никем не опровергнуто, заявленные требования Никитиной Н.В. об отмене постановлений о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 111930 LADA KALINA 2012 года, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ. гос. номер №, VIN №, а также снятии запретов в ГИБДД по данным исполнительным производствам, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 68, 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 223 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Никитиной Натальи Владимировны удовлетворить.

Признать Никитину Наталью Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные №, добросовестным приобретателем транспортного средства LADA 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, регистрационный номер С №.

Отменить постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 111930 LADA KALINA 2012 года, цвет СИНЕ- ЧЕРНЫЙ, регистрационный номер № VIN №, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> № <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Мякоткина Виктора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2024 г.

Судья О.Б. Иванова