Решение по делу № 33а-385/2018 от 15.01.2018

Судья Шилова И.С.                                                                      Дело № 33а-385/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2018 года                                                                                 г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей: Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Промышленного района г. Смоленска на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Хозрасчетная поликлиника» к исполняющему обязанности прокурора Промышленного района г. Смоленска советнику юстиции Кадилиной Оксане Владимировне, прокуратуре Смоленской области, прокуратуре Промышленного района г. Смоленска о признании незаконным представления.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения прокурора Лейтес Т.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Автономная некоммерческая организация «Хозрасчетная поликлиника» (далее - АНО «Хозрасчетная поликлиника») обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что на Организацию представлением и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска Кадилиной О.В. от 13 сентября 2017 года возлагаются незаконные обязанности по разглашению медицинской тайны путем передачи медицинских документов неуполномоченному лицу.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2017 года заявленные административные исковые требования АНО «Хозрасчетная поликлиника» удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным и отменить представление исполняющего обязанности прокурора Промышленного района г. Смоленска советника юстиции Кадилиной Оксаны Владимировны № от 13 сентября 2017 года об устранении нарушений требований законодательства об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации в отношении Автономной некоммерческой организации «Хозрасчетная поликлиника».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) года между АНО «Хозрасчетная поликлиника» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №№ на оказание платных медицинских услуг, в частности проведения периодического медицинского осмотра работников ООО «<данные изъяты>» с (дата) года по (дата) года (п. 1.3.1 Договора).

06 июля 2017 года в ООО «<данные изъяты>» произошел смертельный случай со шлифовщиком механического цеха О.

07 июля 2017 года приказом управляющего директора ООО «<данные изъяты>» Л. «О назначении комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом» №№ создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего 06 июля 2017 года со шлифовщиком механического цеха О..

В состав комиссии вошли: <данные изъяты>

14 июля 2017 года руководитель СПЭП и ОТ ООО «<данные изъяты>» - П. обратился к директору АНО «Хозрасчетная поликлиника» Кузнецову Н.Н. с запросом №№ о предоставлении паспорта здоровья О. в связи с расследованием смертельного случая. К данному запросу документ, подтверждающий полномочия П. на получение истребуемой информации, приложен не был.

02 августа 2017 года директором АНО «Хозрасчетная поликлиника» Кузнецовым Н.Н. был дан ответ № №, которым в представлении истребуемой информации П. было отказано, как неуполномоченному лицу на обращение с таким запросом.

24 августа 2018 года с запросом № № о предоставлении медицинского заключения и паспорта здоровья по результатам медицинского осмотра О. к директору АНО «Хозрасчетная поликлиника» Кузнецову Н.Н. обратился управляющий директор ООО «<данные изъяты>» Л.

01 сентября 2017 года в адрес директора АНО «Хозрасчетная поликлиника» Кузнецова Н.Н. в связи с проведением расследования несчастного случая со смертельным исходом с запросом о предоставлении сведений о прохождении О. периодического медицинского осмотра и годности его к работе в должности шлифовщика обратился председатель вышеназванной комиссии П..

07 сентября 2017 года АНО «Хозрасчетная поликлиника» на указанный запрос был дан ответ за № №, который был получен П.. в этот же день.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АНО «Хозрасчетная поликлиника» требований, поскольку с учетом положений действующего законодательства (ст. 229.2 ТК РФ, ч. 2 ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73) оснований для представления запрашиваемой членом комиссии по расследованию несчастного случая П. информации у АНО «Хозрасчетная поликлиника» не имелось.

Полномочиями же на получение запрашиваемой информации был наделен председатель комиссии П., которая 01 сентября 2017 года обратилась к административному истцу с запросом в связи с проведением расследования несчастного случая со смертельным исходом, на который ею 07 сентября 2017 года был получен соответствующий ответ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для внесения 13 сентября 2017 года оспариваемого представления у и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска не имелось.

Более того, на момент внесения представления ответ на запрашиваемую информацию АНО «Хозрасчетная поликлиника» был дан и получен уполномоченным лицом П.. 07 сентября 2017 года.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции в решении не была дана оценка имеющемуся запросу директора ООО «<данные изъяты>» Л. удовлетворение поданного не влекут, поскольку из содержания оспариваемого представления следует, что основанием к его внесению явилось обращение в адрес административного истца именно П., а кроме того, на момент его внесения запрос был исполнен.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, апелляционное представление не содержит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора прокуратуры Промышленного района г. Смоленска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: