Решение по делу № 2-842/2024 от 26.08.2024

Дело №

УИД 11RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А., при секретаре Даниловой А.Е.,

с участием прокурора Костроминой М.О., представителя ответчика Торлопова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 22 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Шевелюхиной И. А. к Штейнле С. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шевелюхина И.А. обратилась в суд с иском к Штейнле С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> от <дата> ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Истец является по делу потерпевшей, действиями ответчика ей причинена физическая боль, поскольку Штейнле С.А. ударила ее железной трубой по голове, на лице были синяки, также истцу причинены нравственные страдания, от действий ответчика она испытывала сильное чувство стыда и обиды.

Истец Шевелюхина И.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик Штейнле С.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Торлопов В.Г. возражал удовлетворению исковых требований, указав, что в день событий административного правонарушения со стороны истца было незаконное проникновение в жилище ответчика, она лишь защищалась от незаконных действий Шевелюхиной И.А.

Прокурором Костроминой М.О. в судебном заседании дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку указанные в иске факты нашли свое подтверждение, постановление мирового судьи не обжаловано ответчиком, вступило в законную силу. Размер компенсации морального вреда прокурор оставила на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела Зеленецкого судебного участка <адрес> №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст.41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7, 3 ст. 55 Конституции РФ жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса РФ и главой 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь и здоровье гражданина (п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 27 названного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> от <дата> Штейнле С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

При этом мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении СК № от <дата> Штейнле С.А. <дата> в 03 час. 30 мин., находясь у дома по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с Шевелюхиной И.А., нанесла один удар металлической трубой в область головы и один удар в область спины, чем причинила последней физическую боль.

Также судом установлено, что перед тем, как Штейнле С.А. ударила Шевелюхину И.А. палкой, последняя в отношении Штейнле С.А. какие-либо противоправные действия не совершала, в том числе не применяла какое-либо насилие в отношении Штейнле С.А.

Согласно заключению эксперта № при судебно-медицинском обследовании <дата> у Шевелюхиной И.А. обнаружена поверхностная ушибленная рана в лобной области слева, образовавшаяся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (индивидуальные особенности, позволяющие идентифицировать травмирующий предмет на повреждении не отобразились), в срок около 1-3 суток до проведения судебно-медицинского обследования (на что указывает цвет кровоподтека), т.е. <дата> не исключается. Данная рана квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Не исключается возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных подэкспертной, а именно: «…один удар железной трубой (арматурой) по голове…».

При указанных обстоятельствах мировым судьей действия Штейнле С.А. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи от <дата> Штейнле С.А. получено <дата>, не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом получены доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика Штейнле С.А. нематериальных благ Шевелюхиной И.А.

В силу вышеприведенных положений закона, вопреки доводам представителя ответчика, оснований для повторного допроса свидетелей, показания которых положены в основу постановления мирового судьи от <дата>, не имеется.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, и подлежащих применению норм права, а также исходя из доказанности факта причинения Шевелюхиной И.А. ответчиком Штейнле С.А. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, считает подлежащими удовлетворению исковые требования.

Суд приходит к выводу, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий установлен, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда.

В нарушение положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности за причиненный потерпевшей моральный вред.

Доводы стороны ответчика о том, что Шевелюхина И.А. сама спровоцировала сложившуюся ситуацию и действия Штейнле С.А., судом отклоняются, поскольку мировым судьей установлено, что перед тем, как ответчик ударила истца палкой, последняя в отношении Штейнле С.А. каких-либо противоправных действий не совершала, в том числе не применяла какого-либо насилия в отношении ответчика.

Как на дату рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, так и на дату рассмотрения настоящего дела, противоправность поведения истца в установленном порядке вступившим в законную силу судебным постановлением не установлена.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку экспертным путем не установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью, также являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта №, согласно которому полученная истцом поверхностная ушибленная рана в лобной области слева квалифицирована как не причинившая вреда здоровью.

Необходимости в назначении судебно-медицинской экспертизы для установления того факта, что в результате действий Штейнле С.А. потерпевшей причинена физическая боль, но не причинен вред здоровью, для установления характера и степени тяжести которого требовалось бы проведение экспертизы, у суда не имеется. Установление данного обстоятельства использования специальных познаний не требует, причинение истцу физической боли установлено мировым судьей.

Несмотря на то, что полученная Шевелюхиной И.А. от действий ответчика рана расценивается как не причинившая вреда здоровью, однако причинение физической боли свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и объем описанных в иске физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также обстоятельства, при которых произошло причинение ей телесных повреждений, характер причиненных повреждений (поверхностная ушибленная рана в лобной области слева), а также возраст и поведение ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, оговоренные в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Штейнле С.А. в пользу Шевелюхиной И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, подтвержденным материалами дела, которые истец вынуждена была претерпевать в силу случившегося.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевелюхиной И. А. удовлетворить.

Взыскать с Штейнле С. А. (№) в пользу Шевелюхиной И. А. (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено <дата>.