Решение по делу № 33-8968/2021 от 22.03.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8968/2021    Судья: Ушакова Т.В.

УИД 78RS0003-01-2019-000198-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Петровой А.В., Мелешко Н.В.
При помощнике судьи	Комарове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабаевой Л. Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-555/2020 по иску Шабаевой Л. Б. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об установлении размера неисполненных обязательств,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца Шабаевой Л.Б., представителя истца Шабаевой Л.Б. – Воронцовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Шабаева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шабаева Л.Б. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить, что неисполненные обязательства Шабаева П.В. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ по кредитному договору № 2217-763/00001 от 24.07.2008 года, обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору об ипотеке № 2217-763/00001 от 24.07.2008 года составляют 4 830 925,34 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24.07.2008 года между Шабаевым П.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № 2217-763/00001, в обеспечение которого Шабаева Л.Б. передала в залог ответчику квартиру, принадлежащую ей на праве собственности.

01.08.2018 года индивидуальный предприниматель Шабаев П.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а одним из основных кредиторов Шабаева П.В. является ответчик. Размер задолженности Шабаева П.В. по кредитному договору № 2217-763/00001 непосредственно связан с величиной залоговых обязательств истца.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шабаевой Л.Б. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Шабаева Л.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ», представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Шабаева П.В. - Денькович С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу с пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.07.2008 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Шабаевым П.В. заключен кредитный договор № 2217/763/00001/0401.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Шабаева П.В. по кредитному договору № 2217/763/00001/0401 между ПАО «Банк Уралсиб», Шабаевой Л.Б. и Шабаевым П.В. 24.07.2008 года был заключен договор об ипотеке № 2217/763/00001/0401, согласно которому Шабаева Л.Б. передала банку в залог во исполнение обязательств Шабаева П.В. по кредитному договору № 2217/763/00001/0401 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20923/2017 от 06.07.2017 года в отношении ИП Шабаева П.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20923/2017 от 01.08.2018 года ИП Шабаев П.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20923/2017/mp1 от 29.12.2017 года требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 5752051,05 руб. включены в реестр требований кредиторов гражданина ИП Шабаева П.В., указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20923/2017/mp1 от 12.04.2018 года требования конкурсного кредитора ПАО «Банк Уралсиб» в размере 5752051,05 руб., включенные в реестр требований кредиторов гражданина ИП Шабаева П.В. и отнесенные к третьей очереди удовлетворения на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20923/2017/тр1 от 29.12.2017 года, признаны обеспеченными залогом.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 года по делу № А56-20923/2017/тр.1, требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 5752051,05 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника и отнесенное к третьей очереди удовлетворения, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, переданного в залог по договору ипотеки № 2217/763/00001/0401 от 24.07.2008 года, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, а также учитывая буквальное значение условий договора, достоверно установил, что согласно условиям кредитного договора, заключенного 24.07.2008 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Шабаевым П.В. № 2217/763/00001/0401, ПАО «Банк Уралсиб» предоставил Шабаеву П.В. кредитные денежные средства в размере 5890000,00 руб. на срок 288 месяцев с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 13,5% годовых (п. 1.1). Исполнение Шабаевым П.В. кредитного договора от 24.07.2008 года обеспечено залогом (ипотекой) по договору ипотеки № 2217-763/00001/0401, квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб», Шабаевым П.В., Шабаевой Л.Б.

Пунктом 3.1 кредитного договора от 24.07.2008 года предусмотрена уплата заемщиком банку до предоставления кредита комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 1% от суммы кредита, но не менее 10000,00 руб. и не более 60000,00 руб.

Истец полагает, что в связи с незаконностью взимания указанной платы внесенные Шабаевым П.В. в счет исполнения пункта 3.1 кредитного договора от 24.07.2008 года денежные средства в размере 58900,00 руб. должны быть учтены в качестве погашения Шабаевым П.В. обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что к банковским операциям, в том числе, относятся, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что также соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что не подлежат исключению из суммы задолженности и, соответственно, уменьшение задолженности Шабаева П.В. на денежные средства, внесенные последним в счет исполнения пункта 3.1 кредитного договора от 24.07.2008 года.

Кроме того, из выписки по счету видно, что денежные средства в размере 58 900 руб. поступили отдельным платежом, а именно были внесены 18 августа 2008 года Шабаевым П.В. из личных денежных средств и не являлись кредитными средствами (том II л.д. 147), а потому не были обеспечены ипотекой. Сам заемщик Шабаев П.В. не оспаривает условие п. 3.1 кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита.

При таких обстоятельствах взимание комиссии в размере 58 900 руб. не нарушило права истца как залогодателя, в связи с чем сумма задолженности Шабаева П.В. по кредиту не подлежит уменьшению на сумму комиссии.

Кроме того, из материалов дела следует, что на 06.07.2017 года, дату признания Шабаева П.В. банкротом, размер задолженности Шабаева П.В. по кредитному договору от 24.07.2008 года составлял 5752051,05 руб., из которых 5381788,84 руб. – сумма основного долга, 370262,21 руб. – задолженность по процентам.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в материалы дела представлен подробный расчет указанной задолженности Шабаева П.В. (том 2 л.д. 119-122, 123-128).

Представленный расчет соответствует представленной в материалы дела выписке по счету Шабаева П.В., в том числе в части остатка задолженности на даты платежей, установленные кредитным договором (том 2 л.д. 106-114), произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы истца о том, что при применении арифметического подсчета расчеты истца не совпадают с расчетами ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, так как при проверке судом расчетов, представленных ответчиком, оснований полагать, что расчет произведен не в соответствии с условиями кредитного договора у суда не имеется, при проведении арифметических действий судом размер задолженности по основному долгу и сумме начисленных процентов совпадает с расчетом, приведенным ответчиком.

Кроме того, должник Шабаев П.В. не оспорил верность расчета банка, доказательства обратного не представлены.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, по смыслу изложенной нормы права, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только в отношении подлежащей взысканию нестойки.

При этом материалами дела подтверждается, что в сумму задолженности Шабаева П.В. расчет неустойки не включен, размер задолженности состоит из суммы основного долга и процентов, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены быть не могут.

Ранее изложенные доводы истца о том, что 26.11.2008 года Шабаевым П.В. были внесены на счет денежные средства в размере 850000,00 руб., которые не были учтены ответчиком при расчете задолженности, суд первой инстанции обоснованно не принял, так как материалами дела подтверждается, что из указанной суммы денежных средств 69020,00 руб. были учтены в счет аннуитетного платежа 01.12.2008 года, остальная сумма была переведена Шабаевым П.В. на иной счет.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком в материалы дела оригинала кредитного договора не влекут отмену постановленного решения.

Часть 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Принимая во внимания объяснения истца, полученные в заседании судебной коллегии от 22 июня 2021 года, о том, что копии договора с иным содержанием, чем та копия, которая представления ответчиком, у нее не имеется, отсутствие иных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для представления подлинного договора, а также что копия кредитного договора представлена ответчиком в числе иных документов, при этом все документы прошиты, верность их оригиналу удостоверена уполномоченным сотрудником банка, т.е. лица, от которого эти документы исходили, с проставлением необходимых для заверения копии документа реквизитов (том I л.д. 110 оборот), оснований не доверять копии кредитного договора, представленной ответчиком, не имеется. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности на имя представителя, удостоверившего копию кредитного договора, предусматривающей полномочие на заверение копий документов (том I л.д. 61).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: