Решение по делу № 33-14388/2018 от 09.11.2018

Судья: Лапина В.М. Гр. дело № 33-14388/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черскова В.А. и Черсковой Е.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колесова А.В. к Черскову В.А., Черсковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черскова В.А., Черсковой Е.Н. в пользу Колесова А.В. задолженность по договору займа от 29.06.2016 г. по состоянию на 17.07.2018 г. в размере 513582 рублей 44 копеек, из которых: 189200 рублей – сумма невозвращенного займа, 290043 рублей 60 копеек – проценты за пользование займом, 31338 рублей 84 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10505 рублей 82 копейки, а всего: 524088 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Черскову В.А., Черсковой Е.Н., каждому по 1/4 доли, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.В. обратился в суд с иском к Черскову В.А., Черсковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец обосновал тем, что 29.06.2016 между ним и Черсковым В.А., Черсковой Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчикам был выдан заем в размере 220 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7% в месяц от суммы займа.

Согласно условиям договора уплата процентов должна осуществляться ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с 29.07.2016. Срок возврат суммы займа и уплаты процентов – не позднее 29.09.2016.

В обеспечение договора займа 29.06.2016 между Колесовым А.В. и ответчиками Черсковым В.А. и Черсковой Е.Н. был заключен договор залога ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязательства по предоставлению займа в размере 220 000,00 рублей займодавцем Колесовым А.В. были исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 29.06.2016 о получении ответчиками 220 000,00 рублей.

В нарушение условий договора займа ответчики с момента заключения договора ни одного платежа в счет уплаты займа и процентов не произвели.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начисляемых ежемесячно, которые подлежат оплате не позднее 17 числа текущего месяца.

Основываясь на вышеизложенном, Колесов А.В. просил суд взыскать солидарно с ответчиков Черскова В.А. и Черсковой Е.Н. в пользу истца задолженность по договору займа от 29.06.2016 в размере 220 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 369 086,67 рублей, неустойку в размере 220 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 38 324,01 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 674,00 рублей; обратить взыскание на принадлежащее Черскову В.А. и Черсковой Е.Н. имущество: ? долю (по ? доли каждого) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость имущества в размере 300 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчики Черсков В.А. и Черскова Е.Н., не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. В жалобе ответчики ссылаются на то, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями, в связи с чем ими поданы замечания, которые не были приняты судом во внимание. Также ответчики полагают, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положения Федерального закона «О потребительском займе». Кроме того, заявители указывают на то, что они обращались к займодавцу с просьбой о реструктуризации долга, ссылаясь на ухудшение финансового положения, но истец на данное заявление не ответил. Помимо перечисленных доводов, ответчики указывают на то, что спорная доля в квартире, на которую обращено взыскание, является для них единственным жильем, не может быть выделена в натуре, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание.

В заседании судебной коллегии ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 29.06.2016 между Колесовым А.В. (Займодавец) и Черсковым В.А., Черсковой Е.Н. (Заемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщикам заем на сумму 220 000,00 рублей, а заемщики приняли заем и обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 7% ежемесячно, подлежащих выплате не позднее 29 числа текущего месяца (л.д.10).

В п. 1 договора указано, что полученную сумму займа заемщики обязаны вернуть займодавцу и выплатить проценты за пользование займом не позднее 29.09.2016.

Ответчики Черсков В.А. и Черскова Е.Н. сумму займа в размере 220 000,00 рублей от Колесова А.В. получили в полном объеме, что подтверждается собственноручно составленной и подписанной заемщиками распиской (л.д.6).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Колесов А.В. указал, что Черсковы до настоящего времени сумму займа и проценты займодавцу не вернули.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчики частично исполнили обязательства по договору и произвели два платежа в счет погашения задолженности на общую сумму 30 800 рублей, что подтверждается приложением № 1 к договору займа, где истец поставил свою подпись.

При заключении договора займа от 29.06.2016 стороны договорились, что заемщик выплачивает займодавцу за пользование заемными денежными средствами проценты в размере 7% от суммы займа ежемесячно, за каждый месяц пользования займом (п. 1 договора).

Колесовым А.В. произведен расчет подлежащих взысканию сумм, согласно которому сумма основного долга по договору займа составляет 220 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7% от суммы займа ежемесячно за каждый месяц пользования займом, начисляемые в соответствии с положениями п. 1 договора займа за период с 29.07.2016 по 17.07.2018, составляют 369 086,67 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками произведено частичное погашение задолженности по уплате основного долга в размере 30 800 рублей, сумма займа в размере 189 200 рублей заемщиком займодавцу не возвращена. В части установленной судом очередности погашения требований решение никем не оспаривается.

Также суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование займом, судом в решении произведен расчет суммы подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа за период с 29.09.2016 по 17.07.2018, в размере 290 043,60 рублей. В части установленного судом периода, за который подлежат взысканию проценты, решение также не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере 189 200 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные п. 1 договора займа за период с 29.09.2016 по 17.07.2018, в размере 290 043,60 рублей.

По условиям договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начисляемую ежемесячно, и подлежащую оплате не позднее 17 числа текущего месяца.

Согласно расчету истца, проценты за нарушение заемщиком срока уплаты процентов и возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки превысили сумму займа и снижены истцом до 220 000 рублей.

В отношении подлежащей взысканию неустойки за нарушение заемщиком срока уплаты процентов и возврата суммы займа суд верно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, принимая во внимание материальное положение ответчиков, а также то, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера начисляемых пени, снизил размер заявленных ко взысканию пени до 3000 рублей. В части снижения суммы пени решение суда не оспаривается. Оснований для дополнительного снижения указанного размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 30.08.2016 по 17.07.2018 в размере 31 338,84 рублей. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», подлежат отклонению, поскольку данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, по которому кредитором является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя, а займодавец по рассматриваемому договору займа от 29.06.2016 года является физическим лицом. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, тогда как по настоящему спору обязательства заемщика обеспечены ипотекой. При таких обстоятельствах, оснований для применения при рассмотрении настоящего гражданского спора положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» у суда первой инстанции не имелось.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики обращались к займодавцу с просьбой о реструктуризации долга, ссылаясь на ухудшение финансового положения, но истец на данное заявление не ответил, что нарушает их права, поскольку ни условия заключенного между сторонами договора займа от 29.06.2016, ни положения действующего законодательства не содержат условий об обязанности займодавца произвести реструктуризацию долга, образовавшегося по договору займа.

При обращении в суд Колесов А.В. заявил требования об обращении взыскания на заложенную по договору залога долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Установлено, что в день заключения договора займа, 29.06.2016, между Колесовым А.В. (Залогодержатель) и Черсковыми В.А. и Е.Н. (Залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа от 29.06.2016, заложил залогодержателю следующее имущество: ? долю (каждый по ? доле) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 47,70 кв.м (л.д. 7-8). Данный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 04.07.2016.

По условиям договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспечиваемых ипотекой в объеме не возвращенной части основного долга, а также возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещения расходов по реализации заложенного имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа (п. 5.1).

Стороны договора залога оценили закладываемое имущество в 300 000 рублей (п. 2.1 договора залога).

Договор залога действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога (п. 7.1).

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Поскольку ответчиками обязательства по договору займа не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность по договору займа, и судом удовлетворено требование о взыскании данной задолженности с должников, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так как договор залога содержал указание на стоимость заложенного имущества, доказательств иной стоимости имущества представлено не было, суд первой инстанции обоснованно при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходил из указанной в договоре стоимости в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – ? долю (по ? доле каждого из ответчиков) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 47,70 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 300 000 рублей.

Также судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что принадлежащая ответчикам доля в праве собственности на квартиру в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть предметом ипотеки, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с названной нормой права часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В данном случае предметом договора залога являлась не часть жилого помещения, а доля в праве собственности на него. Ответчики как собственники 1/2 доли квартиры по собственному усмотрению распорядились принадлежащим им имуществом, заключив договор ипотеки в отношении указанных долей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что на долю в квартире не может быть обращено взыскание, поскольку данная квартира является для них единственным жильем, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у должников иного жилья, пригодного для проживания, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку наличие или отсутствие у залогодателя иного жилья не влияет на право залогодержателя удовлетворить свои требования, основанные на договоре, за счет заложенного по договору ипотеки имущества.

Ссылки ответчиков на то, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями, в связи с чем, ими поданы замечания, которые не были приняты судом во внимание, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что поступившие от ответчиков замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены и удостоверены судом первой инстанции.

Доводы ответчиков о несоответствии определенной судом начальной продажной стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом после принятия решения вынесено определение от 10.10.2018 г., которым удовлетворено заявление Черсковых, изменен способ исполнения решения суда, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 938 800 рублей.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черскова В.А. и Черсковой Е.Н. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: