Решение от 03.11.2021 по делу № 33-3613/2021 от 20.10.2021

Дело № 33-3613/2021 (УИД № 71RS0022-01-2021-000585-42)

                                                                                                              судья Духовская Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2021 года                                                                                             город Тула

    Судья судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.,

    при помощнике судьи Шляховой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-271/2021 по частной жалобе Осипенковой Л.В. на определение судьи Чернского районного суда Тульской области от 29 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Осипенкова Л.В. обратилась в суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Топорову Р.В. о взыскании материального и морального вреда и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ арендатор КФХ Топоров Р.В. передал арендованные земли сельскохозяйственного назначения под кадастровым номером № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в субаренду третьему лицу ООО «Лидер» без уведомления арендодателя, то есть с нарушением ст. 22 ЗК РФ и ст. 615 ГК РФ. Этим нарушил права истца и причинил материальный и моральный вред. На основании изложенного просила взыскать с Топорова Р.В. в пользу Осипенковой Л.В. за причинение материального и морального вреда в размере 529 000 руб. и расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Чернского районного суда Тульской области от 29 июля 2021 года Осипенковой Л.В. отказано в принятии искового заявления на основании      п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Осипенкова Л.В., ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления, просит данное определение судьи отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Тульского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение судьи Чернского районного суда Тульской области от 29 июля 2021 года.

Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии искового заявления.

Отказывая в принятии иска к своему производству, судья первой инстанции указал, что ранее спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен.

Так, решением Чернского районного суда Тульской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении иска Осипенковой Л.В. к Топорову Р.В. о расторжении договора аренды в одностороннем порядке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года решение Чернского районного суда Тульской области от 30 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осипенковой Л.В. без удовлетворения.

    Как следует из текста указанного решения суда, Осипенкова Л.В. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно просила суд обязать Топорова Р.В. в течение 120 дней провести повторно общее собрание участников долевой собственности земель для подтверждения полномочий как арендатора; привести земельный участок арендодателей с кадастровым номером № в надлежащее состояние, а именно: выполнить действия по выделению в натуре земельных участков, убрать «мертвых душ», оформить наследственность, избрать представителя от арендодателей; отменить договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земель в субаренду ООО «Лидер» и обязать Топорова Р.В. перезаключить договор, согласовав его с арендодателями; взыскать с Топорова Р.В. в ее (Осипенковой Л.В.) пользу задолженность по аренде до 500 000 рублей, сам же договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и сфальсифицированным, совершенным под влиянием обмана.

Однако с выводом суда об отказе в принятии искового заявления согласиться нельзя в силу следующего.

Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Как усматривается из искового заявления Осипенковой Л.В., а также исходя из вышеуказанного решения суда, требования Осипенковой Л.В. имеют другие основания, соответственно заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.

Настоящее исковое заявление Осипенковой Л.В. содержит требование к главе крестьянского фермерского хозяйства Топорову Р.В. о взыскании материального и морального вреда, расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 615 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска является ошибочным.

В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░