Решение по делу № 33-260/2018 (33-5211/2017;) от 15.12.2017

Дело № 33-260/2018                     Докладчик Денисова Е.В.

                                 Судья Муравьева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                             Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2018 года дело по частной жалобе Титова Владимира Ивановича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Смирновой Екатерины Сергеевны удовлетворить.

Произвести замену должника по исполнительному производству от 11.04.2017 №21996/17/33013-ИП с Козловой Светланы Ивановны и Козлова Сергея Владимировича на Титова Владимира Ивановича, 15.04.1970 года рождения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 14.11.2016 по делу №2-2001/2016 постановлено:

Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Николаевой Елены Николаевны, Ивакиной Веры Александровны удовлетворить в части.

Обязать Козлову Светлану Ивановну и Козлова Сергея Владимировича снести возведенное мансардное помещение над квартирами №**** и №**** дома **** и привести чердачное помещение и кровельное покрытие указанного дома над квартирами №**** и №**** в состояние, имевшее место на момент введения многоквартирного дома в эксплуатацию 24.12.2009.

В удовлетворении исковых требований Муромского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Козловой Светлане Ивановне и Козлову Сергею Владимировичу о сносе мансардного помещения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.03.2017 по делу №33-722/2017 решение Муромского городского суда Владимирской области от 14.11.2016 по делу №2-2001/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова С.В.-без удовлетворения.

11.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района Смирновой Е.С. возбуждено исполнительное производство №21996/17/33013-ИП, в отношении должников Козловой С.И. и Козлова С.В. в пользу взыскателя Муромской городской прокуратуры, предмет исполнения- обязать Козлову С.И. и Козлова С.В. снести возведенное мансардное помещение над квартирами №**** и №**** дома **** и привести чердачное помещение и кровельное покрытие указанного дома над квартирами №**** и №**** в состояние, имевшее место на момент введения многоквартирного дома в эксплуатацию 24.12.2009.

07.06.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района Смирнова Е.С. обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства №21996/17/33013-ИП от 11.04.2017-должников Козловой С.И. и Козлова С.В. на Титова В.И., указав в обоснование, что право собственности на кв.№**** д.№ **** по ул.**** по договору купли-продажи от 15.03.2017 перешло к Титову В.И., и произведение замены стороны должника необходимо для принудительного исполнения решения суда.

Заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мурома и Муромского района Смирнова Е.С., заинтересованные лица помощник Муромского городского прокурора Громова Л.А., Ивакина В.А., Николаева Е.Н. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо Титов В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что обязанности, возложенные на Козловых решением суда от 14.11.2016, касаются мансардного и чердачного помещения, кровельного покрытия д.****, а не кв.№**** д.№**** по ул.****, которая по договору купли-продажи от 15.03.2017 приобретена им у Козловых, поэтому не могут следовать судьбе квартиры. Полагал, что замена должника в исполнительном производстве не основана на законе, об обременении квартиры правами третьих лиц ему при заключении договора купли-продажи от 15.03.2017 Козловыми сообщено не было.

Представитель Титова В.И.-Емелин П.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в ранее представленных возражениях, указав дополнительно, что предметом договора купли-продажи от 15.03.2017 являлась одноуровневая кв.№**** д.№**** по ул.**** без веранды и галереи, расположенных на мансардном этаже, что отражено в заключенном между Козловыми и Титовым В.И. 04.09.2017 соглашении об изменении договора купли-продажи от 15.03.2017.

Заинтересованное лицо Козлов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что обязанности, возложенные на Козловых решением суда от 14.11.2016, касаются мансардного и чердачного помещения, кровельного покрытия д.№**** по ул.****, а не кв.№**** д.№**** по ул.****, которая по договору купли-продажи от 15.03.2017 приобретена Титовым В.И., поэтому не могут следовать судьбе квартиры. Полагал, что замена должника в исполнительном производстве не основана на законе и приведет к предъявлению Титовым В.И. требований о расторжении договора купли-продажи от 15.03.2017 квартиры, как обремененной правами третьих лиц.

Заинтересованное лицо администрация округа Муром, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрение заявления оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Титов В.И. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что по договору купли-продажи от 15.03.2017 с учетом соглашения от 04.09.2017 он является добросовестным приобретателем расположенной на 5-ом этаже одноуровневой кв.№**** д.**** без веранды и галереи, расположенных на мансардном этаже, без чердачного помещения и кровельного покрытия, и на момент заключения сделки об обременении квартиры правами третьих лиц ему известно не было. Отмечает, что собственником мансардного и чердачного помещения, кровельного покрытия д.**** он не является, доступа в ним не имеет, в связи с чем обязанности, возложенные на Козловых решением суда от 14.11.2016, не могут следовать судьбе квартиры и быть переведены на него.

Заинтересованные лица Муромская городская прокуратура и администрация округа Муром представили возражения на частную жалобу, в которых просили оставить определение суда без изменения. Указывают, что Козловыми произведена самовольная реконструкция кв.№**** д.****, в результате которой произведен демонтаж чердачного перекрытия, часть чердачного помещения присоединена к квартире, и поскольку право собственности на квартиру перешло к Титову В.И., то к нему перешли и возложенные решением суда от 14.11.2016 на Козловых обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние с восстановлением кровельного покрытия и чердачного помещения дома. Полагают, что действия Козловых по отчуждению квартиры до исполнения решения суда от 14.11.2016 и по изменению условий договора купли-продажи гот 15.03.2017 в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве являются злоупотреблением правом.

В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с указанными нормами суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Оснований для проверки определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ч.1, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено ст.392 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения Муромским городским судом Владимирской области решения от 14.11.2016 по делу №2-2001/2016 квартира с подлежащим сносу самовольно возведенным мансардным помещением для приведения квартиры и общедомового имущества (чердачного помещения и кровельного покрытия) в первоначальное состояние отчуждена Козловым С.В. и Козловой С.И. по договору купли-продажи от 15.03.2017 Титову В.И., право собственности которого зарегистрировано 20.03.2017, что влечет за собой замену должников их правопреемником.

Возражая против осуществления замены должника в исполнительном производстве, Козлов С.В. и Титов В.И. полагали, что по договору купли-продажи от 15.03.2017 к Титову В.И. перешло право собственности только на кв.№**** д.**** без веранды и галереи, расположенных на мансардном этаже, без чердачного помещения и кровельного покрытия, и смена собственника квартиры, приобретенной без обременения, сама по себе не влечет переход к новому собственнику квартиры обязанностей, возложенных решением суда на бывших собственников квартиры, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется. С указанными доводами, основанными не неправильном толковании норм материального и процессуального права, обоснованно не согласился суд первой инстанции.

Согласно положений ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3). Орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч.3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние (ч.6).

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного жилого помещения. Поскольку ГК РФ и ЖК РФ не содержат нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже реконструированного жилого помещения, требующего приведения его в первоначальное состояние в случае отчуждения его иному лицу, то надлежит руководствоваться по аналогии (п.1 ст.6 ГК РФ, ч.1 ст.7 ЖК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст.29 ЖК РФ.

Правовая позиция, согласно которой переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника, отражена в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Из материалов дела следует, что 48-квартирный, 5-ти этажный, 4-х секционный жилой д.**** введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод №**** от 24.12.2009. Согласно техническому паспорту ГАУ ВО «БТИ» Муромский филиал по состоянию на 12.03.2010, кадастровому паспорту помещения от 01.12.2010, кв.**** расположена на 5-ом этаже, имеет общую площадь **** кв.м. и состоит из коридора площадью **** кв.м, прихожих площадью **** кв.м. и **** кв.м., кухни площадью **** кв.м., жилых комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м., санузла площадью **** кв.м. Управлением Росреестра по Владимирской области 30.06.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности за Козловой С.И. и Козловым С.В. (по ? доли за каждым) на кв.****, общей площадью **** кв.м., расположенной на 5-ом этаже.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 25.02.2014 по делу №2-357/2014 установлено, что Козловы в отсутствие разрешающей документации в указанной квартире произвели работы по демонтажу деревянного перекрытия с нарушением целостности стропильной системы крыши дома, демонтажу кровельного покрытия и конструкций карниза, в связи с чем на Козловых возложены обязанности по выполнению работ по восстановлению чердачного перекрытия с восстановлением целостности стропильной системы крыши жилого дома, кровельного покрытия над кв.****.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 14.11.2016 по делу №2-2001/2016 установлено, что Козловы осуществили самовольную реконструкцию жилого дома путем увеличения этажности объекта с надстройкой 6-го мансардного этажа с оконными проемами над кв.№**** и кв.№**** д.**** с возведением над ними стропильной крыши с обрешеткой и кровельным покрытием, с оборудованием входа в помещения мансардного этажа из коридора кв.№****, с проведением в помещения мансардного этажа инженерных сетей. Производя вышеуказанные работы, ссылаясь на договор долевого участия №55 от 24.10.2009, Козловы исходили из того, что объектом права собственности является двухуровневая квартира, включающая в себя помещения веранды и галереи, расположенные на мансардном этаже жилого дома, которые не были возведены застройщиком. В результате произведенных Козловыми работ кв.№**** д.№**** по ул.**** стала 2-х уровневой, на 1-ом уровне, находящемся на 5-ом этаже жилого дома, располагаются 4 комнаты и помещения вспомогательного использования общей площадью **** кв.м., на 2-м уровне, находящемся в мансардном этаже, располагаются помещения мансарды, вход в которые осуществляется из коридора 1-го уровня квартиры, что подтверждается техническим паспортом помещения ГУП ВО «БТИ» Муромский филиал от 27.09.2016 г. Из заключений ООО «Инпроектсервис» от 2016 г. также следует, что д.**** 6-ти этажный, на 6-ом этаже располагается 2-ой уровень кв.№****, образованный в результате производства работ по возведению мансардного этажа жилого дома; кв.№**** является 2-х уровневой, на 1-ом уровне, находящемся на 5-ом этаже жилого дома, располагаются 4 комнаты и помещения вспомогательного использования общей площадью **** кв.м., на 2-м уровне, находящемся в мансардном этаже, располагаются помещения мансарды-веранда и галерея; помещения мансарды располагают над кв.№**** и кв№****, над 2-ым уровнем кв.№**** имеется чердак, смонтирована стропильная система крыши и кровельное покрытие.

Признав произведенные Козловыми работы не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими права собственников иных квартир жилого дома на общедомовое имущество, суд постановил снести мансардное помещение жилого дома с восстановлением чердачного помещения и кровельного покрытия, возложив на Козловых, как собственников кв.№****, данные обязанности, исполнение которых приведет как к восстановлению жилого дома в прежних параметрах (площадь, высота, этажность и внешние границы), так и к восстановлению кв.№**** в состояние до реконструкции, произведенной с присоединением части общего имущества жилого дома (ч.2 ст.40 ЖК РФ), приведшей к возникновению нового объекта-2-х уровневой квартиры с мансардой. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности по исполнению решения суда, связанные с приведением в прежнее состояние кв.№****, лежат на собственнике этой квартиры и переходит к новому собственнику квартиры, поскольку до перехода права собственности квартира не была приведена в прежнее состояние.

Доводы Титова В.И. о том, что он является собственником только кв.**** д.****, а не иных помещений и конструктивных элементов в доме (мансардного и чердачного помещения, кровельного покрытия), обоснованно отклонены судом первой инстанции. Установлено, что по договору купли-продажи от 15.03.2017 Титов В.И. приобрел у Козловых 2-х уровневую квартиру, состоящую из 4-х комнат со вспомогательными помещениями, включая веранду и галерею, которые расположены на возведенном Козловыми мансардном этаже и являются частью квартиры, для приведения которой в состояние до реконструкции необходимо снести мансардное помещение с восстановлением чердачного помещения и кровли. В связи с переходом права собственности на квартиру к Титову В.И. его доводы о наличии оснований для сохранения за ее бывшими собственниками Козловыми обязанностей по приведению квартиры в прежнее состояние, не имеют под собой правовых оснований. Подписание 04.09.2017 Козловыми и Титовым В.И. соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от 15.03.2017 в части исключения сведений о расположении квартиры в 2-х уровнях, указания наличия в квартире 4-х комнат без перечисления вспомогательных помещений, о незаконности определения суда не свидетельствует, поскольку принадлежащие квартире веранда и галерея, не обладающие признаками изолированности и обособленности, площадь которых не учитывается при определении общей площади квартиры, не могут являться самостоятельными объектами гражданских (жилищных) прав.

Несмотря на то, что в силу положений ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.06, чердачные помещения и крыши включаются в состав общего имущества, обязанности по приведению их в прежнее состояние в связи с отчуждением кв.№**** перешли к ее приобретателю, поскольку чердачное помещение и кровельное покрытие были изменены с целью реконструкции квартиры с возведением мансардных помещений, и исполнение указанных обязанностей неразрывно связано со сносом мансардного помещения, относящегося к квартире.

Ссылка Титова В.И. на отсутствие доступа к мансардному и чердачному помещению, кровле несостоятельна, поскольку заключениями ООО «Инпроектсервис» от 2016 г. и техническим паспортом помещения ГУП ВО «БТИ» Муромский филиал от 27.09.2016 г. подтверждена возможность доступа к помещениям мансардного этажа только из помещений 1-го уровня кв.**** д.****, доступ к чердачному помещению и кровле с помещений 2-го уровня указанной квартиры также имеется.

Осведомленность Титова В.И. при заключении договора купли-продажи от 15.03.2017 о решении Муромского городского суда Владимирской области от 14.11.2016 по делу №2-2001/2016, вопреки, доводам Титова В.И., не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Полагая свои права нарушенными действиями Козловых, не уведомивших о состоявшемся решении суда и не исполнивших его, Титов В.И. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав с использование указанных в ст.12 ГК РФ способов защиты. К тому же, в силу разъяснений, данных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования, разрешенные в вышеуказанном указанном деле, в настоящее время подлежали бы предъявлению именно к Титову В.И. как приобретателю кв.**** д.****, независимо от того, что работы по самовольной реконструкции объекта были произведены его бывшими собственниками.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая решение о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям Козловых при совершении сделки по отчуждению кв.№**** д.****, обоснованно указав, что указанная сделка фактически была направлена на уклонение от исполнения решений Муромского городского суда Владимирской области от 25.02.2014 по делу №2-357/2014 и от 14.11.2016 по делу №2-2001/2016, поскольку имущество, в отношении которого Козловы обязаны совершить определенные действия, выбыло из их владения, что исключает возможность совершения Козловыми каких-либо действий в отношении этого имущества.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и иной оценке обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Титова Владимира Ивановича-без удовлетворения.

Председательствующий                            Якушев П.А.

Судьи                                        Денисова Е.В.

Удальцов А.В.