Решение по делу № 2-11429/2022 от 16.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              18 ноября 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Олега Ивановича, Соусникова Евгения Сергеевича к ООО «Торговый Дом Нефтьмагистраль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Hl00, принадлежащим ФИО2, заправил автомобиль на автозаправке «Нефтьмагистраль» № по адресу: АДРЕС, городской округ Подольск, АДРЕСА. Заправка автомобиля осуществлялась сотрудниками заправки.

Согласно паспорта транспортного средства тип двигателя - дизельный. Автомобиль имеет на крышке люка топливного бака соответствующие обозначения, указывающие на используемый для заправки вид топлива.

Однако вместо заявленного сотруднику автозаправки дизельного топлива автомобиль был ошибочно заправлен бензином АИ-92 в количестве 11 литров, был пробит чек о покупке данного вида топлива на сумму 500 руб. 44 коп.

Не зная, что автомобиль заправили не тем топливом, ФИО3 уехал. По дороге двигатель заглох, автомобиль перестал заводиться. В связи с этим ФИО3 вызвал эвакуатор для транспортировки автомобиля на СТО.

Для диагностики неисправности ФИО3 обратился в сервисный центр к ИП ФИО5, где выяснилось, что вместо дизельного топлива в топливный бак залили бензин, заправка бензином привела к поломке топливной системы автомобиля. Для устранения неисправностей потребовалось сливать бензин и прочищать топливную систему.

Расходы, возникшие у истцов в результате заправки автомобиля бензином вместо дизельного топлива, составили: стоимость доставки автомобиля до СТО (эвакуатор) и расходы по ремонту - 22 950 руб. 00 коп., расходы на топливный фильтр и насос ручной подкачки топлива в сумме 12 100 руб. 00 коп.

Таким образом, истцам причинен ущерб вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 35 050 руб. 00 коп.

Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате уплаченной за бензин ненадлежащего качества суммы в размере 500 руб. 44 коп, возмещении ущерба в размере 35 050 руб. 00 коп., причиненного продажей некачественного бензина, ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом на претензию от 25.07.2022г.

По изложенным основаниям истцы просят расторгнуть договор купли-продажи топлива и оказания услуги по заправке автомобиля от 07.06.2022г., взыскать с ответчика уплаченную за бензин ненадлежащего качества сумму в размере 500 руб. 44 коп, убытки, связанные с восстановительным ремонтом двигателя автомобиля и оплатой услуг эвакуатора в размере 35 050 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере – 10 000 руб., в пользу ФИО3 – в размере 5 000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей (л.д. 37-43).

В судебном заседании истцы и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.55-57), указали, что видеоматериалы с видеокамер в зоне касс, на которые указывает ответчик, не содержат сведений, что ФИО3 намеревался приобрести дизельное топливо, однако, не содержат и сведений о его намерении приобрести другой вид топлива. Видеоматериалы с зоны колонки АЗС ответчиком суду предоставлены не были. Заправщик должен был видеть, какой вид топлива указан на баке автомобиля, вне зависимости от того, какой вид топлива был продан оператором-кассиром АЗС, и мог уточнить несоответствие заправляемого топлива. Доказательства заправки автомобиля ФИО3 самостоятельно предоставлены ответчиком также не были, отсутствуют и доказательства непосредственного указания заправщику со стороны ФИО3 заправить автомобиль бензином, а не дизельным топливом.

ФИО3 пояснил, что он был в тот день и время на АЗС, одет в футболку, приобретал топливо с учетом накопленных бонусов, платил наличными, также приобрел сигареты. Имеет также автомобиль с бензиновым двигателем.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства произведенных затрат на ремонт автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.80-87), указала, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

На основании претензии ФИО3 была проведена проверка по факту заправки автомобиля ненадлежащим видом топлива, исследованы видеоматериалы в зоне касс, которые не содержали сведений, что водитель ФИО3 намеревался приобрести дизельное топливо, однако ему было продано иное топливо, в связи с чем, ему было отказано в удовлетворении претензии. Других доказательств данного утверждения истцами не представлено.

В обязанности оператора-кассира АЗС не входит осуществление контроля за правильностью выбора покупателем топлива, соответствующего типу топливной системы заправляемого транспортного средства. Согласно Правил заправки транспортных средств на АЗС ответчика, клиент обязан: точно указать оператору-кассиру АЗС номер ТРК, количество, тип топлива, способ оплаты, подтвердить сделанный выбор, убедиться в том, что оператор-кассир правильно понял марку и количество заправленного топлива и эту информацию с информацией, размещенной на кассовом экране, произвести оплату топлива, убедившись в правильности сделанного выбора марки количества топлива и суммы платежа. Таким образом, оператор АЗС произвел заправку автомобиля топливом по указанию клиента, т.е., продавец руководствуется волеизъявлением покупателя, указавшего, какой вид топлива он желает приобрести, а потребитель имеет возможность проверить параметры приобретенного им топлива.

Оплата топлива осуществлена без замечаний со стороны ФИО3 после заправки автомобиля. При этом водитель не был лишен возможности проверить вид заправленного топлива и в случае возникновения ошибки обратиться к сотруднику АЗС.

При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, его вины в поломке автомобиля не установлено.

Информация о виде реализованного топлива содержалась и в кассовом чеке, выданном ФИО3 после оплаты товара. Оператор-кассир также назвала номер ТРК 5, на которой должна была производится заправка и вид топлива. Подошедшему после отпуска топлива водителю автомобиля снова были озвучены номер ТРК, вид топлива и общая сумма заправки. Возражений относительно вида (наименования) указанного в чеке топлива водитель не высказал.

Также из материалов дела усматривается, что на ТРК была произведена маркировка разными цветами кранов дизельного топлива и бензина, которая позволяла истцу самому решить вопрос, каким видом заправлять свой автомобиль.

Таким образом, водитель автомобиля имел возможность предотвратить возникновение заявленных в иске убытков либо значительно их уменьшить, однако, своими действиями повлек причинение ущерба автомобилю в том объеме, который указан в исковом заявлении.

Кроме того, по мнению ответчика, нормы о защите прав потребителей в данном случае не применимы. Также в данном деле истцами не доказано, что проданный бензин не соответствовал требованиям безопасности при обычных условиях его использования (в бензиновых двигателях).

Также указала, что, согласно чека № от 07.06.2022г., в 10 час. 55 мин. производилась заправка автомобиля, однако, в материалы дела представлен предварительный заказ-наряд на работы по ремонту указанного автомобиля от 07.06.2022г. в 10 час. 54 мин., следовательно, по указанному заказу-наряду проводились работы, не относящиеся к заправке автомобиля на АЗС. Определить фактическое время ремонта и доставки именно автомобиля Hyundai Hl00 Porter, гос.рег.знак Н065СН190, на ремонт после заправки на АЗС невозможно, материалы дела не содержат документов, подтверждающих эвакуацию автомобиля.

Кроме того, имея другой автомобиль с бензиновым двигателем, ФИО3 мог ошибочно заправить именно бензин.

С учетом изложенного, ответчик считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Hl00, принадлежащим ФИО2 (л.д. 14-18), заправил автомобиль на автозаправке «Нефтьмагистраль» № по адресу: АДРЕС, городской округ Подольск, АДРЕСА. Согласно чека, им был приобретен бензин марки АИ-92 на сумму 500,44 руб. (л.д.19).

Согласно паспорта транспортного средства тип двигателя – дизельный (л.д.30).

Согласно заказа-наряда (л.д.20-23), для диагностики неисправности ФИО3 обратился в сервисный центр ИП ФИО5, где установлено, что вместо дизельного топлива в топливный бак залили бензин. Заправка бензином привела к поломке топливной системы автомобиля. Для устранения неисправностей потребовались промывка топливной системы, снятие топливного бака, замена топливного фильтра, топливной помпы.

Также ФИО2 были оказаны услуги эвакуации.

Стоимость доставки автомобиля до СТО (эвакуатор) и расходы по ремонту в общей сумме 22 950 руб. 00 коп. оплачены в полном объеме (л.д.24), также заказчиком понесены расходы на приобретение топливного фильтра и насоса ручной подкачки топлива в общей сумме 12 100 руб. 00 коп. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за бензин ненадлежащего качества суммы в размере 500 руб. 44 коп, возмещении ущерба в размере 35 050 руб. 00 коп., причиненного продажей некачественного бензина (л.д.26-27).

В ответе на претензию от 25.07.2022г. ответчик указал, что, согласно Правил заправки топливом на АЗК, эксплуатируемых ООО «ТД «Нефтьмагистраль», клиент обязан на вопрос оператора АЗС подтвердить количество и марку топлива и произвести оплату топлива, убедившись в правильности сделанного выбора марки, количества топлива и суммы платежа. Оператор АЗС произвел заправку автомобиля топливом по указанию клиента, оплата топлива осуществлена без замечаний клиента после заправки автомобиля. На каждой топливно-раздаточной колонке на АЗС размещены данные о видах топлива, реализуемых на этой ТРК (л.д.28-29, 103-104).

Вопреки доводов представителя ответчика, правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», нормами ГК РФ и специальными нормативными актами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п.1, 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии со ст.493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1,2 ст.4 Закона о защите прав потребителей, п.п.1,2 ст.469 ГК РФ).

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст.10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.4 ст.495 ГК РФ, продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В силу п.1 ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду стороной истца не представлено доказательств возникновения заявленных истцами убытков в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

В соответствии с Правилами по заправке топливом на автозаправочных комплексах, эксплуатируемых ООО «Торговый дом «Нефтьмагистраль» (л.д.105-106), клиент обязан: точно указать оператору-кассиру АЗС номер ТРК, количество, тип топлива, способ оплаты (п.3.4.4); после того, как оператор-кассир АЗС переспросил клиента номер ТРК, количество и тип топлива, а также вид оплаты, подтвердить сделанный выбор (п.3.4.5); убедиться в том, что оператор-кассир правильно понял информацию о марке и количестве заправленного топлива и сверить эту информацию с информацией, размещенной на кассовом экране (п.3.4.6); произвести оплату топлива, убедившись в правильности сделанного выбора марки, количества топлива и суммы платежа (п.3.4.8); после оплаты топлива получить у кассира чек (п.3.4.9).

Указанные правила продажи товара – автомобильного топлива - соответствуют требованиям п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, согласно объяснений представителя ответчика, размещены на АЗС в открытом доступе. Также, согласно представленных сторонами фотографий (л.д.90), ТРК имеют соответствующие обозначения вида топлива, реализуемого на АЗС.

Данные обстоятельства истцами не оспаривались.

Таким образом, истец ФИО3, приобретая топливо, имея возможность свободного выбора товаров, реализуемых ответчиком, был обязан точно указать оператору-кассиру количество и тип приобретаемого топлива, подтвердить сделанный выбор и произвести оплату топлива, убедившись в правильности сделанного выбора.

Согласно объяснительной оператора АЗС ФИО6 (л.д.91), на ее вопрос ФИО3 подтвердил тип приобретаемого топлива – бензин АИ-92 и его количество, при получении чека никаких претензий не предъявил.

При этом чек, полученный ФИО3 при оплате топлива, содержит необходимую информацию о типе топлива и его стоимости. Таким образом, являясь стороной по договору купли-продажи, оплатив и приняв товар, ФИО3 в силу закона, подтвердил свое согласие с типом, количеством и стоимостью приобретенного им товара.

Доказательств, подтверждающих намерение истца приобрести дизельное топливо, в суд сторонами не представлено.

Действия оператора АЗС соответствуют должностной инструкции (л.д.92-98) и п.14.5 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01 (введенных в действие Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №), согласно которых оператор АЗС во время выдачи нефтепродуктов обеспечивает постоянный контроль за выполнением Правил заправки автотранспортных средств.

Обстоятельства, изложенные в объяснительной оператора АЗС подтверждаются видеозаписью, представленной ответчиком и просмотренной в судебном заседании. Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что он был в тот день и время на АЗС, одет в футболку, приобретал топливо с учетом накопленных бонусов, платил наличными, также приобрел сигареты.

Доводы истцов о том, что заправку автомобиля осуществляли сотрудники АЗС, которые и допустили ошибку в выборе топлива, опровергаются штатным расписанием ответчика, согласно которого, на данной АЗС отсутствуют должности заправщиков (л.д.79), вышеназванными Правилами заправки, п.3.4.3, п.ДД.ММ.ГГГГ которых предусмотрена самостоятельная заправка клиентами автомобилей.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО3 как потребителем установленных правил использования товара – заправка бензином автомобиля с дизельным типом двигателя.

Также суд учитывает, что, согласно чека, заправка автомобиля производилась в 10 час. 55 мин. 07.06.2022г., при этом предварительный заказ-наряд на работы по ремонту автомобиля открыт 07.06.2022г. в 10 час. 54 мин., что не позволяет сделать вывод о том, что по указанному заказу-наряду проводились работы, относящиеся к поломке автомобиля после его заправки на АЗС. Определить время доставки непосредственно автомобиля Hyundai Hl00 Porter, гос.рег.знак Н065СН190, на ремонт после заправки на АЗС из представленных документов не представляется возможным, материалы дела таких документов не содержат.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком требований Закона о защите прав потребителей, а также нарушений при заключении договора купли-продажи топлива, вследствие чего нарушения прав и законных интересов истцов не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Иная оценка стороной истца установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фокина Олега Ивановича, Соусникова Евгения Сергеевича к ООО «Торговый Дом Нефтьмагистраль» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин