Решение по делу № 22-3310/2024 от 06.06.2024

Судья Корнева Я.Г. Дело №

Докладчик судья Калиниченко М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                 05 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего-судьи            Калиниченко М.А.,

судей                            Паршуковой Е.В., Богдановой А.Г.,

при секретаре                    Носковой М.В.,

с участием

прокурора                            Мельниченко С.П.,    

адвоката                    Бандуры В.А., Прохорова Г.А., Шокирова Б.М.,

осужденных                Бержаковой И.Е., Бержакова С.Ю., Ворожцова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бандуры В.А., в интересах осужденного Бержакова С.Ю., апелляционной жалобе осужденного Ворожцова И.А., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Бержакова С.Ю. и Бержаковой И.Е., на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бержакова И. Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Бержаковой И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Бержаковой И.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Бержаков С. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Бержакову С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Бержакова С.Ю. под стражей со ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Ворожцов И. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Ворожцову И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ворожцова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

установил:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бержакова И.Е., Бержаков С.Ю., Ворожцов И.А., признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Бержакова И.Е. вину по предъявленному обвинению признала частично, Бержаков С.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично, Ворожцов И.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

На приговор суда адвокатом Бандура В.А., в интересах осужденного Бержакова С.Ю., подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор, переквалифицировав действия Бержакова С.Ю. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не верно установил и изложил обстоятельства дела, не дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Судом не приняты во внимание, пояснения Бержакова С.Ю. о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, а вещества, изъятые в его квартире, приобрел для личного употребления.

Положив в основу приговора показания свидетелей <данные изъяты> суд не учел, что они непоследовательны, противоречивы и не согласуются с другими материалами дела.

В апелляционной жалобе осужденный Ворожцов И.А. считает приговор незаконным, несправедливым, назначенное наказание - суровым.

Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает, что судом не принято во внимание мотивы совершения им преступления. Свои действия связывает с тяжелыми жизненными обстоятельствами, материальными трудностями, связанными с наличием у супруги <данные изъяты> заболевания, и необходимостью оперативного лечения в период беременности, а также с наличием сердечно-сосудистого заболевания матери, которой требуется операции на сердце. Обращает внимание на то, что его бабушка является инвалидом второй группы, находится на его попечении, они проживали совместно.

Автор жалобы раскаивается в содеянном, намерен встать на путь исправления, желает участвовать в специальной военной операции. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бержаков С.Ю. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указывает, что суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, сбытом наркотических средств не занимался, приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Доказательств его причастности к сбыту наркотических средств в материалах дела не имеется. Наличие отпечатков его пальцев на весах, коробке, где хранился глицерин и мука, не свидетельствует о сбыте наркотических средства, а объясняется тем, что он занимался изготовлением курительной смеси для себя. Из тайника он изъял ДД.ММ.ГГГГ наркотик 3 грамма, а не 28.23 грамма, смешали с веществом для личного употребления (50 грамм), в сутки с супругой употребляли 10-15 грамм, на остатке в жилище оставалось 28 грамм. Умысла на сбыт наркотических средств не имел, был трудоустроен, не был осведомлен о преступной деятельности супруги (Бержаковой И.Е.). О том, что Ворожцов И.А. занимался сбытом наркотических средств так же не был осведомлен, со слов Бержаковой И.Е. ему было известно о благотворительной деятельности Ворожцова И.А. Передовая Ворожцову И.А. пакет с детскими, взрослыми вещами, он не знал, что совершает преступление. О деятельности Бержаковой И.Е. ему стало известно в день задержания (ДД.ММ.ГГГГ). Вину в хранении и приобретении наркотических средств для личного употребления признает, раскаивается в содеянном.

Обращает внимание на то, что в ходе задержания на него оказывалось давление, в квартире его пинали по голове, сломали ребро, он был связан, сопротивления он не оказывал, добровольно сообщил пароль от телефона и о наличии в квартире наркотика. В протоколе задержания (т. 2 л.д. 75) он указал, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа. С 01 по 03 февраля он находился в отделе ФСБ, в дежурной части. Просит исчислить срок отбывания наказания со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что первоначальные пояснения, зафиксированные на видео, он зачитывал с написанного текста, без адвоката, нервничал, был напуган, не осознавал, что происходит, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При выполнении ст. 217 УПК РФ он дал правдивые, последовательные показания, которые судом не были приняты во внимание.

Ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты> осужденный считает показания данного свидетеля недопустимыми, недостоверными и надуманными.

Кроме того, просит учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, в употреблении и приобретении наркотических средств он раскаивается, назначенное наказание считает суровым. Полагает, что в отношении него, возможно, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Сотрудники правоохранительных органов в суде были допрошены формально. Дело, по мнению осужденного, рассмотрено с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Бержакова И.Е. считает назначенное наказание несправедливым, просит назначить более мягкое наказание, заменить реальное лишение свободы на принудительные работы.

Показания Ворожцова И.А. о том, что все свертки предназначены для сбыта, по мнению осужденной, не соответствуют действительности, противоречат их переписке. 30 свертков были предназначены для сбыта, а 1 сверток для личного употребления в качестве вознаграждения. В целях избежать от уголовной ответственности Ворожцов И.А. дал неправдивые показания. Кроме того Ворожцов И.А. не мог знать что храниться у нее дома, с Ворожцовым И.А. подобный вопрос не обсуждался. Все наркотическое средство, изъятое в жилище, предназначалось для личного употребления. Она и Бержаков С.Ю. являлись потребителями наркотических средств. Бержаков С.Ю. не был осведомлен о ее деятельности по сбыту наркотических средств. В день задержания она рассказала Бержакову С.Ю. о причине их задержания. В процессе задержания Бержакову С.Ю. сломали два ребра.

Отрицает наличие у нее <данные изъяты> от нескольких наркотических веществ, установленного заключением медицинской экспертизы. Считает, что не страдает наркотической зависимостью, психического расстройства у нее не имеется.

Просит принять во внимание ее молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном. Выводы суда о невозможности применения в отношении нее положений ст. 82 УК РФ необоснованные. Не отрицает факт лишения ее родительских прав в отношении старшей дочери, лишена родительских прав в отношении дочери, которая проживает с бабушкой, формально. Связь с дочерью поддерживает, помогает материально, проводит с ней время. Кроме этого, указывает, что имеет детей <данные изъяты> года рождения, которые проживали совместно с ней, она занималась их воспитанием. Считает, что нахождение ее дочери <данные изъяты> с ее биологическим отцом негативно отразиться на ее безопасности, поскольку последний является <данные изъяты>

Ссылаясь на принципы гуманизма, на наличие у нее жилья, считает назначенное наказание несправедливым, назначенное судом наказание негативно отразится на условия жизни ее семьи. Просит применить к ней положения ст. 64 УК РФ, применить ст. 82 УК РФ до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста.

Ссылаясь на ст. 15 УПК РФ, обращает внимание на то, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бандуры В.А., осужденных Бержакова С.Ю., Бержаковой И.Е. и Ворожцова И.А., государственный обвинитель Соловей А.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельниченко С.П. не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Осужденные Ворожцов И.А., Бержакова И.Е., Бержаков С.Ю., адвокаты Бандура В.А., Прохоров Г.А., Шокиров Б.М., в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Виновность осужденного Ворожцова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного Ворожцова И.А. в совершении этого преступления составлены на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Обоснованность осуждения Ворожцова И.А. и юридическая квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не оспариваются в апелляционной жалобе осужденным.

Все изложенные в приговоре доказательства в этой части были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Поэтому суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ворожцова И.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и верно осудил его за данное преступление.

Виновность осужденных Бержакова С.Ю. и Бержаковой И.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденных в содеянном ими составлены на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката Бандуры В.А., осужденных Бержакова С.Ю., Бержаковой И.Е., доводы о неверной квалификации действий Бержакова С.Ю., об отсутствии у Бержаковой И.Е. предварительного сговора с Бержаковым С.Ю. на сбыт наркотических средств, который не был осведомлен о деятельности Бержаковой И.Е. и Вороржцова И.А., о хранении ими (Бержаковыми) по месту жительства наркотических средств для личного употребления, об изъятии Бержаковым С.Ю. из тайника-закладки наркотического средства массой 3 грамма, а не массой 28, 23 грамма, тщательно проверялись судом, и обоснованно отвергнуты приведенными в приговоре доказательствами, с изложением мотивов принятых в этой части решений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании оперативных данных о том, что Бержакова И.Е., используя возможности «Телеграмм», осуществила заказ реагентов, с целью изготовления наркотических средств синтетического происхождения, оплатила заказ, получила координаты местоположения реагента, поставила задачу Бержакову С.Ю. получить реагент и доставить по месту жительства, Бержаков С.Ю. по полученным от Бержаковой И.Е. координатам изъял реагент и доставил по месту жительства (<адрес>), после чего Бержакова И.Е. изготовила наркотическое средство с целью реализации его через интернет-магазин «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, используя «Телеграмм», предложила Ворожцову И.А. организовать их распространение путем тайников, было принято решение о проведении «наблюдения». Указанная информация нашла свое подтверждение доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля <данные изъяты> (старшего оперуполномоченного оперативного отдела Пограничного управления ФСБ России по НСО) в суде, а также на следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в январе 2023 года в отделе в отношении Бержаковых имелась информация о том, что они осуществляют сбыт наркотиков синтетического происхождения через «Телеграмм-магазин», Ворожцов И.А. является курьером, осуществляет доставку. После проведения оперативно-розыскных мероприятий вещества были изъяты. 01.02.2023г. Бержакова И.Е. через интернет-мессенджер предложила Ворожцову И.А. организовать распространение наркотического средства путем «закладок», в тот же день около 21 часа при личной встрече около <адрес> передала Ворожцову И.А. наркотическое средство, после чего оба были задержаны. В ходе личного досмотра Ворожцова И.А. обнаружен и изъят 31 сверток с веществом синтетического происхождения. По месту проживания Бержаковых обнаружены и изъяты часть готовой партии наркотического средства, упаковочный и фасовочный материал, средства коммуникации (т. 2 л.д.182-185).

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами осужденного Бержакова С.Ю. о недопустимости использования в качестве доказательств показаний Абдулгусеева Р.А. (старшего оперуполномоченного оперативного отдела Пограничного управления ФСБ России по НСО) в виду того, что указанный свидетель не указал источник оперативной информации, поскольку указанные доводы не основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, оказывающих содействие при проведении данных ОРМ на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну, а потому названный оперативный работник вправе был не называть источник своей осведомленности.

Показания свидетеля <данные изъяты> суд правильно признал достоверными, поскольку в основном и главном они последовательны, подтверждены другими доказательствами в том числе:

- показаниями свидетеля <данные изъяты> (понятого) в суде, а также на следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в феврале 2023 года в районе <адрес> с его участием был проведен досмотр Ворожцова И.А., который достал и выдал из кармана куртки (пуховика) прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, в котором находились три аналогичных пакета, в каждом из которых лежало по десять свертков, обмотанных изоляционной лентой разных цветов, а также один небольшой прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, в котором находилось вещество (небольшой комок) темно-коричневого цвета, два мобильных телефона и банковскую карту. Все обнаруженные свертки и вещество, предметы, были упакованы в полимерный пакет, опечатаны (т. 2 л.д. л.д.194-195);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> (понятой) в суде, а также на следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в начале февраля 2023 года в ночное время по <адрес> в квартире, с ее участием, с участием девушки и супруга девушки произведено обследование помещения. Никто из сотрудников давления на задержанных не оказывал. Квартира, в которой проводилось обследование, двухкомнатная, обследование проводилось во всех помещениях квартиры, в спальной комнате были обнаружены многочисленные упаковки с полимерными пакетами с застежками рельсового типа, большое количество мотков (около 40 мотков) изоляционной ленты различных цветов, большое количество магнитов, пластиковые контейнеры, нож, металлические ключи, на которых было напыление темно-коричневого цвета, медицинские перчатки, двое электронных весов, бутылки с глицерином, сухой порошок коричневого цвета, банковские карты, три мобильных телефона, а также неизвестное пластичное вещество темно-коричневого цвета, завернутое в пленку. В ходе обследования санузла были обнаружены пустые пластиковые бутылки более пяти штук с прожженными отверстиями, а также небольшие комочки вещества темно-коричневого цвета. Все обнаруженное было упаковано, опечатано (т. 2 л.д.209-212).

Вина осужденных подтверждается так же показаниями Ворожцова И.А., на следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемого, о том, что в декабре 2022 года Бержакова И.Е. предложила ему осуществлять раскладку наркотических средств за денежное вознаграждение и отправлять ей информацию об их месторасположении с помощью «Телеграмм» с целью дальнейшей реализации в интернет-магазине, на что он согласился. 01.02.2023г. около 20 часов Бержакова И.Е. связалась с ним в интернет-мессенджере и предложила ему разложить «закладки», отправила фотоизображение готовых «чеков». Около 20 часов 30 минут у магазина при встрече с Бержаковой И.Е. получил от нее наркотические средства и были задержаны. В присутствии понятых изъяли у него наркотические средства. От Бержаковой И.Е. ему известно, что Бержаков С.Ю. помогал Бержаковой И.Е. в приобретении реагентов для изготовления наркотического средства. В суде Ворожцов И.А. дополнил, что весь инкриминируемый ему вес наркотических средств был предназначен для сбыта, в том числе отдельно упакованный пакетик, вещество, которое изъяли по месту жительства Бержаковых, также предназначено для сбыта, поскольку от кого-то из них (Бержаковых) ему было известно об этом (т. 2 л.д. 121-124, т. 3 л.д. 175-178).

Эти показания осужденного Ворожцова И.А., вопреки доводам жалобы осужденной Бержаковой И.Е., были обоснованно признаны судом достоверными и правильно положены в основу приговора, так как они были даны Ворожцовым И.А. после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона, его права не свидетельствовать против себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Допрос осужденного Ворожцова И.А. проводился в присутствии защитника. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний Ворожцова И.А. Оснований не доверять указанным показаниям Ворожцова И.А. у суда не имелось. Помимо этого в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности Ворожцова И.А. в оговоре осужденных Бержакова С.Ю. и Бержаковой И.Е.

В ходе личного досмотра Ворожцова И.А. ДД.ММ.ГГГГг. были изъяты зип-пакет со свертками различного цвета в количестве 31 штук, мобильный телефон Xiaomi Redmi, мобильный телефон «Tecno Pova» (т.1 л.д. 20-29).

В ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 02.02.2023г. (<адрес> по <адрес> по месту проживания Бержаковой И.Е., Бержакова С.Ю.), в комнате № обнаружено и изъято: 4 пластмассовых бутылька с этикеткой «Глицерин» с жидкостью, электроизоляционная лента различных цветов общим количеством 46 мотков, медицинские перчатки, упаковки с зип-пакетами различного размера, пакет с порошкообразным веществом коричневого цвета, весы в количестве 2 штук, полиэтиленовый пакет в порошкообразным веществом коричневого цвета; два ножа, сверток с пластичным веществом темно-коричневого цвета; 80 магнитов, три пластмассовых контейнера с напылением коричневого цвета; два металлических ключа с напылением коричневого цвета; телефон Redmi; в санузле под раковиной обнаружены пластмассовые бутылки со следами прожигания (7 штук), на полу - пластмассовое ведро, на поверхности которого пластичные камни в количестве 15 штук темно-коричневого цвета (т.1 л.д.83-103).

Все наркотическое средство, изъятое у осужденного Ворожцова И.А., а также в ходе оперативно-розыскных мероприятьях «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», подвергалось экспертному исследованию на предмет установления его вида и массы.

В частности, согласно справке об исследовании № 310 и заключению эксперта № 2087 вещества общей массой 16.70г., изъятые в ходе личного досмотра Ворожцова И.А., содержат с своем составе наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (т. 1 л.д.32-36, 56-64).

Согласно справке об исследовании №309 и заключению эксперта №2093, вещество массой 10,84 г, изъятое по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (т. 1 л.д.106-107, 115-121).

Согласно справке об исследовании№311 и заключению эксперта № №2091, вещество массой 0,69г, изъятое по <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (т. 1 л.д.127-128, 136-142).

Согласно заключению эксперта №2085 следы рук №№2-20, выявленные на объектах, изъятых 02.02.2023г. по <адрес> (согласно иллюстрациям – на внутренней поверхности электронных весов, на внутренней поверхности картонной коробки), оставлены Бержаковым С.Ю.; на поверхностях предметов (электронных весов, ножей, перчаток, полимерных контейнеров и металлических ключей) обнаружены следы наркотического средства метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, с иллюстрированной таблицей (т. 1 л.д.155-172).

На поверхностях предметов (полимерных бутылок), изъятых 02.02.2023г. по <адрес>, согласно выводам заключения эксперта №2089, обнаружены следы наркотического вещества метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота (т. 1 л.д.183-188).

Согласно протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 02.02.2023г. уставлено, что в изъятом мобильном телефоне Xiaomi Redmi note 11 (Ворожцова И.А.) установлены мессенджеры: «WhatsApp», «Telegraph 2», «Signal», финансовые приложения, приложения для навигации, приложение для производства фотографий с отображением текущих координат. Раздел «Галерея» содержит большое количество фотографий местности. В мессенджере «Telegraph 2» в чате с пользователем под ником @<данные изъяты> (Бержакова И.Е.) обнаружены фотографии с нанесенными на них географическими координатами, пакетиков в изоленте, с нанесенными в графическом редакторе цифрами. В переписке от ДД.ММ.ГГГГ между пользователем «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» содержится информация о формировании «закладок» и их количестве для дальнейшего распространения, имеется договоренность о встрече 01.02.2023г. (т. 1 л.д.69-75).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» 02.02.2023г. установлено, что в изъятом по <адрес> мобильном телефоне Redmi 7А (принадлежал Бержаковой И.Е.), установлены мессенджеры: «WhatsApp», «Telegram», «Signal» «Telegram X», раздел «Галерея» содержит большое количество фотографий местности с указанием координат, с надписями в левом нижнем углу «<данные изъяты>». В мессенджере «Telegram» в чате с пользователем под ником «<данные изъяты>» (Ворожцов И.А.) обнаружены фотографии с нанесенными на них географическими координатами, с изображением пакетиков в изоленте разного цвета, с нанесенными в графическом редакторе цифрами, имеется переписка с рядом контактов, из содержания которой усматривается, что речь ведется о незаконном обороте запрещенных веществ, в частности, с указанием на количества закладок и фасовку, районы распространения, стоимости, весе. Также обнаружены фотографии со снимками экрана «Яндекс Карты», с изображением географических координат, количеством и способом распространения закладки (т. 1 л.д. 215-220).

В ходе осмотра оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» - мобильного телефона Redmi 7A, (Бержаковой И.Е.) обнаружено 1206 фотографий с изображением экрана мобильного телефона, на большом количестве фотографий изображены участки местности с указанием на них координат, а также обнаружены диалоги между пользователем <данные изъяты> (Бержакова И.Е.) и АленДелон (Ворожцов И.А.), в которой речь идет о работе, при этом пользователь <данные изъяты> отправляет фотографии с изображением свертков с указанием количества и массы, о времени и месте встречи для передачи свертков, в том числе о встрече 01.02.2023г., при этом в ряде диалогов прослеживается, что на встречу должен прийти «С.», ведется речь также о том, что «С. делает», пользователь АленДелон отправляет пользователю <данные изъяты> фотографии с изображением участков местности с указанием на них координат и отметок в виде точек или окружностей, пользователь <данные изъяты> сообщает пользователю <данные изъяты> о переводе ему денежных средств, также при осмотре обнаружены фотографии содержащие о поступлении денежных средств с номера 900 (т. 3 л.д.1-20).

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку показания вышеперечисленных свидетелей, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности данных лиц в привлечении к уголовной ответственности осужденных, о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении в отношении осужденных незаконных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей обвинения ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Оценив приведенные доказательства, и признав их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденных в совершении преступления:

Бержаковой И.Е., Бержакова С.Ю. – ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. При этом суд правильно указал, что совершая это преступление, осужденные действовали умышленно.

К таким выводам суд пришел исходя из совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о совершении осужденными преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб о наличии у осужденного Бержакова С.Ю., в том числе у осужденной Бержаковой И.Е., умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует оперативная информация о том, что Бержакова И.Е. и Баржаков С.Ю. занимаются незаконным сбытом наркотических средств, которая в последующем подтвердилась при задержании Ворожцова И.А., Бержаковой И.Е., Бержакова С.Ю., в ходе досмотра Ворожцова И.А., осмотра жилища Бержаковых были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также количество, вид наркотических средств, многократно превышающий разовую дозу употребления, их расфасовку на мелкие партии, данные переписки в приложении «Телеграмм», согласно которым Бержаков С.Ю. принимал участие в незаконной деятельности по обороту запрещенных веществ, наличие по месту жительства Бержаковых электронных весов, большого количества фасовочного материала, указанные предметы не были сокрыты и находились в помещениях общего пользования. Суд пришел к правильному выводу о том, что Бержаков С.Ю. и Бержакова И.Е. действовали с умыслом на сбыт наркотических средств, все наркотические средства предназначались для сбыта, но не для личного употребления.

Судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения доводы жалоб об отсутствии у Бержаковой И.Е. предварительного сговора с Бержаковым С.Ю. на сбыт наркотических средств, который не был осведомлен о деятельности Бержаковой И.Е., о хранении ими (Бержаковыми) по месту жительства наркотических средств для личного употребления.

Оценка показаний осужденных, к которым суд отнесся критически, а также оценка показаний осужденного Ворожцова И.А. дана судом правильно.

Доводы жалоб об оказанном на Бержакова С.Ю. давления при даче показаний, а также о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов при задержании, являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются; названные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как не соответствующие действительности. Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Крицкий М.М., Абдулгусеев Р.А.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, свидетельствующие о причастности осужденных к совершению преступления, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины:

Бержаковой И.Е. и Бержакова С.Ю. – в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, верно квалифицировал их действия и осудил по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за покушение к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, не усмотрев иной квалификации.

Выводы суда о квалификации действий осужденных мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В обоснование данной квалификации действий осужденных, судом, в приговоре приведены подробные мотивы, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Основания для иной правовой оценки действий осужденных, вопреки доводам жалоб, так же отсутствуют.

Не имеется оснований для оправдания осужденных, поскольку приведенными в приговоре суда доказательствами их виновность в совершении указанного преступления полностью установлена.

Квалифицирующий признак преступления как совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашел свое подтверждение. В приговоре судом приведено подробное обоснование доказанности квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору так же нашел своего подтверждение и усматривается в совместных и согласованных действиях Бержаковой И.Е., Бержакова С.Ю. и Ворожцова И.А., распределении между ними преступных ролей. Квалифицирующий признак преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и подробно мотивирован в приговоре, с учетом фактических обстоятельств дела и действий каждого осужденного.

Вид и размер наркотического средства правильно определены судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1002, на основании заключений экспертов. Все квалифицирующие признаки преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Судом первой инстанции изучено психическое состояние осужденной Бержаковой И.Е. Так, согласно заключению комиссии экспертов № 1620-23 от ДД.ММ.ГГГГ у Бержаковой И.Е. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких наркотических веществ (синтетические каннабиноиды, психостимуляторы). Степень имеющихся у Бержаковой И.Е. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения Бержакова И.Е. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у Бержаковой И.Е. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время Бержакова И.Е. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 3 л.д.89-91).

У суда первой инстанции не имелось сомнений в обоснованности выводов высоко квалифицированных специалистов в области психиатрии и психологии, которые освидетельствовали Бержакову И.Е., используя современные методики, изучив материалы дела, сведения о личности испытуемой.

Оценивая данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд признал его достоверным, признавая подсудимую Бержакову И.Е. вменяемой. Вопреки доводам жалобы осужденной заключение экспертов было оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, и обоснованно признано допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденным Бержаковой И.Е., Бержакову С.Ю., Ворожцову И.А., наказания являются необоснованными.

Наказание осужденным Бержаковой И.Е., Бержакову С.Ю., Ворожцову И.А., назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, ч. 3 ст. 66 ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом данных о личности каждого, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и всех конкретных обстоятельств дела. При этом суд учел все данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Так, суд учел в качестве смягчающих наказание Бержаковой И.Е. обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, протокол опроса Бержаковой И.Е. в качестве явки с повинной.

В отношении осужденного Бержакова С.Ю. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, протокол опроса Бержакова С.Ю. в качестве явки с повинной.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Ворожцова И.А. - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, явку с повинной (т. 2 л.д.107), наличие <данные изъяты> заболевания у супруги, активное способствование расследованию преступления.

Кроме этого, суд исследовал все материалы, содержащие и иные сведения о личности осужденных, которые были учтены судом при назначении наказания.

Приведя указанные обстоятельства, а так же учитывая степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд принял решение о назначении наказания каждому осужденному в виде лишения свободы. Свои выводы о виде и о сроке наказания суд мотивировал, требования закона об индивидуализации наказания выполнил.

Не усмотрел суд первой инстанции оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и возможности назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не видит таковых оснований и судебная коллегия.

Приведенные адвокатом в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости смягчения наказания Бержакову С.Ю. ввиду его менее активной роли в совершении преступления, нельзя признать состоятельными, эти доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности Бержаковой И.Е., Бержакова С.Ю., суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки Бержаковой И.Е. и Бержакову С.Ю. реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ворожцова И.А. оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные осужденным в суде апелляционной инстанции в обоснование данной позиции доводы не свидетельствует о невозможности получения денежных средств для этого законными способами. Исследованные судом доказательства, в том числе и пояснения самого осужденного, не свидетельствуют о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим. Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, как мотивации совершения осужденным Ворожцовым И.А. преступления, материалами дела не подтверждается. Испытываемые им материальные затруднения, связанные с необходимостью оказания финансовой помощи больному родственнику, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Наличие на иждивении Ворожцова И.А. бабушки-инвалида, в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не входит.

Вопреки доводам жалобы осужденной Бержаковой И.Е. предусмотренных законом оснований и условий для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Довод жалобы осужденного Бержакова С.Ю. о добровольной выдаче им наркотических средств в ходе обследования помещения и необходимости признания данного обстоятельства смягчающим судебная коллегия признает необоснованным, поскольку, по смыслу закона, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Судом первой инстанции установлено, что наркотические средства по месту жительства Бержаковых были изъяты сотрудниками правоохранительных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным Бержаковой И.Е., Бержакову С.Ю., Ворожцову И.А., наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о личности каждого осужденного.

Вопреки утверждениям Бержакова С.Ю. вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия осужденным наказания периода содержания его под стражей с момента фактического задержания со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу судом в приговоре разрешены верно в соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Документальных данных о фактическом задержании Бержакова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ как указывает осужденный в своей жалобе, материалы дела не содержат.

Изучение материалов уголовного дела показало, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу так же не допущено. Уголовное дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Бержаковой И.Е., Бержакова С.Ю., уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционные жалобы адвоката Бандуры В.А., в интересах осужденного Бержакова С.Ю., апелляционные жалобы осужденных Ворожцова И.А., Бержаковой И.Е., Бержакова С.Ю., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бержаковой И. Е., Бержакова С. Ю., Ворожцова И. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бандуры В.А., в интересах осужденного Бержакова С.Ю., апелляционные жалобы осужденных Ворожцова И.А., Бержаковой И.Е., Бержакова С.Ю., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи