Решение по делу № 2-1214/2013 от 18.02.2013

Дело №2-1214/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре Сарбаевой Т.С.,

с участием представителя истца Браницына А.Н.,

представителя ответчика Андриянова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Васильеву О.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «БИНБАНК» в лице Филиала ОАО «БИНБАНК» в Чебоксарах обратилось в суд с иском к Васильеву О.П. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки ------ ------, идентификационный номер (VIN) -----, год выпуска ------, цвет черный, государственный регистрационный знак -----

Исковое заявление мотивировано тем, что дата Московским районным судом г. Чебоксары в рамках рассмотрения гражданского дела ----- утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по которому ответчик признает наличие задолженности перед ОАО «БИНБАНК» по кредитному договору от дата № ----- и обязуется ее погасить ежемесячными платежами в течении ------ месяцев, в соответствии с графиком платежей. Начиная с дата и по настоящее время, Заемщиком погашение кредита не осуществляется. Согласно пункту 6 мирового соглашения, а случае не перечисления или неполного перечисления Должником денежных средств по мировому соглашению, нарушения любого из сроков перечисления денежных средств, установленных в пункте ------ мирового соглашения. Взыскатель вправе обратиться в Московский районный суд г.Чебоксары с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов в отношении Должника по мировому соглашению, для принудительного взыскания оставшейся задолженности и обращения взыскания на автомобиль марки ------, идентификационный номер ------, регистрационный знак ----- ------ год выпуска ------, цвет черный, заложенного по договору от дата № ----- заключенного между Взыскателем и Должником. Согласно отчету ----- по определению рыночной стоимости автотранспортного средства ------, регистрационный знак -----, год выпуска ------, составленному дата обществом с ограниченной ответственностью «------» по заказу Филиала ОАО «БИНБАНК» в Чебоксарах, рыночная стоимость автотранспортного средства ------, регистрационный знак ------, год выпуска ------, составляет ------ рублей. В настоящее время в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится на исполнении сводное исполнительное производство -----/------ от дата, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов наложен арест на вышеуказанный предмет залога и постановлением от дата передан на реализацию - торги. Ссылаясь на статьи 8, 11, 12, 309, 310, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит приостановить сводное исполнительное производство -----/------ от дата в части реализации залогового имущества - ------, идентификационный номер (VIN) -----, регистрационный знак -----, ------ года выпуска, цвет черный. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ------, идентификационный номер (------ регистрационный знак ----- года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену автомобиля в размере рыночной стоимости равной ------ рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме ------ рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика полагает иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскании на тот де автомобиль, согласно которому установлена продажная цена автомобиля 1600 тыс. руб. Изменить цену в отдельном исковом производстве невозможно.

Третьи лицо (представители) ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Сбербанк России», Петров И.Ю., АБ «Девон Кредит», ОАО АКБ «Связьбанк», ЗАО «ВТБ 24», Решетников Е.А., Александров Р.Ю., ОАО «Автовазбанк», Васильева О.Р., ОАО КПК «Гарант Капитал», ОАО АК «Барс Банк», ИФНС России по г. Чебоксары, судебныей приставы-исполнители Ленинского РОСП Семенов Р.И., ФИО12, Управление Пенсионного фонда в г. Чебоксары, МВД по ЧР, ОАО «Номос-Банк». УФМС по ЧР, ОАО АИКБ «Татфондбанк», ООО «ЮФ «РосбизнесКонсалтинг», ПКФВП «Союз», АКБ «Чувашкредитпромбанк», ПКФВП «Ниме», извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между ответчиком и ОАО «БИНБАНК» дата кредитного договора № ----- в обеспечение обязательств по данному кредитному договору между Васильевым О.П. и ОАО «БИНБАНК» был заключен договор залога автомобиля марки «------, модель «------», идентификационный номер -----, год выпуска ------, двигатель -----, кузов -----, цвет черный, государственный регистрационный знак 0 555 АУ 21, принадлежащего Васильеву Олегу Петровичу.

Определением Московского районного суда адрес от дата было утверждено мирового соглашение, заключенное представителем ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в Чебоксарах ФИО10 и ответчиком Васильевым О.П. Должник Васильев О.П. признал наличие задолженности перед Банком в размере ------ Обязался уплачивать денежные средства согласно утвержденного графика. Мировым соглашением также было утверждено, что в случае не перечисления или не полного перечисления должником Васильевым О.П. денежных средств по мировому соглашению, нарушение сроков перечисления денежных средств, Банк вправе обратиться в Московский районный суд адрес с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов в отношении Васильева О.П. для принудительного взыскания оставшейся задолженности и обращения взыскания на автомобиль «------, модель «------», идентификационный номер (VIN) ------, год выпуска ------, двигатель -----, кузов -----, цвет черный, государственный регистрационный знак -----, заложенный по договору залога от дата.

Поскольку как установлено при рассмотрении дела задолженность не погашена, выдан исполнительный лист, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Обстоятельств, указанных в ст. 352 ГК РФ, ст. 34 Закона РФ «О залоге» (далее – Закон), влекущих прекращение залога, не установлено.

Статьей 350 ГК РФ установлен, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 28.2 Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно отчета ----- определения рыночной стоимости автотранспортного средства ------ ------ г.р.з. ----- рус ------ года выпуска от дата, рыночная стоимость оцениваемого автотранспортного средства по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет ------

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску Васильевой О.Р. к Васильеву О.П. об обращении взыскания на имущество было обращено взыскание в пользу кредитора Васильевой О.Р. по исполнительным листам ----- от дата о взыскании долга по договорам займа в сумме ------ ------. и ----- от дата о взыскании долга по договору займа в сумме ------ на автомобиль марки «------», идентификационный номер (-----, год выпуска ------, двигатель -----, кузов -----, цвет ------, государственный регистрационный знак ------, принадлежащий должнику Васильеву О.П., посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ------ (------).

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от дата указанное решение было изменено, изложено в следующей редакции: «Обратить взыскание на автомобиль марки «------ идентификационный номер -----, год выпуска ------, двигатель ------, кузов -----, цвет ------, государственный регистрационный знак -----, принадлежащий должнику Васильеву О.П., посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ------ (------) в интересах взыскателей по сводному исполнительному производству -----».

Решение суда от дата вступило в законную силу дата.

Вместе с тем, более поздним решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по иску Александрова Р.Ю. к Васильеву О.П. в рамках сводного исполнительного производства ------------, обращено взыскание на указанный автомобиль, определен способ реализации – продажа с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля ------

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела Истец ОАО «БИНБАНК» входит в число взыскателей по указанному исполнительном производству и участвовал в качестве третьего лица при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена не может быть определена иной, чем установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суд г. Чебоксары от дата, и не подлежит оспариванию Истцом или иными лицами, участвовавшими в рассмотрении дела.

Более того, решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата приводится в исполнение, постановлением судебного пристава-исполнителя от дата автомобиль передан на реализацию по цене ------

Поскольку имущество не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от дата цена снижена на ------ % до ------

Тот факт, что взыскание на автомобиль было обращено не по иску ОАО «БИНБАНК» его прав как залогодержателя не нарушает, поскольку в силу ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ------ (------).

В качестве искового требования заявлено также требование о приостановлении сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно ст. 440 ГПК РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть поставлен в рамках производства, связанного с исполнением судебных постановлений.

В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку данное требование исковым не является, не направлено на удовлетворение какого-либо материально-правового интереса, оно не подлежит самостоятельному разрешению в судебном решении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ,

решил:

Иск открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Васильеву О.П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

В счет исполнения обеспеченного залогом обязательства в пользу ОАО «БИНБАНК» по кредитному договору от дата № -----, заключенному между ОАО «БИНБАНК» и Васильевым О.П., обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства от дата № -----, заключенному между ОАО «БИНБАНК» и Васильевым О.П., –

автомобиль марки «------, ------», идентификационный номер (----- год ------, двигатель -----, кузов -----, цвет ------, государственный регистрационный знак -----, принадлежащий должнику Васильеву О.П., посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ------ (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены автомобиля ------ отказать.

Взыскать с Васильева О.П. в пользу ОАО «БИНБАНК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ------

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2013.

Судья                                          Е.М. Данилин