Решение по делу № 2-4505/2024 от 13.06.2024

Гражданское дело № 2-4505/2024

66RS0005-01-2024-003582-88

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороговой Дарины Николаевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Каримову Умедчону Тошпулодовичу о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дорогова Д.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском изначально к ответчику к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2023 по вине водителя автомобиля «Шевроле», госномер ***, Каримова У.Т., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Мазда», госномер ***, причинены механические повреждения.

Истец 20.12.2023 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе его рассмотрения ответчиком 12.01.2024 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, а 17.01.2024 – выплата неустойки за несвоевременно осуществленную страховую выплату. Согласно калькуляции № 0006ПЫ23-004075_233739, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», госномер ***, по ценам Единой методики составит без учета износа – 1081467 рублей, с учетом износа – 826774 рубля. Решением финансового уполномоченного № У-24-36473/5010-003 от 02.05.2024 в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании вышеизложенного, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в сумме 681467 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 494 рубля, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей.

Определением суда от 18.07.2024 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каримов У.Т.

Истец Дорогова Д.Н. и ее представитель Кондратьева Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ранее последняя в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Склярова В.А. в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований к страховой компании. Полагала, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнены свои обязательства в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика. Считала, что оснований для взыскания убытков у истца не имеется, поскольку ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) это не предусмотрено. Кроме того, считала необоснованно завышенным размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Каримов У.Т., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Бухалов А.В., Каримов М.Т., представители АНО «СОДФУ», ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что 15.12.2023 по вине водителя автомобиля «Шевроле», госномер ***, Каримова У.Т., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Мазда», госномер ***, причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 г. N 110.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец 20.12.2023 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. В рамках его рассмотрения и произведенного осмотра автомобиля страховщиком составлена калькуляция № 0006ПЫ23-004075_233739, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», госномер ***, по ценам Единой методики составит без учета износа – 1081467 рублей, с учетом износа – 826774 рубля.

Письмом от 10.01.2024 № И-006GS23-004075 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии возможности организации ремонта на станции технического обслуживания, поскольку проведение восстановительного ремонта превышает возможный лимит выплаты по договору ОСАГО. В связи с чем, 12.01.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, а 17.01.2024 – выплата неустойки за несвоевременно осуществленную страховую выплату в сумме 12000 рублей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При этом,страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, в пределах лимита своей ответственности - 400000 руб.

Так, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению ООО «МЭТР» № 1426634 от 29.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 1028 885 руб., то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Таким образом, в случае исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб. и составляющую цену настоящего иска, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из вышеизложенных норм права и руководящих разъяснений, при организации страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого изначально превышает лимит ответственности страховщика, и рассчитывается по ценам Единой методики без учета износа, на потерпевшем лежит обязанность, при его согласии, самостоятельно доплатить разницу стоимости ремонта, превышающую 400000 рублей, которую в последующем он вправе взыскать с виновника ДТП. Поскольку в данном случае, страхования компания выплатила истцу страховое возмещение уже в пределах своего лимита ответственности, а истцом ко взысканию заявлена недостающая для ремонта автомашины сумма, рассчитанная по ценам Единой методики без учета износа, суд приходит к выводу, о ее взыскании именно с причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взысканию с Каримова У.Т. в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат также расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме в сумме 494 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дороговой Дарины Николаевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Каримову Умедчону Тошпулодовичу о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Умедчона Тошпулодовича (*** года рождения, водительское удостоверение ***) в пользу Дороговой Дарины Николаевны (ИНН ***) убытки в сумме 681467 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 494 рубля, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей.

В удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН7725497022) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников