Решение по делу № 2-1002/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-<данные изъяты>/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001291-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 30 ноября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием истца Гробовой Л.А., представителя истца А.В. - Ушановой Е.В., представителя ответчика администрации г.Коврова Владимирской области Краснова В.М., ответчика Мальцевой Н.Н., её представителя Сорокиной Е.С., представителя ответчика Жуковой Р.В. – Маньковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гробовой Л. А., А.В. к Мальцевой Н. Н., администрации г.Коврова Владимирской области, Жуковой Р. ВладимиР. о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) границ и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером <№> принадлежит на праве общей долевой собственности А.В. (<данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>) и Гробовой (ранее А) Л.А. (<данные изъяты> на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> <№>).

На земельном участке находится индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, который также принадлежит на праве общей долевой собственности А.В. (<данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>) и Гробовой (ранее Акимовой) Л.А. (<данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи от <дата>, реестровый номер <№>).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <№> граничит:

с земельным участком с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв. по адресу: <адрес> (земли государственной неразграниченной собственности, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования) (далее – земельный участок с кадастровым номером <№>);

с земельным участком с кадастровым номером <№> площадью <№> кв.м по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером <№> собственник - Мальцева Н.Н.;

с земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), собственник С.А., умерший <дата>, после которого приняла наследство его мать Жукова Р.В.;

- границами территориальной зоны <№>.

Гробова Л.А., А.В. обратились в суд с иском к Мальцевой Н.Н., администрации <адрес>, Жуковой Р.В., с учетом уточнения от <дата>, в котором просят суд:

1. признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) границ и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> земельного участка с кадастровым номером <№> земельного участка с кадастровым номером <№> в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером <№> расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом <№> (план <№> приложения <№>) установления границ земельного участка с кадастровым номером <№> заключения <№> от <дата> экспертов ООО «<данные изъяты>» по гражданскому делу <№>.

2. установить границы земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом <№> (план <№> приложения <№>) установления границ земельного участка с кадастровым номером <№> заключения <№> от <дата> экспертов ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании истец Гробова Л.А., представитель истца А.В. - Ушанова Е.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали.

В обоснование иска указали, что истцами было заказано межевание земельного участка с кадастровым номером <№> При проведении землеустроительных работ кадастровым инженером Ушановым Г.С. было выявлено, что по документам земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Однако фактически в пределах ограждения земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. В данных границах земельный участок используется с начала 1990-х годов. Согласно технического паспорта домовладения <адрес> инв. <№> от <дата>, площадь земельного участка по состоянию на <дата> год была <данные изъяты> кв.м. С того времени кардинальных изменений в конфигурацию участка истцы не вносили, фактические границы с <дата> года по настоящее время практически не изменялись.

Из заключения кадастрового инженера Ушанова Г.С. от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> имеет пересечения с: границами земельного участка с кадастровым номером <№>; границами земельного участка с кадастровым номером <№>; границами территориальной зоны <данные изъяты> В зонах пересечения расположены существующие на местности строения – часть гаража, часть бани, часть жилого дома, сарай.

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» <№> от <дата>, подготовленным в рамках назначенной судом землеустроительной экспертизы. Кроме того, указанным заключением установлено пересечение фактической границы земельного участка истцов с границей земельного участка с кадастровым номером <№>

Просят установить границы земельного участка с кадастровым номером <№> по варианту <№> (план <№>) вышеуказанного заключения экспертов <№> от <дата>, согласно которому площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв.м, и признать недействительными межевание смежных земельных участков в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером <№>

Представитель ответчика администрации г. Коврова Владимирской области Краснов В.М. с уточненным иском согласился.

Ответчик Мальцева Н.Н. в представленном письменном отзыве на исковое заявление от <дата>, её представитель Сорокина Е.С. с иском с учетом уточнения согласились.

Ответчик Жукова Р.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка <данные изъяты>), направила в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель ответчика Жуковой Р.В. по доверенности Манькова Н.А. с иском согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трубицина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, оставила решение по делу на усмотрение суда. Пояснила, что она выполняла кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка автодороги - <адрес> в <адрес>, готовила межевой план. Установление границ производилось с выездом на место, окончательное решение об утверждении местоположения границ земельного участка принимает администрация <адрес>. Также она выполняла кадастровые работы по уточнению части границ земельного участка Мальцевой Н.Н. с фасадной части дома, где граница земельного участка пересекала гараж. Увеличение площади в результате исправления ошибки составило 16 кв.м. При этом, смежная граница земельных участков <адрес> <№> по <адрес> не изменилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Е.К. , представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, представителя истца, ответчиков и их представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и мете судебного заседания.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением исполкома Ковровского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> Карпову В.Ф. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, для строительства жилого одноэтажного дома с обязательным заключением с ГХК договора на застройку в срок до <дата> (<данные изъяты>).

Согласно договора <№> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> заключенного между отделом коммунального хозяйства исполкома Ковровского городского Совета депутатов трудящихся и Карповым В.Ф. (застройщик), последнему предоставлено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, значащийся под номером <адрес> согласно прилагаемого плана для строительства жилого дома (<данные изъяты>).

Согласно плана участка земли <№> в <адрес> от <дата> площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м (т.3, л.д.40).

Договор <№> от <дата> удостоверен Ковровской нотариальной конторой <№>, зарегистрирован в реестре за <№>.

По договору от <дата> Карпов В.Ф. продал Гробовой (ранее - Акимова) Л.А. <данные изъяты> долей дома по адресу<адрес>. В договоре указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> долей жилого дома принадлежат Карпову В.Ф. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Ковровской нотариальной конторой <№> зарегистрированного в реестре за <№> (<данные изъяты>).

Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> <№> Гробовой Л.В. предоставлено бесплатно однократно в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (<№>). Право собственности Гробовой Л.А. на указанный земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (<данные изъяты>).

Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> <№> Карпову В.Ф. предоставлен бесплатно однократно в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес> от <дата> по делу <№> за Карповой В.С. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, в порядке наследования после Карпова В.Ф., умершего <дата> (<данные изъяты>).

Согласно адресной справке Управления архитектуры и градостроительства от <дата> <№> жилой дом, расположенный на пересечении улиц <адрес>, в адресном плане города имеет двойную нумерацию, а именно: <адрес>. В ранее оформленных документах местоположение данного дома значится как: <адрес>; земельный участок, расположенный в <адрес>, ул. <№> по <адрес> эти названия относятся к данному объекту недвижимости <данные изъяты>).

<дата> А.В. (истцу) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <№> после смерти Карповой В.С., умершей <дата>.

Согласно отзыва на исковое заявление филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от <дата> сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <№> отсутствуют, следовательно, кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не проводились.

Земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мальцевой Н.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка <№> по <адрес> от <дата>, в соответствии с которым площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>).

Согласно межевому делу <№>, подготовленному ФГУП «Владимирское землеустроительное предприятие» в <дата> году, были определены границы земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>).

Постановлением главы администрации г. Ковров <№> от <дата> (<данные изъяты>) площадь земельного участка уточнена по результатам инвентаризации и составила <данные изъяты> кв.м.

На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Трубициной Н.А. <дата>, площадь земельного участка была уточнена и составила <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), которая в настоящее время значится в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером <№> (автодорога – <адрес>) установлены на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Трубициной Н.А. (<данные изъяты>).

Границы территориальной зоны <№> установлены на основании описания местоположения границ <№> –застройка индивидуальными жилыми домами, подготовленного ИП Е.К. на основании муниципального контракта <№> на оказание услуг для нужд заказчика от <дата> <данные изъяты>).

Земельный участок с кадастровым номером <№> был предоставлен в собственность С.А. на основании постановления администрации <адрес> <№> от <дата> площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>.).

Сведения о границе земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от <дата>, что следует из отзыва на исковое заявление филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» от <дата>.

С.А. умер <дата>, с заявлением о принятии наследства после С.А. обратилась его мать – Жукова Р.В. (ответчик), что подтверждается материалами наследственного дела <№> от <дата> (<данные изъяты>).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Ранее порядок выполнения, контроля, приемки и оформления работ по межеванию земель были определены в «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (далее – Инструкция).

Согласно п. 1.1. Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п. 1.2. Инструкции).

В силу раздела 2 Инструкции одним из этапов межевания земель являются подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов.

Разделом 5 Инструкции установлено, что в процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют исходные материалы, в том числе чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка.

При этом согласно п. 4.1. Инструкции закрепление на местности границ земельных участков допускается, в том числе, по границам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Следовательно, вышеперечисленными положениями Инструкции установлено, что при проведении межевания земельных участков необходимо учитывать их фактически сложившиеся границы, совпадающие с линейными сооружениями, в том числе заборами, ограждениями.

Положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) о государственной регистрации недвижимости (действовавшей до 1 июля 2022 года) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в части 1.1. ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ в ныне действующей редакции.Таким образом, в соответствии с нормами как ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время законодательства, при установлении границ земельных участков необходимо учитывать фактически сложившийся порядок землепользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Местоположение границ земельного участка в силу ч. 1 ст. 22 указанного закона устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Истцы просят установить границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <№> исходя из фактического землепользования, сложившегося на протяжении более 15 лет, и признать недействительными результаты межевания смежных границ земельных участков, установленных без учета фактического землепользования.

Из плана земельного участка и экспликации земельного участка по адресу: <адрес> <№> из материалов технической инвентаризации от <дата> следует, что фактически используемая площадь земельного участка увеличилась до <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>

Из плана земельного участка и экспликации земельного участка по адресу: <адрес> <№> из материалов технической инвентаризации от <дата> следует, что фактически используемая площадь земельного участка увеличилась до <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>).

Из плана земельного участка и экспликации земельного участка по адресу: <адрес> <№> из материалов технической инвентаризации от <дата> следует, что фактически используемая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м (т.2, <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от <дата> <№>, подготовленному в рамках назначенной судом дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, площадь земельного участка с кадастровым номером <№> по фактическим границам составила <данные изъяты> кв.м.

Существующими на местности 15 и более лет являются задняя, левая и частично правая граница участка земельного участка с кадастровым номером <№> Передняя граница существующей на местности 15 и более лет не является.

Из планов <№> к заключению экспертов следует, что граница земельного участка с кадастровым номером <№> (<адрес>) установлена таким образом, что на территорию улицы попадает хозяйственная постройка, существующая на земельном участке истцов более 15 лет.

Граница зоны <№>. пересекает здание жилого <адрес>, а также включает в себя хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке истцов более 15 лет.

Граница земельного участка с кадастровым <№> установлена таким образом, что пересекает хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке истцов более 15 лет.

Граница земельного участка с кадастровым номером <№> установлена таким образом, что пересекает хозяйственную постройку (баню), находящуюся на земельном участке истцов более 15 лет.

Эксперты пришли к выводу, что площадь по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствуют площади по сведениям ЕГРН. При этом, передняя граница не совпадает с передним внешним контуром жилого <адрес> кирпичного гаража, пристроенного к нему, а задняя граница участка, смежная с земельным участком с кадастровым номером <№> пересекает деревянную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <№>. Это свидетельствует о признаках наличия реестровой ошибки в ЕГРН.

Эксперты проанализировали фактические линейные значения границы земельного участка с кадастровым номером <№> сведения ЕГРН, линейные значения границы земельного участка на плане земельного участка технического паспорта на жилой дом по <адрес>, <№> от <дата> (который, как следует из Межевого плана от <дата> кадастрового инженера ООО <данные изъяты>» Трубициной Н.А. послужил основанием для исправления ошибки в его границах), плана земельного участка технического паспорта на жилой дом от <дата>., а также плана земельного участка межевого дела <№> от <дата>.

По результатам анализа эксперты пришли к выводу о том, что в пределах точности измерений при проведении технической инвентаризации, ширина фактической передней границы соответствует ширине границы по техпаспортам и данным ЕГРН, фактической задней границы - соответствует ширине границы по техпаспортам и не соответствует данным ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в конфигурации, линейных и угловых значениях границы земельного участка с кадастровым номером <№>, допущенной при его межевании (инвентаризации земель г.Коврова, утвержденной постановлением главы администрации г.Коврова от <дата> <№>), а также параллельном смещении границ участка на северо- восток на <данные изъяты> м, допущенным органом кадастрового учета при пересчете геодезических координат характерных точек из местной системы координат г.Коврова в местную систему координат Владимирской области (МСК-33).

В целях определения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> по межевому делу <№> от <дата> эксперты пересчитали геодезические координаты характерных точек смежной границы, а также передней границы земельного участка с кадастровым номером <№> из местной системы координат <адрес> в местную систему координат <адрес> (<данные изъяты>), в результате чего пришли к выводу о том, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <№> с местоположением фактической границы, в т.ч. ее части, проходящей по стене деревянной бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№>, а местоположение крайних углов бани совпало с местоположением характерных точек <№> и <№>, отраженных на карте земельного участка Межевого дела <№> от <дата>.

Экспертами предложено три варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <№>, а именно: первый вариант – исходя из данных технического паспорта домовладения <№> по <адрес> по состоянию на <дата>, согласно которому площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв.м; второй вариант – по фактическому пользованию, согласно которому площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв.м; третий вариант (с учетом пояснения экспертов от <дата> к заключению) – с учетом установления передней и правой границ земельного участка максимально приближенных к документам об отводе земельного участка 1957 года и в соответствии с местоположением <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м от внешнего контура передней стены) и по внешнему контуру передней стены кирпичного гаража, согласно которому площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв.м (с учетом нахождения части используемой истцами бани на земельном участке с кадастровым номером <№>:2), либо <данные изъяты> кв.м (с учетом нахождения бани в границах земельного участка истцов).

Оценивая заключение экспертов ООО <данные изъяты>» суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения, основания сомневаться оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт Антонов А.А. выводы указанного экспертного заключения с учетом с учетом пояснения экспертов от <дата> к заключению поддержал. Пояснил, что по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером <№> выполненного в <дата> году, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <дата> была согласована землевладельцами по стене хозяйственной постройки – бани, находящейся на земельном участке истцов. Данный вариант установления смежной границы отражен в плане <№> приложения <№> к заключению экспертов.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом, все ответчики по делу согласились с установлением границ земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с планом <№> приложения <№> к заключению экспертов.

Суд соглашается с данным вариантом установления границ земельного участка с кадастровым номером <№>, поскольку он максимально приближен к документации об отводе земельного участка в части передней и правой границ, а также выполнен с учетом фактического землепользования, сложившемуся на протяжении 15 и более лет.

Кроме того, данный вариант учитывает результаты проведенного в <дата> году межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, которое было выполнено по заданию собственника - Мальцевой Н.Н., и согласовано ей самой, а также смежными землепользователями, согласно которому смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№> установлена по стене хозяйственной постройки-бани, возведенной на земельном участке домовладения <№> по <адрес> в <адрес> в 1980-х годах согласно пояснениям Мальцевой Н.Н. (в техническом паспорте домовладения <№> по <адрес> от <дата> баня обозначена как сарай лит. Г1).

Каталог координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№> согласно данному варианту изложен в приложении <№> к заключению экспертов от <дата> <№>.

Принимая во внимание вышеизложенное, заключение дополнительной судебной экспертизы, то обстоятельство, что смежные с земельным участком истов границы земельных участков установлены без учета фактического землепользования, сложившегося на протяжении более 15 лет, что привело к наложению границ смежных земельных участков на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке истцов, суд приходит к выводу о том, что иск Гробовой Л.А. и А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно письма ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от <дата> стоимость работ по производству судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., оплата не проведена, в связи с чем экспертная организация просит взыскать в свою пользу указанную денежную сумму.

В судебном заседании истец Гробова Л.А. указала, что согласно взять на себя расходы за производство экспертизы в части, приходящейся на неё саму, истца А.В. , ответчиков администрацию г. Коврова Владимирской области и Жукову Р.В. Остальную часть расходов полагала подлежащей взысканию с ответчика Мальцевой Н.Н.

Ответчик Мальцева Н.Н. указала, что не имеет финансовой возможности произвести оплату экспертизы.

Принимая во внимание, что установление границ земельного участка с кадастровым номером <№> производится в интересах истцов, а также то, что доводы истцов о неверном установлении границ земельных участков ответчиков нашли свое подтверждение, позицию Гробовой Л.А., суд полагает возможным распределить расходы по производству экспертизы исходя из количества сторон по делу следующим образом: <данные изъяты> расходов в размере 55200 руб. взыскать с истца Гробовой Л.А., а <данные изъяты> часть в размере 13 800 руб. – с ответчика Мальцевой Н.Н.

Доводы Мальцевой Н.Н. об отсутствии финансовой возможности произвести оплату отклоняются судом, поскольку тяжелое материальное положение стороны не является основанием для освобождения её от несения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гробовой Л. А. (паспорт <№>), А.В. (паспорт <№>) к Мальцевой Н. Н.(паспорт <№>), администрации <адрес> (ИНН <№>), Жуковой Р. ВладимиР. (паспорт <№>) удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно плана <№> приложения <№> к заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от <дата> <№>, по местоположению характерных точек: <№>

Признать недействительными результаты кадастровых работ и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№> адресу: <адрес>

Признать недействительными результаты кадастровых работ и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым <№> по адресу: <адрес>

Признать недействительными результаты кадастровых работ и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>

Взыскать с Гробовой Л. А. (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <№>) в возмещение расходов за производство экспертизы 55 200 руб.

Взыскать с Мальцевой Н. Н. (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <№>) в возмещение расходов за производство экспертизы 13 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          Кузнецова Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято судом 07 декабря 2022 года.