Решение по делу № 33-21836/2021 от 26.10.2021

Судья Донцова М.А. дело № 33-21836/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В,

судей Филиппова А.Е., Максимова Е.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элита-Сервис» к Сазонову Д.В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Сазонова Дмитрия Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элита-Сервис» обратилось в суд с иском к Сазонову Д.В. о взыскании задолженности, указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Сазонов Д.В. является собственником нежилого помещения, площадью 342,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 30.09.2015 по 31.05.2018 образовалась задолженность в размере 320577,49 руб.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

На основании судебного приказа мирового судьт судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.06.2018 взыскана с Сазонова Д.В. в пользу ООО «Элита-Сервис» задолженность по оплате за помещение и за коммунальные услуги за период с 30.09.2015 по 31.05.2018 в размере 320 577,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 руб., а всего взыскано 323 780,49 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.02.2019 вышеуказанный судебный акт был отменен.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Сазонова Д.В. в свою пользу задолженность в размере 242 654.4 руб., пеню за несвоевременную оплату коммунальных платежей с 01.01.2016 по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020г. решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика Сазонова Д.В. в пользу истца ООО «Элита-Сервис» задолженность по коммунальным услугам в размере 242654 рубля 40 копеек, пению за несвоевременную оплату коммунальных платежей с 01 января 2016 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6406 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял заявление истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 01.03.2017 г. по 04.04.2020 г. в размере 93289 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6406 рублей.

Сазоновым Д.В. было заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда, просил взыскать с ООО «Элита-Сервис» в пользу Сазонова Д.В. излишне уплаченные денежные средства в размере 92 584 рубля 25 копеек из расчета тарифа 9.89, а также излишне взысканные СОИД по воде.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2021 года исковые требования ООО «Элита-Сервис» к Сазонову Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сазонова Д.В. в пользу ООО «Элита-Сервис» пеню за период с 01.03.2017 г. по 04.04.2020 г. в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6406 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Ходатайство Сазонова Д.В. о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сазонова Д.В., поданной в лице представителя Баштовой А.Н., просит отменить решение суда и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, владеет нежилым помещением, его деятельность связана с передачей в аренду принадлежащего ему имущества. В данной связи считает, что настоящий спор связан с осуществлением Сазоновым Д.В. предпринимательской деятельности и подсуден арбитражному суду.

Апеллянт повторяет свою позицию по делу, считая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, выражает несогласие с выводом суда о том, что тариф в размере 9.89 был установлен сроком на год и ввиду этого после его истечения должен применяться тариф который действовал ранее 23.80, указывая, что после истечения года, нового решения общего собрания о тарифах не принималось, в связи с чем должен был применяться тариф в размере 9.89.

Автор жалобы выражает несогласие с отказом суда о повороте исполнения решения суда, указывает, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать только пеню. При этом ответчиком добровольно исполнено Апелляционное определение и оплачена взысканная сумма в размере 242 654 рубля, следовательно, излишне уплаченные денежные средства составили 92 584 рубля, которые должны быть взысканы поворотом исполнения решения суда исходя из тарифа в размере 9.89.

В своей апелляционной жалобе Сазонов Д.В. со ссылкой на определение суда кассационной инстанции указывает, что судом не рассмотрен вопрос о порядке взыскания СОИД по воде по тем обстоятельствам, что ответчик имеет отдельную врезку, а также подключение воды к своему помещению, а так же оплачивает воду отдельно, считая, что суд не дал данному обстоятельству оценку.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 443 ГПК РФ исходил из того, что начисление платы истцом произведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации согласно установленному тарифу для расчета платы в связи с чем оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с ООО «Элита-Сервис» в пользу ответчика переплаты, а также излишне уплаченных денежных средств за водоснабжение СОИД отсутствуют.

При разрешении уточненных исковых требований истца о взыскании с ответчика пени суд руководствовался положениями ст. 155 ЖК РФ и принял расчет, представленный истцом с учетом условий протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2012, которым установлен тариф на техническое обслуживание в размере 23,80 руб. кв.м.

Суд критически оценил доводы ответчика о том, что решением заочного собрания собственников помещений МКД от 26.04.2016 г. установленный тариф 9,89 был установлен сроком на один год, при этом новый тариф установлен не был, а потому должен рассчитываться из 9,89 руб. кв.м., указав, что данный тариф был установлен сроком на один год, а не менее чем на один год, в связи с чем расчет истца по тарифу 23,80 руб. кв. м за исключением периода которым был установлен тариф 9,89 руб. кв. м. является верным.

Кроме этого разрешая вопрос о размере неустойке, которая составила за период с 01.03.2017 по 04.04.2020, сумму 93289 рублей 84 копейки суд с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 10 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, признав их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 поступило заявление ООО «Элита-Сервис» мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о выдаче судебного приказа о взыскании с Сазонова Д.М. в пользу ООО «Элита - Сервис» задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги.

14.06.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 1-2-731/2018 о взыскании с Сазонова Д.М. в пользу ООО «Элита-Сервис» задолженности по оплате за помещение и оплате за коммунальные услуги за период с 30.09.2015 по 31.05.2018 в размере 320 577 руб. 49 коп. а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 203 руб., всего взыскав 323 780 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.02.2019 судебный приказ № 1-2-731/2018 от 14.06.2018 отменен.

02.08.2019 ООО «Элита-Сервис» обратилось в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Элита-Сервис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика Сазонова Д.В. в пользу истца ООО «Элита-Сервис» задолженность по коммунальным услугам в размере 242654 рубля 40 копеек, пению за несвоевременную оплату коммунальных платежей с 01 января 2016 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6406 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом принято заявление истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 01.03.2017 г. по 04.04.2020 г. в размере 93289 рублей 84 копейки.

Материалами дела установлено, что Сазоновым Д.В. по исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 г. оплатил взысканную с него задолженность в размере 242 654,40 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ ( пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статей 210, 249 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 158 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на этом имущество.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (ч.1 ст. 161 ЖК РФ)

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Также ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность собственника, в том числе, нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по оплате коммунальных платежей, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности в силу закона.

Из материалов дела следует, что ООО «Элита-Сервис» государственной жилищной инспекцией Ростовской области выдана лицензия № 146 от 21.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО «Элита-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сазонов Д.В. является собственником нежилого помещения, площадью 342,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 04.02.2009, соглашения о разделе жилого дома от 27.07.2010.

24.08.2010 в установленном законом порядке за Сазоновым Д.В. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 04.02.2015 (повторное, взамен свидетельств 24.08.2010, 14.10.2013).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Данная позиция отражена и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2012 установлен тариф ООО «Элита-Сервис» на техническое обслуживание и содержание общего имущества в жилом доме для жилых и нежилых помещений в размере 23,80 руб./кв.м.

26.04.2016 протоколом заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен тариф ООО «Элита-Сервис» на техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 9,89 руб./кв.м нежилого помещения со сроком действия на 1 год с даты принятия решения. Следовательно, условие данного протокола об изменении тарифа для нежилого помещения истек 26.04.2017, а после действует тариф, который был ранее установлен на основании протокола общего собрания от 03.08.2012 в размере 23,80 руб. кв.м, поскольку данный протокол никем не отменен, не оспорен, нового решения собственниками помещений не принималось.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании, что было установлено на общих собраниях от 03.08.2012 и от 26.04.2017.

Начисление ответчику неустойки за период с 01.03.2017 по 04.04.2020 рассчитывалось истцом, исходя из решения общего собрания от 03.08.2012 в размере 23,80 руб.кв.м, за исключением периода с 26.04.2016 по 26.04.2017, который рассчитывался по решению заочного общего собрания по тарифу 9,89 руб.кв.м.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы относительно расчета по тарифу 9,89 судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку доводы Сазонова Д.В. об исчислении задолженности по тарифу 9,89 руб. кв.м не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, следовательно, доводы о несогласии с отказом в повороте исполнения решения суда и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 92 584 рубля, также подлежит отклонению как необоснованные.

Поскольку Сазонов Д.В. в добровольном порядке погасил имеющуюся задолженность перед управляющей компанией, до принудительного исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований, для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.

Кроме этого правомерное начисление платы в соответствии с требованиями жилищного законодательства в рамках рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение, в связи с чем оснований в соответствии со ст. 443 ГПК РФ для повороте исполнения решения суда ни судом первой ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов апелляционной жалобы Сазонова Д.В. о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Ростовской области, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный процессуальный вопрос разрешен определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2021 года, не обжалован, вступил в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазонова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.