Решение от 10.08.2023 по делу № 2-3571/2023 от 09.06.2023

УИД 74RS0001-01-2023-002958-07

Дело № 2-3571/2023        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» августа 2023 г.                             г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре:      Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Новикову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ответчику Новикову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 509 291руб. 23 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Новиковым И.Ю. был заключен кредитный договор № №. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 500 000 руб. под 21,90 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. с Новикова И.Ю. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность в размере 387 524 руб. 69 коп – основной долг, 34 960 руб. 78 коп – просроченный основной долг; 21 156 руб. 43 коп. - начисленные проценты, 895 руб. 58 коп. - проценты на просроченный основной долг, 7 463 руб. 16 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 3217 руб. 73 коп. - неустойка на просроченные проценты; начислены проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 422 485 руб. 47 коп, исходя из ставки 21,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга. До настоящего времени решение суда от 06.06.2014г. не исполнено в полном объеме, в связи, с чем истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 509 291 руб. 23 коп.

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 32). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчик Новиков И.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Курчатовского районного суда г Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ОАО коммерческого банка «АГРОПРОИКРЕДИТ» к Новикову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлены обстоятельства, которые согласно п.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил с ответчиком Новиковым И.Ю. кредитный договор № №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Плата за пользование кредитом определена в размере 21,90 % годовых на остаток ссудной задолженности. Неустойка составила 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Заемщик обязался выплачивать кредит ежемесячно 15 числа каждого месяца в период действия настоящего договора в размере 19 069,00 рублей. Из лицевого счета заемщика усматривается, что он неоднократно не в срок и не в полном объеме исполнял обязанности по погашению кредита и уплате процентов. Данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы основного долга.

Решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. с Новикова И.Ю. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность в размере 387 524 руб. 69 коп. – основной долг, 34 960 руб. 78 коп – просроченный основной долг; 21 156 руб. 43 коп. - начисленные проценты, 895 руб. 58 коп. - проценты на просроченный основной долг, 7 463 руб. 16 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 3217 руб. 73 коп. - неустойка на просроченные проценты; начислены проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 422 485 руб. 47 коп., исходя из ставки 21,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты основного долга.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Из копии кредитного договора (л.д. 15) усматривается, что Новиков И.Ю. ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в данном документе. Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом установленного договором размера неустойки (0,5% за каждый день просрочки), соотношения предъявленной ко взысканию неустойки (509 291 руб. 23 коп.), периода просрочки, суммы просроченного основного долга для начисления неустойки, требований законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, суд полагает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки с 509 291 руб. 23 коп. до 30 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8292 руб. 91 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Новикова И.Ю. судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд в сумме 8292 руб. 91 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 292 ░░░. 91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.2023░.