Решение по делу № 8Г-23246/2024 [88-25720/2024] от 23.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0042-01-2022-001186-44

Судья Прохоров А.Ю.                                                                               Дело № 88-25720/2024

с.к. Попова Е.И. – пред.                                               № дела суда 1-й инстанции 2-3150/2023

Перова М.В. – докл.

Кузьмина А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании сделок недействительными и признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО2 – ФИО11, представителя ФИО3 – ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просил о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО14, и договора дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО14 и ФИО3; признании за ним права собственности на данный земельный участок.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО14 и ФИО3 Признано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ФИО3 исключена из числа собственников указанного имущества. В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2024 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.11.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2024 года, направить дело в суд апелляционной инстанции в ином составе для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца. Считает, что спор по настоящему делу в отношении договора дарения земельного участка можно разрешить посредством судебной психиатрическо-почерковедческой экспертизы. Обращает внимание суда, что подпись на договоре не принадлежит ФИО14, что было указано ФИО2 в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным земельным участком в течение более двадцати лет. Полагает, что судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО3 – ФИО12 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО11, представителя ФИО3 – ФИО12, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 продала ФИО14 земельный участок по адресу: <адрес>, за 60 000,00 рублей.

Оспаривая данный договор, истец указал, что указанный земельный участок оплачивался за его счет, ссылаясь также на показания свидетелей и выданную доверенность на продажу участка от ФИО1 супруге истца - ФИО13

Из содержания пункта 3 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО1, следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. После чего право собственности зарегистрировано за ФИО14

Судом первой инстанции указано, что на основании свидетельских показаний не может быть сделан вывод о том, что спорный земельный участок приобретен за счет денежных средств истца.

Представленная в материалы дела доверенность на продажу участка от ФИО1 супруге истца - ФИО13, как указано судом первой инстанции, также не подтверждает факт приобретения спорного участка истцом.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, стороны исполнили свои обязательства по нему. Никто из сторон по данному договору требований о его неисполнении или частичном неисполнении друг другу не предъявлял. Более того, истец требования к своей матери ФИО14 при ее жизни о расторжении договора купли-продажи (или признания его недействительным) не предъявлял.

При этом, из искового заявления следует, что ФИО2 с 2007 года было известно об оспариваемом договоре купли-продажи.

В суде первой инстанции представителем ФИО3 заявлено ходатайство о применении судом положений о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Уучитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14

Разрешая требования истца о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО14 подарила земельный участок, площадью 702 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, своей дочери - ФИО3

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НМЦЭ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположены: три забора, две артезианские скважины, сарай, бетонная площадка - капитального типа; беседка, банный комплекс, теплица, вольер, навес, мощение - некапитального типа, которые изготовлены и возведены в разные промежутки времени, но до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что расположенные на спорном земельном участке объекты и элементы благоустройства являются вспомогательными, а право на вспомогательные объекты не подлежит обязательной государственной регистрации (разрешение на строительство вспомогательных объектов не требуется в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, указывать данные объекты в договоре дарения было необязательно, следовательно, данное обстоятельство не влечет его недействительность.

Также судом первой инстанции указано, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку ФИО14 фактически проживала на спорном земельном участке до самой смерти, ухаживала за ним, при жизни им распорядилась, подарив дочери. Следовательно, из владения ФИО14 данный земельный участок не выбывал на срок, предусмотренный для признания в силу приобретательской давности 15 и более лет.

Судом первой инстанции отвергнуты доводы истца о том, что ФИО14 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими, поскольку данные доводы не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Согласно ответу из психоневрологического диспансера города Новороссийска ФИО14 на учете не состояла. При этом, ФИО14 лично присутствовала в МФЦ при заключении оспариваемого договора дарения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы.

Также судом первой инстанции отвергнуты доводы истца о том, что договор дарения является недействительным, поскольку реально не исполнен.

Как указано судом первой инстанции, при передаче в дар дочери земельного участка достаточно было передать только правоустанавливающие документы на земельный участок, что ей и было сделано.

При этом, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности срок исковой давности для стороны сделки составляет три года со дня начала ее исполнения. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что срок для оспаривания данного договора – истек, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в указанной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

О том, что в 2007 году был заключен оспариваемый договор, по которому ФИО14 выступала покупателем, истец знал с момента заключения договора, данное обстоятельство в нижестоящих судах и доводах кассационной жалобы – не опровергается.

Поскольку настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, постольку вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие, наличии оснований для отказа в иске в части оспаривания договора купли-продажи следует признать верным.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как верно указал суд, ФИО14 до своей смерти проживала в спорном доме, владела им и пользовалась, ее право собственности под сомнение никем не ставилось.

С момента смерти ФИО14 (равно как и с заключения договора дарения) 15 лет не прошло.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в данной части, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в указанной части, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы в указанной части выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Между тем, оценивая иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отказывая в части иска об оспаривании договора дарения, заявленного, в том числе, по основанию, что договор подписан не дарителем, кроме того, на тот момент ФИО14 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом его требования в указанной части – не доказаны.

Однако, истцом в целях подтверждения своей позиции были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы (т.3, л.д.35-55).

    Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, тем не менее, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы – отказал, при этом вошел в своих выводах в противоречие - воспрепятствовал истцу в представлении доказательств в обоснование своей позиции по делу, отказав в вышеуказанных требованиях в связи с недоказанностью истцом своей позиции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции в указанной части не устранил, в назначении по делу судебной экспертизы также отказал, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2024 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО14 и ФИО3 Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2024 года – отменить в части оставления без изменения решения Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО14 и ФИО3

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 02.10.2024 г.