Решение по делу № 33-3660/2024 от 22.01.2024

Судья Газтдинов А.М.            УИД 16RS0048-01-2022-001359-61

Дело № 2-109/2023

№ 33-3660/2024

                        Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истицы Ахметовой Г.К. – адвоката Набиуллина Ф.К. и представителя ответчицы Тагировой Г.М. – Сибагатуллина А.Д. на решение Московского районного суда г. Казани от 8 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск Ахметовой Галии Калимулловны к Тагировой Гельнур Магсумовне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... от 11 января 2019 года, составленный между Ахметовой Галией Калимулловной и Тагировой Гельнур Магсумовной и договор купли-продажи от 15 января 2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., заключённый между Ахметовой Галией Калимулловной и Тагировой Гельнур Магсумовной.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, аннулировав право собственности Тагировой Гельнур Магсумовны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 16:50:100403:4195 и восстановив сведения о праве собственности на данный объект за Ахметовой Галией Калимулловной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Ахметовой Г.К. – адвоката Набиуллина Ф.К., поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчицы, заслушав объяснения представителя Тагировой Г.М. – Сибагатуллина А.Д., поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Г.К. обратилась к Тагировой Г.М. с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В обоснование иска указано, что ранее истица являлась собственником квартиры по адресу <адрес>. В указанной квартире истица проживает по настоящее время.

12 февраля 2021 года истица обратилась в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг для перерегистрации права собственности на указанную квартиру; 24 февраля 2021 года ей сообщили, что право собственности на квартиру зарегистрировано за иным лицом. Получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, истица узнала, что собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 15 января 2019 года является Тагирова Г.М. Истица указывала, что по причине преклонного возраста, состояния здоровья, незнания русского языка не понимала правовой природы подписываемого договора, в связи с чем после уточнения требований, ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными заключённый с ответчицей договор купли-продажи названной квартиры от 15 января 2019 года и акт приёма-передачи к нему от 11 января 2019 года, аннулировать внесённую в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Тагировой Г.М. на спорную квартиру, восстановить право собственности Ахметовой Г.К. на указанную квартиру, взыскать с Тагировой Г.М. 600000 руб. в возмещение убытков.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке. Определением от 7 декабря 2023 года суд первой инстанции принял отказ истицы от требований о взыскании убытков и прекратил производство по делу в указанной части.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что сделка была совершена истицей под влиянием существенного заблуждения, не подтверждён материалами дела. Заявитель жалобы указывает, что выводы эксперта-психолога о том, что у истицы имелось неправильное мнение относительно существа сделки, являются предположительными; при этом эксперт-психиатр пришёл к категорическому выводу о том, что истица при заключении договора понимала значение своих действий и руководила ими. Апеллянт полагает, что преклонный возраст истицы, наличие у неё инвалидности, плохое знание ею русского языка не свидетельствуют о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения. В жалобе отмечается, что при опросе сотрудником полиции Ахметова Г.К. признала факт добровольного заключения договора. Податель жалобы полагает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его резолютивной части указание на применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Податель жалобы отмечает, что Ахметова Г.К. встречного исполнения по договору в виде денежных средств от Тагировой Г.М. не получала, в связи с чем оснований для указания на двустороннюю реституцию у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1-6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьёй, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своём решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 названного Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу установлено, что истица Ахметова Г.К. являлась собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

11 января 2019 года истицей и ответчицей Тагировой Г.М. подписан передаточный акт, в котором указано, что Ахметова Г.К. является продавцом названной квартиры, Тагирова Г.М. – покупателем. Реквизитов договора в передаточном акте не приведено (т. 1, л.д. 23).

15 января 2019 года между истицей (продавцом) и ответчицей Тагировой Г.М. (покупателем) был заключён договор купли-продажи названной квартиры (т. 1, л.д. 16-17). По условиям договора цена квартиры составила 1000000 руб.; в пункте 4 договора указано, что расчёт между сторонами произведён до его подписания.

12 февраля 2021 года Ахметова Г.К. обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании заключённого ею с Байрамовой Ф.Ф. и Миннебаевой Р.Г. (одаряемыми) договора дарения. Письмом от 24 февраля 2021 года государственный регистратор сообщил истице о приостановке осуществления государственной регистрации перехода прав на спорную квартиру в связи с тем, что право собственности на названную квартиру зарегистрировано не за истицей, а за иным лицом (т. 1, л.д. 24-25).

28 февраля 2021 года истицей была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в которой указано, что собственником спорной квартиры является ответчица.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена истицей под влиянием существенного заблуждения.

Судебная коллегия признаёт приведённый вывод правильным.

Из приведённых положений закона следует, что существенным является в том числе заблуждение лица относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, характеризующих сущность этой сделки.

В данном случае из материалов дела следует, что на дату заключения сделки возраст Ахметовой Г.К. превышал 77 лет, истица являлась инвалидом II группы по общему заболеванию (т. 1, л.д. 14-15), сделка совершена ею с лицом, с которым у неё сложились доверительные отношения (представитель ответчицы признавал, в частности, что более 10 лет ответчица сопровождала истицу в лечебные учреждения (т. 1, л.д. 94)). Кроме того, ответчица и её представитель также признавали, что денежные средства во исполнение договора истице не передавались; вместо этого в квартире был произведён ремонт, приобретена мебель, истице приобретались продукты и лекарства до оформления сделки (т. 1, л.д. 60-61, 130 оборот).

Акт приёма-передачи спорной квартиры был подписан сторонами до заключения договора купли-продажи сторонами без указания в акте на какой-либо договор, во исполнение которого квартира передаётся ответчице; при этом фактически квартира ответчице никогда не передавалась.

Изложенные обстоятельства, в том числе действия сторон, не соответствующие обычным при заключении договора купли-продажи (подписание акта приёма-передачи квартиры до заключения договора, отсутствие передачи денежных средств, длительное отсутствие фактической передачи квартиры) в совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что волеизъявление истицы не соответствовало её действительной воле, при заключении договора истица не понимала его сущности и не имела намерения лишать себя права собственности на единственное принадлежащее ей жилое помещение.

Данный вывод подтверждается и заключением судебных психолого-психиатрических экспертов от 8 июня 2023 года. Экспертом-психологом отмечено, что Ахметова Г.К., будучи одинокой пенсионеркой преклонного возраста с рядом серьёзных заболеваний, нуждалась в поддержке и общении, ряд лет была зависима от Тагировой Г.М., имела к ней особо доверительное отношение. Соматические заболевания истицы сопровождались ухудшением качества жизни, необходимостью внешнего сопровождения при лечении в больнице, помощи при уходе дома, также постепенным нарастанием интеллектуально-мнестического снижения. Эксперт указал, что Ахметова Г.К. в юридически значимый период по своему состоянию могла сохранять общую ориентированность в окружающем, но не могла продолжительно сохранять внимание, не могла вникнуть в тонкости оспариваемого договора купли-продажи. Отмеченные факторы могли привести к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора купли-продажи, могли способствовать формированию у Ахметовой Г.К. неправильного мнения относительно существа сделки.

Вывод эксперта о формировании у Ахметовой Г.К. неправильного мнения относительно существа сделки действительно носит вероятностный характер; вместе с тем он полностью соответствует иным имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, вывод эксперта о том, что в юридически значимый период истица не могла продолжительно сохранять внимание и не могла вникнуть в тонкости оспариваемого договора, вероятностного характера не носит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение суда основано в том числе и на иных доказательствах, довод представителя ответчицы о предположительном характере выводов эксперта основанием для отказа в иске служить не может.

Ссылка представителя ответчицы на то, что при опросе сотрудником полиции Ахметова Г.К. признала факт добровольного заключения договора, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. С учётом приведённых обстоятельств сам по себе факт личного участия истицы при заключении сделки и наличие её подписи в договоре достоверно не свидетельствует о намерении продать спорную квартиру и об отсутствии с её стороны заблуждения относительно природы сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не был пропущен срок исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было отмечено выше, о том, что она не является собственником спорной квартиры, истица узнала из письма государственного регистратора от 24 февраля 2021 года. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в которой указано, что собственником спорной квартиры является ответчица, получена истицей 28 февраля 2021 года. Доказательств того, что истица узнала о сущности оспариваемой сделки ранее конца февраля 2021 года, суду не представлено.

Исковое заявление было направлено в суд 16 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 3-4), т.е. в пределах годичного срока с даты получения истицей выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которой она узнала о переходе права собственности на квартиру к ответчице и о сущности заключённой сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчицы и для отказа в иске не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы. Формальное указание судом первой инстанции на применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции прав Ахметовой Г.К. в данном случае не нарушает. Суд первой инстанции указал конкретные последствия недействительности сделки – аннулирование права собственности ответчицы на спорную квартиру и восстановление права собственности на неё за истицей без взыскания указанной в договоре суммы; такие последствия применены судом первой инстанции с учётом признания сторонами того факта, что денежные средства во исполнение договора не передавались. Требований же о взыскании с Ахметовой Г.К. неосновательного обогащения Тагировой Г.М. в рамках настоящего дела не заявлялось, указанный вопрос предметом судебной оценки не являлся.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционные жалобы не содержат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 8 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ахметовой Г.К. и представителя Тагировой Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи