Решение по делу № 33-181/2022 (33-3728/2021;) от 15.12.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 января 2022 г.

Судья Маслова В.В. № 33-181-2022 УИД 51RS0001-01-2021-000922-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Сазановой Н.Н.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Сухарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3617/2021 по иску Ляшенко Татьяны Ивановны к Кокареву Вячеславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Кокарева Вячеслава Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., возражения представителя истца Ляшенко Т.И. – Крутиковой Н.П. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ляшенко Т.И. обратилась в суд с иском к Кокареву В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается залоговой распиской. Срок возврата займа определен сторонами не позднее _ _ В установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просила взыскать с ответчика задолженность по расписке от _ _ в размере 1 000 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Ляшенко Т.И. удовлетворены: с Кокарева В.В. в пользу Ляшенко Т.И. взыскан долг по договору займа от _ _ в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей. Постановлено решение в части взыскания задолженности на сумму 300 000 рублей в исполнение не приводить.

В апелляционной жалобе Кокарев В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что сумма в размере 73 000 рублей уплачена им в счет погашения процентов по иному долговому обязательству, полагая, что данные денежные средства необходимо отнести в счет погашения основного долга по заявленным требованиям.

Считает, что поскольку при перечислении денежной суммы в размере 264 500 рублей отсутствовало указание назначения платежа, то суд должен был руководствоваться пояснениями плательщика о погашении долга по заявленным требованиям, при этом полагает, что суд по своему усмотрению определил природу денежных средств, в пользу истца.

Ссылаясь на положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку заочное решение было отменено, суд был обязан возвратить ответчику взысканные по этому решению денежные средства в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Ляшенко Т.И., извещенная о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просившая рассмотреть дело в её отсутствие; ответчик Кокарев В.В., извещенный о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просивший рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя; представитель ответчика Кокарева В.В – Лысаков Б.Л., представитель третьего лица ОСП Октябрьского округа города Мурманска, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ляшенко Т.И. – ФИО, полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что _ _ между Ляшенко Т.И. и Кокаревым В.В. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей.

По условиям договора займа ответчику был представлен заем со сроком возврата не позднее _ _ , в обеспечение займа Кокарев В.В. должен был передавать ежемесячно арендную плату от сдачи в аренду, принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ..., факт заключения указанного выше договора займа ответчик не оспаривал.

В виду отсутствия исполнения обязательств со стороны Кокарева В.В., по соглашению сторон _ _ был изменен срок исполнения обязательства о возврате указанного выше займа, не позднее 2019 года, о чем составлена и подписана залоговая расписка.

Поскольку денежные средства в срок возвращены не были, _ _ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа, которое оставлено без ответа.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании долга по договору займа. Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 марта 2021 г. исковые требования Ляшенко Т.И. удовлетворены в полном объеме.

В порядке исполнения заочного решения выдан исполнительный лист, на основании которого _ _ было возбуждено исполнительное производство *-ИП, в ходе которого с должника Кокарева В.В. в пользу Ляшенко Т.И. взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что _ _ между Ляшенко Т.И. и Кокаревым В.В. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей с уплатой ежемесячно процентов в сумме 7 000 рублей до момента полного возврата долга.

По условиям договора займа Кокареву В.В. был представлен заем со сроком возврата не позднее _ _ , факт заключения указанного выше договора займа ответчик не оспаривал.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в счет погашения задолженности по договору займа от _ _ им были выплачены в пользу истца денежные средства в сумме 73 000 рублей, а также в пользу дочери истца ФИО - 264 500 рублей, без указания назначения платежа. Кроме того, в рамках исполнительного производства *-ИП, в пользу Ляшенко Т.И. взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил факты заключения сторонами договора займа от _ _ , ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом ранее взысканных заочным решением суда сумм.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о частичном возврате заемных денежных средств, указав, что денежные средства перечислялись в счет исполнения иных заемных обязательств, сторонним лицам, в то время, как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что между сторонами была достигнута договоренность о возможности возврата суммы займов ответчиком путем перечисления денежных средств третьим лицам.

Также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства, должны были быть направлены на погашение задолженности по спорному договору займа от _ _ , поскольку назначение платежа в представленных документах не указано.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о частичном возврате заемных денежных средств.

Так пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Кром того, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные ответчиком доказательства о частичном погашении заемных обязательств, возникших у него перед истцом путем перечисления денежных средств безналичными платежами, надлежащей оценки суда не получили.

Вывод суда о том, что отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа свидетельствует о неисполнении ответчиком своего заемного обязательства, не основан на законе.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора. Таких доказательств истец суду в полном объеме не представил.

Ответчиком в подтверждение обстоятельств частичного погашения задолженности представлены документы, подтверждающие факт перечисления истцу ответчиком 73 000 рублей: _ _ -7 000 рублей; _ _ -7 000 рублей; _ _ -7 000 рублей; _ _ -7 000 рублей; _ _ -7 000 рублей; _ _ -7 000 рублей; _ _ -7 000 рублей; _ _ - 10 000 рублей; _ _ -7 000 рублей и _ _ - 7 000 рублей (***).

Представитель истца в суде первой инстанции не отрицал факт получения указанных денежных средств, однако указал, что они были выплачены в счет исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору займа от _ _ , оплате жилищно-коммунальных услуг по ..., принадлежащей ФИО, дочери истца, в которой Кокарев В.В. был зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеются два долговых обязательства от _ _ и _ _

Исполненного ответчиком в размере 73 000 рублей недостаточно для погашения всех однородных обязательств, указания ответчика на назначение платежа при исполнении или без промедления после исполнения отсутствуют.

С учетом пояснения представителя истца, не опровергнутого ответчиком, обеспечение в виде арендных платежей, указанное в договоре займа от _ _ и в залоговой расписке от _ _ отсутствует, поскольку договор аренды квартиры не был заключен.

Если ответчик не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств по договору займа от _ _ наступил _ _ с учетом пролонгации срока возврата займа по соглашению сторон в залоговой расписке от _ _

Срок исполнения обязательств по договору займа от _ _ наступил _ _ , срок уплаты процентов по договору был установлен ежемесячно в сумме 7 000 рублей до 11 числа месяца, следующего за истекшим.

Поскольку на дату оплаты _ _ суммы 7 000 рублей обязательство по договору займа от _ _ отсутствовало, то данный платеж должен быть учтен в погашение долга по договору займа от _ _

Платежи _ _ -7 000 рублей; _ _ -7 000 рублей; _ _ -7 000 рублей; _ _ -7 000 рублей, правомерно судом первой инстанции определены как выплаты по договору займа от _ _ , поскольку срок уплаты ежемесячных процентов по нему наступил ранее, чем срок возврата займа по договору от _ _ с учетом пролонгации срока исполнения обязательства.

Платежи _ _ -7 000 рублей; _ _ -7 000 рублей; _ _ - 10 000 рублей; _ _ -7 000 рублей и _ _ - 7 000 рублей также, по мнению судебной коллегии должны быть учтены в погашение договора займа от _ _ , поскольку срок возврата долга по нему наступил ранее, чем по займу от _ _

Таким образом, ответчиком подтверждены обстоятельства частичного погашения задолженности по договору займа от _ _ на сумму 45 000 рублей и представлены документы, подтверждающие факт перечисления указанных средств истцу.

Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих возврат долга по договору займа от _ _ в полном объеме судебная коллегия приходит к выводу, что с Кокарева В.В. в пользу Ляшенко Т.И. подлежит взысканию сумма долга в размере 955 000 рублей (1 000 000 рублей – 45 000 рублей).

Поскольку, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца долг по договору займа от _ _ в размере 955 000 рублей.

При этом, возражения ответчика против иска, основанные на возвращении Кокаревым В.В. части суммы долга Ляшенко Т.И. в размере 264 500 рублей, повторяемые в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены, и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Ссылка ответчика на то, что сумма в размере 264 500 рублей была направлена на погашение долга по договору займа от _ _ , является несостоятельной, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, получатель платежей в указанном размере ФИО не является стороной договора займа, отношения к долговой расписке не имеет, назначение произведенных платежей в назначении платежа не указано.

Кроме того, договором займа не предусмотрен вариант возврата заемных денежных средств через ФИО или иных третьих лиц, истец распоряжений ответчику о возврате займа от _ _ путем передачи денежных средств третьим лицам, не направлял.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику после отмены заочного решения должны были быть возвращены денежные средства в размере 300 000 рублей, взысканных в ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, подлежат отклонению.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 марта 2021 г. исковые требования Ляшенко Т.И. к Кокареву В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей удовлетворены в полном объеме.

На основании заочного решения _ _ было возбуждено исполнительное производство *-ИП, в ходе исполнения которого с должника Кокарева В.В. взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей и переведены на счет взыскателя Ляшенко Т.И.

По заявлению ответчика определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2021 г. заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 марта 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела с Кокарева В.В. в пользу Ляшенко Т.И. подлежит взысканию долг по договору займа от _ _ в сумме 955 000 рублей, что превышает размер взысканного по заочному решению Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 марта 2021 г., то отсутствую условия для поворота исполнения решения суда.

Взысканная в рамках исполнительного производства *-ИП сумма, с целью соблюдения прав ответчика, взысканию повторно не подлежит.

Учитывая изложенное и положения статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой задолженности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для поворота исполнения заочного решения суда не имеется, а решение суда в части взысканной по заочному решению суда суммы не подлежит исполнению, считает их правильными и обоснованными.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда в части размера задолженности, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание, что имущественные требования истца с учетом изменения подлежащей взысканию суммы долга удовлетворены частично и с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 606 рублей.

Руководствуясь статьями 193, 198, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 октября 2021 г. изменить,

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Ляшенко Татьяны Ивановны к Кокареву Вячеславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кокарева Вячеслава Владимировича в пользу Ляшенко Татьяны Ивановны долг по договору займа от 5 февраля 2017 г. в размере 955 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 606 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности на сумму 300 000 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать».

Председательствующий

Судьи