Решение по делу № 22К-1299/2020 от 03.08.2020

Каспийский городской суд

Сунгуров Р.Г. 22к-1299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО6,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Каспийского городского суда от <дата>, которым в отношении обвиняемой по ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.2 ст.127.1 УК РФ, ФИО1, <дата> г.р., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до <дата>.

Заслушав выступление обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд,

установил:

<дата> постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а, г» ч.2 ст.127.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемой в совершении указанного преступления, а <дата> в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в Каспийский городской суд РД с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Каспийского городского суда от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, и срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, то есть до <дата>.

Постановление суда обжаловано в апелляционном порядке защитником ФИО1 – адвокатом ФИО6 В жалобе указано, что стороной защиты в суд первой инстанции были представлены пояснения матери ФИО1 – ФИО1 Хадижат и брата ФИО1 Магомеда о том, что участковый, который отрицательно характеризовал ФИО1 с ней не знаком, дома у них никогда не был. Судом не принята во внимание положительная характеристика, выданная ФИО1 главой администрации <адрес>. Выводы суда о том, что обвиняемая по месту регистрации не проживает и не имеет постоянное место работы, ничем не подтверждаются. Автор жалобы указывает и на то, что в исследованном в суде постановлении о розыске подозреваемого от <дата> нет ни одного слова о том, что ФИО1 скрылась от органов следствия. Меры к ее розыску не предпринимались. С постановлением о возбуждении уголовного дела, о вызове ее в следственный отдел, об объявлении в розыск не был уведомлен ни он, ни его подзащитная. Автор жалобы ссылается на то, что у его подзащитной отсутствует возможность как-либо повлиять на ход следствия. В итоге адвокат ФИО6 просит постановление Каспийского городского суда от <дата> отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9. УПК РФ предметом проверки настоящей апелляционной жалобы является законность и обоснованность постановления суда о продлении срока содержания под стражей, а не законность объявления ФИО1 в розыск, что подлежит самостоятельному обжалованию.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей, обвиняемой ФИО1, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности изменения в отношении нее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.2 ст.127.1 УК РФ, которое уголовным законом относится к категории тяжких, находилась в розыске.

В ходатайстве следователя, дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено тем, что не завершен сбор доказательств по делу, все свидетели не допрошены, с чем согласился суд первой инстанции.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что в случае избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать расследованию.

Дана оценка и вопросу возможности пребывания обвиняемой в следственном изоляторе с учетом состояния ее здоровья. Решение принято судом в пределах своих полномочий и в порядке, установленном ст.109 УПК РФ. Исходя из этого, жалоба защитника обвиняемой подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Каспийского городского суда от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1, <дата> г.р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8